Дело № г. Дзержинск 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "ГосНИИ "Кристалл» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл», мотивируя тем, что 01.06.2019 г. в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл» причинен вред принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Постановлением СУ СК РФ по Нижегородской области истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения имущественного вреда. 06.06.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2019 г. и представила необходимый пакет документов, в том числе, экспертное заключение № от 03.06.2019г. 04.02.2020 г. истцу была выплачена сумма за причиненный ущерб – 37265,76 руб. Недоплаченная часть ущерба составляет 186630,24 руб. 

ФИО4 просит суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» материальный ущерб – 186630,24 руб., расходы на оценку -4000 руб., расходы за изготовление копий отчетов – 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4932,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» материальный ущерб – 185264,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 4905,28 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что копия отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была направлена истцом в адрес страховой компании.

Представитель ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что имеются сомнения в том, что автомобиль истца получил повреждения от взрыва. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и взрывом на предприятии не представлено. На осмотр автомобиля истец ответчика не вызывала. Расходы истца на оценку, изготовление копии отчета взысканию не подлежат. Расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. являются чрезмерными, необоснованными, возмещению не подлежат. Гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл», как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, застрахована в пользу выгодоприобретателей на 10000000 руб. страховой компанией АО «СОГАЗ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. АО "СОГАЗ" представлены письменные отзывы по делу, в которых указано, что 05.02.2020 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату 37265,76 руб. в результате пропорционального удовлетворения требований потерпевших второй очереди. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 г. на территории АО "ГосНИИ "Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на общую сумму 10000000 руб. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, оценив собранные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 01.06.2019 г. около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 01.06.2019 г. возбуждено уголовное дело №.

ФИО4 указала, что в результате взрыва принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 19-20, том 1), припаркованному по адресу: 

<

адрес> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 03.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223896 руб. (л.д. 100-119, том 1). 

Постановлением от 14.06.2020 г. ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 16, том 1).

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 г. на опасном производственном объекте регистрационный № «Площадка производства ВМ», 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01.06.2019 г. на АО «ГосНИИ «Кристалл», следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии (л.д. 144-251, том 1). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

06.02.2019 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 136-138, том 1). 

Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138, том 1). 

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139, том 1).

06.06.2019 г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля (л.д. 37-38, том 1).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2019 г. (л.д. 39-42, том 1). 

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в 37265,76 руб., исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 05.02.2020 г. страховая компания перечислила ФИО4 37265,76 руб. (л.д. 57-59, том 1).

На день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 г. на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на сумму 10000000 руб. (л.д. 63, том 2 – 196, том 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО4 в невозмещенной части должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл». 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.07.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222500 руб. (л.д. 38-61, том 2). 

В заключении экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля, приведенные в акте осмотра автомобиля № 

<

данные изъяты> могли быть образованы вследствие взрыва 01.06.2019 г. на АО «ГосНИИ «Кристалл». 

Опрошенный в судебном заседании 29.09.2020 г. эксперт 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что все повреждения автомобиля образовались от воздействия взрывной волны. Повреждения автомобиля имеют особенности – объемные вдавливания в отсутствие непосредственного контактирования. Повреждения автомобиля вызваны фугасным воздействием взрывной волны. В данном случае невозможно смоделировать поведение взрывной волны, невозможно рассчитать, как распределяется энергия волны на пути следования, исходя из расположения автомобиля в тот момент и препятствий на пути следования волны, иных факторов. В данном случае в рамках экспертизы производилось отождествление произошедшего взрыва с заявленными повреждениями автомобиля. Сведений о других событий, в результате которых автомобиль мог бы получить подобные повреждения, не имеется. Однозначно можно констатировать, что все заявленные повреждения автомобиля получены от воздействия взрывной волны. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля– 185234,24 (222500-37265,76) руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -4000 руб. (л.д. 15, 121, 122, том 1), расходы по уплате госпошлины – 4905 руб.

Расходы на изготовление копии отчета 

<

данные изъяты> -500 руб. (л.д. 123, том 1) взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку копия отчета была направлена истцом в адрес страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО1 было уплачено 15000 руб. по соглашению № от 18.02.2020 г. на оказание юридических услуг (л.д. 21-22, 120, том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО1, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с АО "ГосНИИ "Кристалл» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 01.02.2020 г. на ответчика, и которые не были им оплачены, доказательств обратному не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. с АО "ГосНИИ "Кристалл».

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу ФИО4 материальный ущерб –185234,24 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины -4905 руб., расходы на представителя – 8000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы -20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова