АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.

адвоката Вольской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ... по представлению государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Зиянгирова И.И. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, по которому 

ФИО2 ... дата года рождения, ранее судимый:

- 7 ноября 2013 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2017 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 28 ноября 2018 года мировым судом судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишениям свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснено ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 28 ноября 2018 года, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишениям свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Вольскую Т.В., возражавшею апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиянгиров И.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд не дал никакой оценки наличию непогашенных судимостей по особо тяжкому преступлению, за которое ФИО2 осуждён 7 ноября 2013 г. И по преступлению за которое он осуждён по приговору мирового судьи от 28 ноября 2018 года к лишению свободы условно. Суд неверно учел характер общественной опасности ранее совершенного преступления и, следовательно, неправильно применил правила ч.1 ст.68 УК РФ. Также судом не учтено, что новое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по условному лишению свободы за идентичное по своему виду и характеру преступлению (против безопасности дорожного движения). Предлагает приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ... изменить, назначить ФИО4 по ст.264.1 УК РФ наказание, соразмерное совершенному деянию, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 28 ноября 2018 года отменить, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В возражениях адвокат Давлетова А.А. указывает о необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражение защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого ФИО3 о том, что дата около 02:00 часов ему позвонил ФИО16 и попросил его машину, чтобы доехать до города, так как живет в адрес. Сам он находился по адресу: адрес у своего знакомого, где употреблял пиво. Данис не правильно его понял и припарковал его машину около дома № 10 по ул. Мира. Так как дверь с водительской стороны закрывалась плохо, он решил ее переставить к дому №... по ул. Мира. Около 03:30 часов он пошел к своей автомашине сел в неё и поехал по адрес в сторону адрес, где по пути следования его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в патрульную автомашину, для проверки документов, так как при себе не было водительского удостоверения. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у них имеются основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в алкотектор, результат показал 0,576 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего его отстранили от управления автомобилем, и была вызвана следственно-оперативная группа. Автомашину эвакуировали на штраф стоянку.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает инспектором ГДПС ОМВД России по адрес. дата около 04:00 часов на адрес напротив адрес была остановлена автомашина марки ВАЗ 21103 г/н №.... Водитель был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов. Водителем оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО14 он почувствовал, что от него из полости рта исходил запах алкоголя. Проверив по базе данных Госавтоинспекции, он установил, что 10.05.2018г. ФИО14 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев. 28.11.2018 г. ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, результат показал 0.576 мг/л, с чем он также согласился и поставил свою подпись в чеке. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия, и автомобиль ВАЗ 21103 г.н. М 570 РС 174 регион помещен на спецстоянку ООО «Авторитет». 

Данными протоколов осмотра места происшествия; выемки диска с видеорегистратора «Black Eya» c записью задержания ФИО3 от 05.07.2019 года у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5; осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО3 от 05.07.2019 года; осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол отстранения от управления т/с серии адрес от 05.07.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от 05.07.2019 г.; проверки показаний на месте от 04.08.2019 года, где ФИО3 подтвердил, что после употребления спиртных напитков 05.07.2019 года около 03.30 ч. он сел в автомобиль марки ВАЗ 21103 г.н. М 570 РС 174 регион и показал маршрут направления движения в состоянии алкогольного опьянения и места его задержания сотрудниками ОГИБДД; рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО6, о том, что 05.07.2019 г. в 04 ч. 40 мин. поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, который сообщил о том, что по адресу: РБ, адрес, остановлена автомашина марки ВАЗ 21103 г.н. М 570 РС 174 регион, под управлением ФИО2 ... дата года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 3); приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 28.11.2018 г., вступившего в законную силу 11.12.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО3 в содеянном. 

Правовая оценка совершенного ФИО3 преступления как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО3 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений пришел к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд счел нецелесообразным применение к нему принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усмотрено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по особо тяжкому преступлению, в период испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы, его действия содержат рецидив преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

С учетом указанных требований закона, данных о личности ФИО3, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы согласно санкции ст.264.1 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, принудительных работ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принятое решение о назначении ФИО3 реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по ст.70 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ. В остальном приговор соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, вынесен с учетом других требований уголовно-процессуального закона, оснований для его пересмотра не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- назначить ФИО2 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ФИО3 заключить под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания;

- исполнение постановления поручить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...