Судья - Неверова О.Т. дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 марта 2019года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 считает виновным в совершении, вмененного ему в вину, административного правонарушения, поскольку к показаниям последнего следует отнестись критически, они противоречат заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 года и материалам дела. 

Обращает внимание, что перед ссорой он попросил ФИО2 убрать машину от его (ФИО1) гаража, поскольку ему надо было вывезти мотоблок. Убрать автомашину ФИО2 отказался. Суд не учел те обстоятельства, что ФИО2 является физически сильнее и моложе его, следовательно, никакой реальной опасности он ФИО2 не представлял.

Считает, что он был лишен возможности представить суду доказательства виновности ФИО2, поскольку повестки в судебное заседание он не получал. 

Просит восстановить срок обжалования постановления судьи, поскольку почтовых извещений о судебном заказном письме не получал, а копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получил 11 января 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Должностным лицом в вину ФИО2 вменялось, что он 08 августа 2018 года в 09 часов 00 минут, находясь возле домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе возникшей ссоры с ФИО1, умышлено нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти, из-за чего ФИО1 упал, а ФИО2 продолжил наносить удары в область лица ФИО1, в результате чего у него (ФИО1) образовались: ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана нижней губы, ссадина тыльной поверхности правой стопы, которые причинили физическую боль.

Судья районного суда, прекращая производство по делу и делая вывод, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованно исходила из того, что со стороны ФИО1 совершались противоправные действия в отношении ФИО2, и действия последнего носили вынужденный характер для предотвращения опасности со стороны ФИО1

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 08.08.2018 года в 09 часов он приехал по адресу: 

<

...>, вставлять железную дверь ФИО2 и когда подъехал к дому последнего, то увидел, что около ворот ФИО1 выражался нецензурной бранью и большим березовым хлыстом пытается нанести ФИО2 удары. Видел, как ФИО2 забежал к себе во двор. Он поставил Газель у ворот, но ФИО1 требовал, чтобы он убрал автомашину.

Он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что он был свидетелем конфликта между его соседями ФИО2 и ФИО1 ФИО1 был выпивший, стал скандалить, был настроен агрессивно, поэтому он не стал участвовать в разборках соседей, и ушел.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что по направлению оперативного дежурного 08.08.2018 года примерно в 10.30-11.00 часов приехал по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью проверки сообщения ФИО2 о повреждении ФИО1 колеса автомашина ИП 

<

данные изъяты>.. Видел ФИО1 в нетрезвом состоянии, последний был перевозбужден, высказывал в адрес ФИО2 претензии, что тот ставит свою машину около ворот его гаража. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 он не видел. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что 08.08.2018 года в 09 часов он приехал со своей супругой на автомашине к своему домовладению и поставил автомашину немного в сторону гаража соседа ФИО1, с которым у него натянутые отношения. В это время вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, чтобы он (ФИО2) убрал автомашину. Он пообещал убрать автомашину через 1-2 минуты, но ФИО1 накинулся на него драться и он оттолкнул от себя последнего, отчего ФИО1 упал. После этого последний нанес ему удар кулаком вскользь по лицу и он, защищаясь, также ударил ФИО1 по лицу и тот упал. В дальнейшем подбежала супруга ФИО1 - ФИО5, стала размахивать руками, пытаясь нанести ему удары, после чего он забежал во двор.

Показания ФИО2 подтвердили свидетели 

<

данные изъяты>

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО2 не принимаю во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доказательств этому не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства виновности ФИО2, поскольку повестки в судебное заседание он не получал, являются несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

В материалах дела (на листе № 64) имеется почтовое отправление на имя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и данное почтовое отправление было получено супругой последнего. Кроме этого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, но в судебные заседания ФИО1 не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, не может быть предметом рассмотрения, поскольку жалоба ФИО1 подана в срок установленный законом и восстановление срокам не требуется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов