ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

18 июля 2019 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Кормилициной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Селедцова М.П. и Грачева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ранее судимого Назаровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), и окончательно, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 Б, находясь около 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предложил совершить хищение имущества из 

<

адрес> ранее знакомому ему ФИО1, который с его предложением согласился, тем самым вступил в предварительный сговор. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в усадьбе вышеуказанного дома 

<

данные изъяты> сломав замок входной двери, незаконно проникли в жилище Б откуда тайно похитили его имущество, а именно:

- автомобильные колеса 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- алюминиевые фляги, объемом 40 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- пачку стирального порошка, весом 5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- оцинкованные ведра, объемом 12 литров, в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он в присутствии защитника давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, так как ежедневно употребляет спиртное, около 

<

данные изъяты> часов он встретился со своим знакомым Кучевым 

<

данные изъяты>. Они хотели выпить спиртного, но денег у них не было. Тогда ФИО2 предложил сходить в дом К, который расположен по 

<

адрес>, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, они знали, что К там постоянно не проживает и в доме никого нет. Он (ФИО1) согласился. В тот момент на улице уже было темно. В ограду дома они зашли через соседний брошенный дом, подошли ко входу и ФИО2 

<

данные изъяты> вскрыл замок на входной двери. Дверь открылась, после чего они вдвоем прошли в дом. В сенях они увидели несколько алюминиевых фляг, сколько точно, он не помнит. Затем они прошли дальше в дом, где увидели металлические ведра, взяли по одному металлическому ведру, а также ФИО2 взял пачку стирального порошка в полиэтиленовой упаковке. Они взяли всего два ведра. После этого они вышли в сени дома, где взяли каждый по две алюминиевые фляги и вышли. Затем они зашли в соседний, заброшенный дом и оставили там 4 фляги, а два ведра и стиральный порошок забрали с собой. Впоследствии два ведра он обменял у своего старшего брата Ф на бутылку спиртного, куда делся порошок, он не знает, возможно, остался в ведре. Потом на улице они встретили О, которому ФИО2 предложил купить у них фляги, но О отказался. Больше они никому фляги не предлагали, фляги так и остались в заброшенном доме, где они их оставили. Фляги и ведра похитили с целью продать. В момент совершения хищения он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе употребляли спиртное. Кроме металлических ведер, фляг и стирального порошка, они похитили из дома К еще два автомобильных колеса, которые находились в этом же доме. Сначала в соседний заброшенный дом они отнесли фляги и взяли ведра, после чего вернулись и забрали колеса. Похищенные колеса они отнесли в ограду его дома, где оставили в углярке. Данные колеса позже были изъяты сотрудниками полиции. Одно колесо из дома К выносил он, а второе ФИО2. Колеса они также намеревались продать. 

<

данные изъяты>, при помощи которого ФИО2 сломал замок на входной двери дома, они нашли в ограде дома К. (л.д.113-14, 118-119).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении совместно с Кучевым 4 фляг, 2 ведер, 2 автомобильных колес и пачки порошка, при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве подозреваемого, признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 122). 

ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО1, подтвердив свою причастность к краже совместно с ФИО1 4 фляг, 2 ведер, 2 автомобильных колес и 1 пачки порошка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, пояснив, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 143-144, 148-149, 152). 

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего Б данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его сестре К. Имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Канске в командировке. В его отсутствие за домом приглядывает его тетя Б которая проживает рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонила Б и сообщила, что в квартире взломаны замки на веранде и в сенях, она вызвала участкового, осмотрев дом вместе с участковым, обнаружила, что из дома пропали 4 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, которые достались ему от дяди, 2 оцинкованных ведра, объемом 12 литров, и пачка порошка весом 5 кг. Его сестра К по его просьбе обратилась с заявлением в полицию. Вечером этого же дня ему стало известно от сестры, что в заброшенной соседней половине дома сотрудниками полиции были обнаружены принадлежащие ему фляги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему снова позвонила сестра и сообщила, что сотрудники полиции установили личности лиц, совершивших хищение его имущества. Он спросил у сестры, на месте ли автомобильные колеса, которые находились в доме, после чего сестра сообщила, что в кладовке находится три колеса. На момент его отъезда их было 5, колеса были марки 

<

данные изъяты> Они находились в сенях дома с правой стороны в кладовке и были приобретены им вместе с машиной в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные колеса с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждое. Более ничего похищено не было. Похищенные у него фляги он оценивает их в 

<

данные изъяты> рублей каждую. Похищенные ведра он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждое. Похищенная пачка с порошком была новая, покупал ее незадолго до отъезда за 

<

данные изъяты> рублей и оценивает ее в ту же сумму. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода у него нет. Он оплачивает коммунальные услуги: электричество, водоснабжение и налог на земельный участок в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В настоящее время ему возвращены 4 фляги, 2 ведра и 2 колеса. Не возмещена стоимость стирального порошка (л.д. 96-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что у нее в собственности имеется квартира, доставшаяся ей по наследству от отца, по адресу: 

<

адрес>. В ней проживает ее брат Б, в доме находится его имущество. Он живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уезжает на вахту. В отсутствие Б за домом приглядывает ее мать Б, проживающая в том же селе, приходит топить печь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать и сообщила, что в дом проникли, совершили кражу, она пришла утром топить печь, и увидела, что нет замков на дверях, она вместе с соседкой зашла в дом и увидела, что нет фляг и ведра пропали. Она (Б) позвонила участковому. Пропали фляги, 2 или 4 штуки, она уже не помнит, пачка порошка, 2 ведра и 2 колеса, ведра и фляги стояли в сенях, порошок в комнате, колеса лежали в кладовке. Данные вещи принадлежали ее брату, фляги остались от ее отца, но ими пользовался ее брат, ущерб причинен ему. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее родственник Б. Дом по этому адресу принадлежит ее дочери Б Б, которая разрешила Б жить в ее доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Б уехал на вахту, за домом следила она. Она топит печь 3 раза в день: около 

<

данные изъяты> часов, около 

<

данные изъяты> часов и вечером после 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла в дом и обнаружила, что замок на входных дверях сломан, на дверях в сени сломан пробой. Она побоялась идти дальше, увидела, что в кладовой не хватает фляг. Она позвонила Б, который сказал ей, что в кладовой должно быть 8 фляг. Фактически их было 4. Также она обнаружила, что похищены 2 оцинкованных ведра и пачка с порошком. Все остальное было на своих местах, порядок нарушен не был. Когда она вышла на улицу, увидела тропинку, ведущую в 

<

адрес> этого же дома, где никто не живет, дом заброшен. О случившемся она сообщила своей дочери, а та в полицию. Позже сотрудниками полиции было обнаружено 4 фляги в этом заброшенном доме. Кто совершил кражу, ей не известно (л.д. 106-107). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришел его родной брат ФИО3 Б который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес 2 новых металлических ведра, объемом 12 литров, сказал, что ему нужны деньги, эти ведра он взял у своего знакомого ФИО2, он и ФИО2 продают их, так как им нужны деньги на спиртное. Ф предложил купить у него ведра, на что он (Б) согласился и передал ему 100 рублей, забрав ведра. Ведра находились у него дома. О том, что эти ведра похищены, он не знал. О том, что его брат Б совершил кражу, он узнал только от сотрудников полиции. Пачки с порошком в ведрах не было (л.д. 104-105). В судебном заседании свидетель Б пояснил, что показания такие давал, подтверждает данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного следствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в окно его дома постучал ФИО2 Б и предложил купить у него флягу. От чего он отказался и просто дал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей через окно. В момент передачи денег к ФИО2 подошел ФИО4 Затем они ушли. На следующий день он узнал, что у Б из дома похитили фляги и ведра (л.д. 109-110).

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило 2 ведра и 4 фляги, факт чего был обнаружен Б ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д. 9);

- данными рапорта СОД ДЧ об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от Б поступило сообщение о том, что неустановленное лицо совершило хищение имущества по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10);

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка в сенях, кладовках и квартире, установлены повреждения навесного замка, расположенного на входной двери в сени (повреждена запирающая дужка замка в виде разлома металла), повреждения на входных дверях в виде отжима, отсутствия дверной петли на наличнике дверного проема. В кладовой № 2 установлено наличие 3 автомобильных колес, 4 алюминиевых флаг. Далее, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> (заброшенной и нежилой) обнаружены 4 алюминиевые фляги, объемом по 40 литров, и металлический 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы повреждения входных дверей путем фотографирования; навесной замок, 4 алюминиевые фляги, металлический 

<

данные изъяты>, изъятые фляги и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-20);

- данными протокола обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Б по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 металлических ведра, выданных добровольно (л.д. 23-24);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оцинкованных ведра объемом 12 литров и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> навесной замок, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-28);

- данными протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении для хранения угля, расположенном в усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены, осмотрены и изъяты 2 автомобильных колеса марки 

<

данные изъяты> которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа воздействия на деревянную поверхность посторонним предметом на представленном на исследование фотоснимке, изъятом путем фотографирования в ходе проведения осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП №, не пригодны для идентификации конкретного экземпляра инструмента, могли быть образованы вследствие воздействия предметом, используемым в качестве рычага (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе представленного на исследование замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б, имеются следы воздействия посторонним предметом. Замок имеет повреждения - корпус замка имеет замятие металла в верхней его части, разлом металла корпуса замка в области засова. Повреждения на корпусе замка могли быть образованы при помощи силового воздействия (взлома) посторонним предметом, используемым в качестве рычага. Замок для запирания и отпирания не пригоден (л.д. 72-76).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (л.д. 168-170)

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Но выявленные 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период совершения преступления возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также правильно понимать происходящее, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 133-135).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимых, с учетом вышеуказанных заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, в связи с чем они подлежат наказанию за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимых, согласно которым:

- ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

- ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает для каждого из них: активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (выразившееся в указании на место нахождения похищенных ведер, откуда они были изъяты), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья их родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ передал Б 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением пачки порошка).

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством для каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данное состояние повлекло снижение у них контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимые пояснили, что во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, трезвые не совершили бы этого преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, для ФИО2 является также рецидив преступлений, вид которого опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

К назначенному ФИО1 наказанию суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание без его реального отбывания, условно, так как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 4 алюминиевые фляги, гвоздодер, 2 оцинкованных ведра, 2 колеса «

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Б, необходимо оставить по принадлежности у него; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и не истребованный (в деле имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что навесной замок ему не нужен, не возражает против его уничтожения). 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам подлежат возмещению на основании отдельных постановлений суда и взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью и в дни, указанные этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18.07.2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 алюминиевые фляги, гвоздодер, 2 оцинкованных ведра, 2 колеса «Кама-205», возвращенные потерпевшему Б, оставить по принадлежности у него; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам возместить на основании отдельных постановлений суда и с ФИО1, ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко