Дело № 2-1735/2020

64RS0044-01-2020-002281-58

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени по договору займа по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 637 507 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 284 руб. 02 коп., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, путём продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 1 266 252 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Газпромбанк» указало, что 28 мая 2008 г. между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 заключён договор займа 

<

№>. По условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 квартиры по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 руб. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа был заключён договор об ипотеке от 4 июня 2008 г. и закладная.

На основании договора купли-продажи закладных от 26 апреля 2016 г. АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 3.3 договора займа заёмщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей. 

В связи с нарушением заёмщиком срока внесения ежемесячных ануитентных платежей за период с октября 2016 г. банк направил заёмщику требования о досрочном погашении задолженности в срок до 5 марта 2018 г. 

Задолженность ответчика по основному долгу и процентов погашена. По состоянию на 30 июня 2020 г. размер пени по договору займа составил 637 507 руб. 34 коп., что превышает 5% стоимости заложенного имущества квартиры по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с чем банк ссылаясь на положение ст.ст. 10, 12,131,309,210,323,348-350,353,807-811,819-820 ГК РФ, ст.ст. 13,20,48,50,54,77,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания неустойки признали, вместе с тем просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка по кредиту была вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время кредит погашен полностью в части основной суммы долга и процентов. В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать в полном объеме, указав о том, что данная квартира является единственным жильем.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2008 г. между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 заключён договор займа 

<

№>. По условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 квартиры по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 руб. 

Кредитор исполнил свои обязательства, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика ФИО2 

Квартира по адресу город Саратов, 

<

адрес>А, 

<

адрес> приобретена ФИО2 (33/59), ФИО4(13/59), ФИО5(13/59) по договору купли- продажи от 29 мая 2008 года в общую долевую собственность.

Ответчиком ФИО2 с октября 2016 года обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору 

<

№>. от 28 мая 2008 г. перестали выполняться.

По состоянию на 20 марта 2020 года размер задолженности заемщика составил 373 23 руб. 29 коп.- просроченный основной долг, 79 958 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 563 642 руб. 23 коп. – пени за просрочку возврата кредита, процентов. 

В обеспечении исполнения обязательства по договору займамежду ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключён договор об ипотеке от 4 июня 2008 г. и закладная.

На основании договора купли-продажи закладных от 26 апреля 2016 г. АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру по вышеуказанному договору займа.

Сумма основного долга и процентов по договору погашена ФИО2 в ходе рассмотрения дела 29 июня 2020 г.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 30 июня 2020 года по кредитному договору 

<

№> у ФИО2 образовалась задолженность по пени в размере 637 507 руб. 34 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право требовать полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

29 января 2019 года в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО5 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа, 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из доводов ответчика, ее представителя, представленных доказательств, размера неустойки, заявленной ко взысканию, суммы задолженности, периода просрочки суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки и снижении ее размере до 76 500 руб. 88 коп.

Рассматривая требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу город Саратов, 

<

адрес> (п.1.5 Кредитного договора).

04 июня 2008 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательства по кредиту 

<

№> от 28 мая 2008 г. передана залогодержателю квартира по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов погашены в полном объеме, размер задолженности по пени не превышает 5% от размера стоимости залога, исходя из представленного стороной истца отчета 

<

№> от 18 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу город Саратов, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 582 815 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 284 руб. 02 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Исковые требования АО «Газпромбанк», уточненных в ходе рассмотрения дела, удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 руб. (637 507 руб. 34 коп. -200000)х 3% +800).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов по требованию об обращении взыскания не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования АО «Газпромбанк» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО2 пени по договору займа 

<

№> от 28 мая 2008 года по состоянию на 30 июня 2020 год в размере 76 500 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая