копия

Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 982,

адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 123,

при секретаре Белых Н.В.,

а также представителе потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

заключён под стражу по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Полярным районным судом Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 1 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, умышлено, тайно, с целью хищения листов железа, демонтировали три металлических листа обшивки утепления труб, стоимостью 358 рублей 71 копейка, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». Однако преступление ФИО1 и ФИО2 не довели до конца, по обстоятельствам независящим от их воли, т.к. были задержаны работниками АО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступления и пояснил, что он и ФИО2 хотели взять только три листа железа и больше ничего не снимали. Сразу были задержаны.

В судебном заседании ФИО1 показал, что теплотрассу не разбирали и листы железа с неё никогда не похищали. У дороги, обнаружили три ржавых листа железа, которые намеревались забрать и сдать на пункт приёма лома, но были задержаны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 полученные на стадии предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что предварительно договорившись со ФИО2 о хищении листов железа с теплотрассы у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, каждый оторвал по четыре листа железа, которые сдали в пункт приёма лома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он и ФИО2, с целью хищения, вновь оторвали от теплотрассы несколько листов железа, но были задержаны работниками предприятия, которому принадлежит теплотрасса. (т.1 л.д.42-45).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что вся снятая с теплотрассы обшивка была похищена им и ФИО2. (т.1 л.д.46-51).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 похитили с теплотрассы 30 листов железа. (т.1 л.д.139-143, 154-158).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. Пояснил, что оговорил себя по просьбе оперативных сотрудников полиции в обмен на свободу. В последующем, в показаниях, придерживался договорённости, достигнутой с оперативниками.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к существу предъявленного обвинения, в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступления и пояснил, что признаёт хищение только трёх листов железа. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что теплотрассу он и Проворов не разбирали и листы железа с неё не похищали. У дороги, рядом с теплотрассой, обнаружили три ржавых листа железа, которые намеревались забрать и сдать на пункт приёма лома, но были задержаны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. показал, что предварительно договорившись с ФИО1 о хищении листов железа с теплотрассы у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, оторвали и похитили около 30 листов железа, которые сдали в пункт приёма лома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он и ФИО2, с целью хищения, вновь оторвали от теплотрассы несколько листов железа, но были задержаны работниками предприятия, которому принадлежит теплотрасса. (т.1 л.д.139-143).

Аналогичные показания ФИО2 дал, будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-190).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что вся снятая с теплотрассы обшивка была похищена им и ФИО2. (т.1 л.д.60-65).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании отверг. Пояснил, что оговорил себя по просьбе оперативных сотрудников полиции в обмен на свободу. В последующем, боялся оперативников, поэтому подтверждал первоначальные показания.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что работает начальником отдела в АО «

<

данные изъяты>», которое обслуживает теплотрассу, идущую к зданию по адресу: 

<

адрес>. Обшивка утеплителя теплоцентрали принадлежит АО «

<

данные изъяты>». Днём ДД.ММ.ГГГГ обшивка теплотрассы не имела повреждений. Днём ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия, сообщил, что видел двоих мужчин с тачкой, которые срывают листы железа с теплотрассы. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел как ФИО1 и ФИО2, совместно, срывали листы железа с теплотрассы. Об этом он сообщил охраннику ФИО7, с которым они задержали подсудимых и вызвали полицию. Рядом с задержанными, они обнаружили три листа железа снятые с теплотрассы. Проверив всю теплотрассу, он обнаружил, что похищено 35 листов железа с обшивки утеплителя теплотрассы. Стоимость 3 листов железа составляет 358 рублей 71 копейка.

Показания представителя потерпевшего подтверждены заявлением в полицию. (т.1 л.д. 5).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания и дополнил, что лично наблюдал за тем, как подсудимые рвали крепёжную металлическую ленту и снимали листы железа с утеплителя теплотрассы. Задержанные просили их отпустить, не вызывать полицию, жаловались на то, что нет средств к существованию. Снятые подсудимыми листы железа лежали под теплотрассой. Монтировка, лежала на трубах.

Свидетель ФИО8 показал, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, в составе наряда полиции, прибыли к 

<

адрес>, где им были переданы подсудимые, задержанные сотрудниками АО «

<

данные изъяты>». Рядом с подсудимыми лежали листы железа.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Показания свидетеля ФИО9 подтверждены рапортом. (т.1 л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у теплотрассы, в 40 метрах от территории базы АО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три листа железа, размером метр на метр. (т.1 л.д.6-12).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что работает приёмщиком на базе приёма металлолома по адресу: 

<

адрес>, и знает ФИО1 и ФИО2, т.к. последние часто сдают черный металл. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 сдали примерно 30-35 листов ржавого железа, которые уже ушли на переработку. Документального подтверждения этому не сохранилось. (т.1 л.д.127-130).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по демонтажу листов железа с теплотрассы и задержали подсудимых с железом на месте преступления. Эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными исследованными в суде доказательствами. В том числе, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9. Поэтому суд принимает их за основу.

Подсудимые в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, заявили о причастности к покушению на хищение трёх листов железа. Затем, изменили показания, сообщив, что договорились между собой забрать листы железа, которые нашли рядом с теплотрассой и приняли за бесхозное имущество.

Учитывая, что вина подсудимых подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в суде и вышеприведённых в приговоре, суд критически относится к утверждению подсудимых о своей непричастности к покушению на хищение трёх листов железа, расценивая эти доводы как способ защиты.

В судебном заседании оглашены показания подсудимых, полученные на стадии предварительного расследования, где каждый из подсудимых последовательно заявлял о признании вины в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в количестве около 30 листов железа.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 отказались от своих показаний, заявив, что дали их под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6 установлено, что хищение 32 листов железа совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со слов работника АО «

<

данные изъяты>» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ листы железа с теплотрассы похищали двое мужчин. Однако он не располагает какими-либо сведениями о том, что хищение ДД.ММ.ГГГГ совершили именно ФИО1 и ФИО2

Из показаний приёмщика металлического лома ФИО10 следует, что подсудимые сдавали ему листы железа, но это было в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже совершенного преступления. Приёмка этих листов от подсудимых не документирована, и они отправлены на переработку. Таким образом, листы железа, которые сдали подсудимые в пункт приёма лома, и о которых сообщил свидетель ФИО10, невозможно идентифицировать с листами железа, похищенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с теплотрассы, обслуживаемой АО «

<

данные изъяты>».

Иных доказательств вины подсудимых в хищении ДД.ММ.ГГГГ 32 листов железа, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», суду не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. 

Таким образом, признание подсудимыми своей вины в части хищения около 30 листов железа ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не подтверждено подсудимыми в суде, поэтому суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения, указание на хищение ими ДД.ММ.ГГГГ 32 листов железа, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>».

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд переквалифицирует с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление не доведено до конца, по обстоятельствам, независящим от воли подсудимых, т.к. они были задержаны на месте преступления, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим; 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми, способными в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт состояние здоровье каждого из подсудимых, признание подсудимыми вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, им вновь совершено аналогичное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 66 и ч.3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правила ч.4 ст.74 УК РФ, суд не применяет. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве, суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости украденного металла с теплотрассы, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; три металлических листа железа, выданные представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 – следует оставить в собственности АО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 232 (двести тридцать два) часа.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ и за фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости украденного металла с теплотрассы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; три металлических листа железа, выданные представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 –оставить в собственности АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-13/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь