ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 08 июля 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В.,

потерпевшего и гражданского истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего ордер № 10 от 18 марта 2020 г., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 186 от 18 марта 2020 г., выданный Коллегией адвокатов № 2 АП Республики Мордовия,

при секретарях Кечиной Л.В., Ковайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2020 в отношении 

ФИО3, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого, 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

24 февраля 2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 23 часа 15 минут 29 декабря 2019 г. ФИО3 находился возле третьего подъезда дома № 23, расположенного по ул. Королёва г. Ковылкино Республики Мордовия, где также находился Потерпевший №1 В ходе ссоры с Потерпевший №1, сопровождающейся оскорблениями со стороны Потерпевший №1 в отношении супруги ФИО3, у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Реализуя свой умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО3 в указанные выше дату и время, с целью причинения тяжких телесных повреждений, правой рукой достал из правого кармана куртки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 один удар лезвием ножа 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступного деяния признал. Из показаний ФИО3 следует, что летом 2019 г. его супруга ФИО4 №7 работала в магазине «Фикс прайс». Супруга у него интересовалась, знает ли он Потерпевший №1, на что он ей ответил, что да, они с ним вместе работали. И спросил её, с какой целью она интересуется. Она пояснила, что он оказывает ей знаки внимания, приставал к ней. Он особо этому значения не придал. Через некоторое время, супруга уволилась с магазина «Фикс - прайс», и устроилась в магазин «Сладоград». Как то днём, придя к ней на работу, он увидел, что его супруга стоит на улице и рядом с ней находится Потерпевший №1, и пытается её обнять. Он подошёл к Потерпевший №1, сделал ему замечание, сказал ему, что это ему не нравится и чтобы тот больше подобного не допускал. 

<

ФИО> отреагировал на его замечание нормально. До этого времени его супруга говорила ему, что Потерпевший №1 приходил в нетрезвом состоянии в магазин и устраивал скандал, были вызваны сотрудники полиции. В этот же день, точное число он не помнит, он был на работе. Со слов супруги, Потерпевший №1 пришел к ним домой и начал стучать ногами в дверь, но супруга дверь не открыла. Она позвонила ему, он отпросился с работы, приехал, но Потерпевший №1 уже не было. В этот же вечер, в тёмное время суток, точное время он сказать не может, им разбили на балконе стекло. Он лично сам не видел, но супруга сказала, что это сделал Потерпевший №1 Они потом с ним встретились, всё обсудили, поговорили с ним и тот возместил причинённый ущерб. 29 декабря 2019 г. около 20 часов, к нему пришёл его знакомый ФИО4 №2, они с ним находились дома. В это время его супруга совместно с работниками магазина находилась на корпоративе в ресторане «Провокация». Он собирал вещи на работу, поскольку утром он заступал на сутки. Он находился дома в трезвом виде, спиртное не употреблял. Они с ФИО4 №2 сидели и разговаривали о работе. Около 22 часов он уложил детей спать. Примерно, через минут 30 ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который сказал ему, что его супруга находится в ресторане «Провокация». Он ему ответил, что ему это известно. И спросил его, с какой целью он ему звонит. Незнакомый мужчина ему пояснил, что они друг друга не знают, а также сказал, что его супруга ведет себя непристойно, вешается на мужчин. Он не стал с ним разговаривать, положил трубку, так как заплакала дочь. Уложив дочь спать, он перезвонил незнакомому мужчине, и спросил его, откуда он знает его, кто ему дал номер его телефона. Он пояснил, что супругу он не знает, его попросил друг, которого он также не представил, чтобы тот до довёл до него эту информацию. Он спросил его, видел ли он сам это, может ли он ему и его супруге сказать об этом лично. На что тот ответил, чтобы он приезжал к нему и тот подтвердит сказанное. Он ему ответил, что в настоящее время приехать не сможет, а приедет к нему позже. Около 23 часов он позвонил неизвестному ему мужчине по номеру его телефона, с которого тот ему позвонил и спросил его по какому адресу ему подъехать. Он назвал ему адрес, после чего он вышел из дома и решил пойти пешком. Дойдя до автовокзала, он решил поехать на такси, забрать незнакомого мужчину и поехать к супруге. На этом автомобиле он подъехал к дому 

<

адрес>, вышел из машины и минуты через полторы вышел из подъезда дома неизвестный ему мужчина и подошел к нему, как оказалось впоследствии это был 

<

ФИО>. Он его спросил, кто он такой и какое он имеет к нему отношение, зачем он звонил ему, на что он ничего внятного ответить не смог. Его это возмутило. В это время к ним подошел Потерпевший №1 Он спросил Потерпевший №1, с его ли подачи звонил 

<

ФИО> и он ли его просил об этом. Он также ничего внятного не ответил. В это время у 

<

ФИО> зазвонил телефон и он отошел от них. Они с 

<

ФИО> остались вдвоём. 

<

ФИО> и 

<

ФИО> были оба в нетрезвом состоянии. Он спросил Потерпевший №1, зачем ему всё это нужно. На что Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его супруги. Данные слова его возмутили, он разволновался, он не может точно объяснить, как это всё происходило, он практически себя не контролировал в тот момент, находился в шоком состоянии. Он достал нож, который находился в его рабочей куртке, которую он одел перед выходом, нажав на кнопку, открыл нож и нанес удар Потерпевший №1 В конкретное место нанесения удара он не прицеливался. Он даже и не помнит, как наносил удар. Нож находился в его куртке постоянно, он его носил с собой, для того, чтобы резать продукты питания. Нож был с выкидным лезвием, примерно 6-7 см. После того, как он его ударил ножом, он пошёл в сторону ресторана «Провакация». После произошедшего, он был очень сильно загружен, находился в шоковом состоянии. По ходу движения он выбросил нож, на котором не было следов крови, и он подумал, что возможно и не ранил Потерпевший №1 Подойдя к ресторану «Провокация», он позвонил супруге. Подождал её немного. Она вышла и спросила, что случилось. Он ответил, что ничего не случилось, и они пошли в сторону дома. Сначала он ничего ей не хотел рассказывать о случившемся, но уже ближе к дому, он решил поговорить с ней на эту тему. Всё ей рассказал. Так как он находился в подавленном состоянии, придя домой, он предложил ФИО4 №2 выпить. Он спросил, что случилось. Он ему ничего не рассказал, они выпили спиртное, после чего ФИО4 №2 ушел, а он лег спать. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали его. После произошедших событий он ездил к Потерпевший №1 в больницу, но поговорить с ним не удалось, поскольку находившиеся в больнице родственники не разрешили пройти к нему. 

В судебном заседании 07 июля 2020 г. подсудимый ФИО3 заявил, что вину в совершении преступления, описание которого изложено в обвинительном заключении, он признаёт в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 150-153) обвиняемый ФИО3, с участием своего защитника, указал на участок местности – около третьего подъезда 

<

адрес>, где 29 декабря 2019 г. примерно в 23 часа 15 минут он нанёс Потерпевший №1 телесное повреждение.

Согласно заключению экспертов № 44 от 21 января 2020 г. (т. 1 л.д. 132-134) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не старадал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого установлены нижеприведенными доказательствами.

Кроме признания вины самим осужденным, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 29 декабря 2019 г. он шел к своему другу 

<

ФИО> Проходя мимо бара-ресторана «Провокация», он увидел на крыльце ранее знакомую ему супругу ФИО3 – 

<

ФИО>, с которой они вместе работали в магазине. Они с ней поздоровались, и он пошел дальше. В ходе употребления спиртных напитков со своим другом 

<

ФИО> у него дома по адресу: 

<

адрес>, он решил позвонить 

<

ФИО> с телефона друга путем видеосвязи. 

<

ФИО> позвонил ФИО5 и они увидели, что она находится в ресторане и отдыхает. Потом он решил позвонить ФИО3 и узнать, почему его супруга находится в ресторане. Он попросил 

<

ФИО> позвонить ФИО3, и сообщить, где находится у него супруга и выяснить, проживает ли 

<

ФИО> со своим супругом или нет. 

<

ФИО> позвонил ФИО3, они договорились встретиться, 

<

ФИО> сообщил ему адрес, где они находятся, и он немного позже приехал. После того, как приехал ФИО3, они с 

<

ФИО> вышли из подъезда к 

<

ФИО>. Разговор с ФИО3 проходил на повышенных тонах. Он начал говорить ФИО3 про его супругу, выражаясь нецензурно, высказывал в его адрес и адрес его супруги оскорбления и сообщил ему, что она находится в баре, спросил его, почему это так происходит. Потом произошел скандал, при этом никакой драки не было. Потом ФИО3 подошел близко к нему, он почувствовал удар, как будто это был удар кулаком. Удар ФИО3 нанес ему правой рукой в область 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 развернулся и пошел. Он почувствовал, что течёт кровь, обнаружил ранение и 

<

ФИО> вызвал ему скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 179-182) потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности – около третьего подъезда 

<

адрес>, где 29 декабря 2019 г. примерно в 23 часа 15 минут он находился во время ссоры с ФИО3 и как тот нанёс ему телесное повреждение.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от 10 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 245-246), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что 29 декабря 2019 г. примерно в 23 часа 15 минут, находясь возле 

<

адрес> ФИО3 нанёс ему правой рукой ножевое ранение в область 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО3 показал, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1, так как тот грубо и нецензурно выражался в адрес его супруги. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2019 г. к нему вечером пришел в гости Потерпевший №1. Они с ним сидели дома, общались, разговаривали и распивали спиртные напитки. Во время разговора он позвонил своей знакомой, и начал с ней общаться. Позже ему стало известно, что эта знакомая, с которой разговаривал 

<

ФИО>, была 

<

ФИО> После разговора, Потерпевший №1 решил позвонить супругу 

<

ФИО> и выяснить, находится она в разводе с мужем или нет. Потерпевший №1 попросил его позвонить ФИО3, на что он согласился. Он позвонил ФИО3 и стал с ним разговаривать, спрашивать о супруге и сообщил ему, что она находится в ресторане и ведет себя непристойным образом. ФИО3 стал выяснять, кто ему звонит. Он не представился, ответив ему, что это неважно и звонит просто знакомый. ФИО3 спросил его, откуда он знает его супругу и может ли он сказать все это ему лично, предложив подъехать. Он ответил, что сможет все это сказать ему при личной встрече и сообщил ему адрес. Через некоторое время приехал ФИО3 и он вышел к нему на улицу. Он подошел к ФИО3 и тот стал спрашивать, зачем он ему звонил и предложил ему проехать с ним, чтобы поговорить, на что он отказался и ответил, что будет разговаривать с ним здесь. В это время к ним подошел Потерпевший №1. ФИО3 попросил 

<

ФИО> отойти от них. 

<

ФИО> отошел от них, и они продолжили разговор, который проходил спокойно, он пытался ФИО3 успокоить, урегулировать всю эту ситуацию. Потом к ним подошел 

<

ФИО>, они просили ФИО3 успокоиться, чтобы поговорить, но ФИО3 был взволнован. В это время у него зазвонил телефон, и он отошел от них, а Потерпевший №1 и ФИО3 остались стоять друг напротив друга и разговаривать. Он стоял примерно где-то в двух метрах от них. Он думал, что они поговорят спокойно и конфликт будет исчерпан. Через некоторое время ФИО3 разворачивается и уходит. На его вопрос: «Что случилось?», он ответил: «Ничего». Он оборачивается к 

<

ФИО> и видит, как тот присаживается на лавочку. Он решил, что ФИО3 ударил его, так как он видел, что ФИО3 толкнул Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. После чего подошел к 

<

ФИО>, увидев у него кровь, вызвал скорую помощь. Каким образом ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область 

<

данные изъяты>, он не видел, так как ФИО3 не демонстрировал нож. 

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 175-176), из которых следует, что так как ФИО3, как ему показалось, был пьян, он стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним подошел 

<

ФИО>, они попросили ФИО3 успокоиться, чтобы поговорить, но тот продолжал кричать. 

ФИО4 ФИО4 №1 оглашенные в судебном заседании показания в данной части подтвердил, показав суду, что действительно разговор с ФИО3 проходил на повышенных тонах, так как ФИО3 сильно нервничал. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 183-185) свидетель ФИО4 №1 указал на участок местности – около третьего подъезда 

<

адрес>, где 29 декабря 2019 г. примерно в 23 часа 15 минут находились ФИО3 и Потерпевший №1 во время нанесения последнему телесного повреждения.

Кроме того, факт причинения ФИО3 телесных повреждений объективно подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2020 г. (т. 1 л.д. 94-95), согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2020 г. (т. 1 л.д. 144-145) у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 8-9) осмотрена гардеробная, которая находится в приемном покое ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты куртка, футболка, кроссовки, водолазка. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 54/2020 от 29 января 2020 г. (т. 1 л.д. 123-125) на представленных для исследования футболке, водолазке, трико, куртке, паре кроссовок обнаружена кровь, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 9.11) осмотрен образец крови потерпевшего Потерпевший №1, полученный в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования от 18 января 2020 г. 

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № МК-26/2020 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 212-223) повреждения на ткани куртки, толстовки (водолазки) и футболки, по своему характеру являются колото-резанными и образование их от действий, как клинка ножа № 1 и № 2 исключается. Повреждения на ткани куртки, толстовки (водолазки) и футболки, представленных на исследование и колото-резаная рана в левой подвздошной области определяется рана около 2,5 см длиной, линейной формы с ровными краями, умеренно кровоточащая, по своему характеру является колото-резаным и образовались послойно, одномоментно от действия плоского клиновидного следообразующего предмета, типа клинка ножа, с наличием острия, лезвия, П-образного обушка толщиной примерно – 2,5 мм., с ребрами, приближенными к прямоугольным. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 194-198) вышеуказанные куртка, футболка, водолазке, трико, куртке, и кроссовки осмотрены, на куртке, толстовке (водолазке) и футболке обнаружены вышеуказанные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 26-31) у ФИО3 изъяты куртка, кроссовки, штаны. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 186-189) осмотрены вышеуказанные куртка, кроссовки, спортивные брюки.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 55/2020 от 24 января 2020 г. (т. 1 л.д. 115-116) на куртке, кроссовках, спортивных брюках, изъятых у ФИО3, крови не обнаружено. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7 следует, что ФИО3 является ее супругом. Потерпевший №1 она знает с февраля 2019 г., они вместе с ним работали в магазине «Фикс-прайс». 29 декабря 2019 г. вечером она вместе с коллегами находилась на корпоративе в ресторане «Провокация». Они договорились с супругом, что тот приедет за ней в ресторан в 24 час. 00 мин. Но супруг пришел раньше, позвонил ей, сказал, чтобы она выходила. Она оделась и вышла. Она предложила ему поехать домой на такси, на что он ей ответил, что они пойдут домой пешком, просто прогуляются. Он находился в подавленном состоянии, был сильно расстроен, но при этом ничего ей не рассказывал. Подходя ближе к дому, он ей рассказал, что ему позвонил какой-то незнакомый парень с неизвестного номера и сказал ему, что она находится в ресторане и ведет себя непристойно. Он решил поехать и узнать, кто этот мужчина и поговорить с ним. Когда он приехал, то увидел Потерпевший №1, который стал плохо о ней говорить, оскорблять ее, и он не сдержался и ударил его ножом. Нож у него был всегда с собой, потому что он ездил с ним на работу, он был карманный. В этот вечер, когда она только заходила в ресторан, она видела Потерпевший №1, который проходил мимо, помахал ей рукой, она ему также помахала в ответ. После этого, когда она находилась в ресторане, 

<

ФИО> позвонил ей по видеосвязи с неизвестного ей номера. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 поинтересовался, не развелась ли она с супругом. Они просто пошутили, и разговор был окончен. За время работы Потерпевший №1 неоднократно оказывал ей знаки внимания, предлагал с ним встречаться, она к этому относилась несерьезно, рассказала об этому мужу. После того, как она уволилась из магазина «Фикс-прайс», она устроилась в магазин «Сладоград», Потерпевший №1 пришел к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла с ним на улицу, чтобы поговорить, и в этот момент к ней приехал супруг. Он сказал Потерпевший №1, что ему не нравиться, что он общается с ней, и попросил его больше к ней не приходить. Но через неделю Потерпевший №1 все равно пришел к ним домой и разбил окно. Он стучал в дверь, она позвонила супругу, и он приехал, но Потерпевший №1 уже ушел. Так как на телефонные звонки Потерпевший №1 она не отвечает, он постоянно приходит к ней на работу в магазин, чтобы пообщаться и не реагирует на просьбы оставить ее в покое. 

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 6-8), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29 декабря 2019 г. около 20 часов 00 минут он пришел в гости к ранее знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, который находился дома с детьми, так как его супруга находилась на корпоративе в ресторане «Провокация». Они сидели у него дома, смотрели телевизор, разговаривали, спиртное не употребляли. Около 22 часов 30 минут, может быть и позже, на телефон ФИО3 кто-то позвонил, и тот вышел в соседнюю комнату, где разговаривал по телефону. О чем говорил ФИО3, он не слышал. Когда ФИО3 пришел, он ему не рассказывал о содержании телефонного разговора, также не пояснил, кто звонил. Примерно через 30 минут ФИО3 стал одеваться, попросил его побыть с детьми, которые на тот момент уже спали. Пояснил, что поедет за женой в ресторан «Провокация». Домой ФИО3 с супругой пришли около 01 часа 00 минут 30 декабря 2019 г. ФИО3 был в подавленном состоянии, он даже подумал, что ФИО3 по дороге домой поссорился с супругой. Он уже собирался уходить домой, но ФИО3 предложил ему с ним выпить, они немного выпили, и он ушел домой. Распивал ли ФИО3 после его ухода домой спиртные напитки, он сказать не может, с ним он выпил около 150 граммов водки. Он также не заметил, чтобы ФИО3 был пьян в момент возвращения домой. О том, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, он узнал на следующий день от супруги ФИО3, сам же ему он ничего не рассказывал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 10-13) осмотрен участок местности около 

<

адрес>, при осмотре территории, находящейся возле подъезда № 3 на лавочке синего цвета обнаружены следы бурого цвета - капли; протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 23-25) осмотрен участок местности, на котором расположены мусорные баки около 

<

адрес>, на котором следов и объектов, имеющих отношение к делу, не обнаружено; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 249-251) осмотрен участок местности, на который Потерпевший №1 указал, где он находился в момент нанесения ему ножевого ранения, на котором следов борьбы, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. 

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 148), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает диспетчером скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 29 декабря 2019 г. в 23 часа 34 минуты в отделение скорой медицинской помощи на компьютер приема передачи вызовов поступил вызов от 

<

ФИО>, о том, что около подъезда 

<

адрес> ножевое ранение конечности, кровотечение. По данному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего в приемный покой.

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 149), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 29 декабря 2019 г. в 23 часа 34 минуты от диспетчера ФИО4 №5 ей поступил вызов: ранение конечности, кровотечение. Она выехала на данный выезд с водителем 

<

ФИО>. По приезду по адресу: 

<

адрес>, на лавочке около третьего подъезда сидел молодой человек, как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1, который жаловался на боли в области живота, наличие раны. С его слов ему нанесли ножевое ранение, кто именно, он не пояснял. С Потерпевший №1 находился мужчина, который пояснил, что Потерпевший №1 знает, кто ему нанёс ножевое ранение. Потерпевший №1 был осмотрен, у него было ранение в брюшной полости слева, ему была оказана первая необходимая помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где был госпитализирован в хирургическое отделение. 

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 1), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает медсестрой в приёмном покое ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». 29 декабря 2019 г. она находилась на дежурстве. Около 23 часов 48 минут бригадой отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>», с ним находился его знакомый 

<

ФИО> слов Потерпевший №1 и сопровождающего его 

<

ФИО>, Потерпевший №1 нанес ножевое ранее знакомый около подъезда 

<

адрес>. Данного знакомого он не назвал. После оказания необходимой помощи Потерпевший №1 был поднят в операционный блок, где ему была проведена операция, в последующем он был госпитализирован в хирургическое отделение. 

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 155), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». В указанный день около 23 часов 48 минут в приемный покой был доставлен бригадой отделения скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с жалобами на наличие колотой раны передней брюшной стенки, боли в ней, слабость. Общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное. Больной был взят в операционную, ему была проведена лапаротомия. 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 удар ножом нанес ранее ему известный мужчина, имени и фамилии не называл. В ходе допроса ему стало известно, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес его знакомый ФИО3 После лечения Потерпевший №1 09 января 2020 г. был выписан на амбулаторное долечивание. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, не противоречивы, последовательны в связи с чем, оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

примерно в 23 часа 15 минут 29 декабря 2019 г. подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 находились около третьего подъезда 

<

адрес> Республики Мордовия;

в это время между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, сопровождающаяся оскорблениями со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении его супруги ФИО4 №7;

в ходе ссоры, ФИО3 решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения путем нанесения удара ножом; с этой целью, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удар ножом, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Согласно представленным доказательствам ФИО3 умышленно нанёс удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область живота слева, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что, нанося удар ножом – острым предметом, - в область расположения совокупности жизненно важных органов человека, он причинит тем самым последнему опасный для его жизни вред здоровью.

Характер действий подсудимого, который целенаправленно наносил удар в указанную часть тела потерпевшего, свидетельствует о том, что тем самым ФИО3 желал причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть он действовал тем самым умышленно.

Исходя из представленных доказательств суд не находит оснований считать, что ФИО3 перед нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 и в процессе этого находился в состоянии аффекта. Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения. В то же время из заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 108 от 10 февраля 2020 г. следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. ФИО3 находился в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на его поведение в момент правонарушения. 

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Несмотря на то, что предмет, с помощью которого потерпевшему были нанесены телесные повреждения, не был изъят и осмотрен, данное обстоятельство не ставит под сомнение последовательные показания подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО3 именно с помощью ножа. 

Показания подсудимого, который к тому же описал характеристики ножа, не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесное повреждение по своему характеру является колото-резаным.

Таким образом, в действиях ФИО3 суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 2 л.д. 39). При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 

<

дата>, суд учитывает, что он женат, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 23, 31, 33), по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32, 37), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 27, 29), в судебном заседании пояснившим, что он хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является военнообязанным (т. 2 л.д. 42-46), в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 47, 48), не является депутатом (т. 2 л.д. 35), в период времени с 03 мая 2018 г. по 26 сентября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Центр», по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 49), в период времени с 05 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г. работал в военной части 846680 в должности командира отделения пожарной команды, по указанному месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 50), с 15 января 2020 г. по 19 июня 2020 г. работал в ООО «Мебель-К», по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 51). 

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО6 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт:

в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (п. «и») (т. 1 л.д. 109-110, 226-227, т. 2 л.д. 59-60), частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, что подтверждается, в том числе, распиской, а также посещение потерпевшего в больнице, что следует из показаний подсудимого ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, что свидетельствует о совершении подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»); аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом совершения ФИО3 преступления стала ссора, возникшая после того, как он стал оскорблять, выражаясь нецензурными словами, супругу ФИО3 (п. «з»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимому; наличие на 

<

данные изъяты>; исключительно положительные характеристики по месту жительства, в период прохождения военной службы и по месту работы; совершение преступления впервые. 

Предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 статьи 111 УК Российской Федерации, совершенное ФИО3, согласно части 4 статьи 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, чем и определяется общественная опасность данного преступления. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации по изменению категории указанного преступления на менее тяжкую.

В этой связи ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, тяжести им содеянного, направленности преступления против личности, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренные статьей 53.1 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом того, что ФИО3 впервые совершил преступление, с учётом положительных данных о его личности, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «г», «з», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО3, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 08 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи ФИО3

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с причиненными страданиями в результате телесных повреждений.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 иск признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Потерпевший №1, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда ФИО3 преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что он находился на стационарном лечении в период времени с 29 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г., перенёс медицинскую операцию; причиненные телесные повреждения угрожали его жизни; что подтверждается описательной частью проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы; его привычный образ жизни был нарушен причинением ему телесных повреждений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование объёма исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении детей, возраст, трудоспособность.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, за исключением денежной суммы, выплаченной ФИО3 потерпевшему добровольно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО3, время содержания под стражей с 08 июля 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать срок содержания под стражей с 08 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить; куртку, водолазку, футболку, трико, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, передать Потерпевший №1; куртку, кроссовки, спортивные брюки, хранящиеся при уголовном деле - на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья О.А. Куманева

1версия для печати