УИД: 34RS0008-01-2024-001201-06

Дело № 2-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3480/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ФИО3 Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда о принятии искового заявления к производству, подготовке к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица – УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного Хорошевским районным судом ..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 561 618 рублей 80 копеек. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50 519 рублей 84 копейки, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Не согласившим с указанным постановлением истец ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-3480/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. 

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, права ФИО1, в отношении которого без законных оснований применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, нарушены, поскольку на него возложена обязанность по оплате исполнительского сбора. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 50 519 рублей 84 копейки в рамках исполнительного производства №...-ИП, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. 

Следовательно, доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение личных неимущественных прав ФИО1 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и причинение нравственных страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 02 мая 2024 г. (с учетом праздничных и выходных дней 28, 29, 30 апреля 2024 г., 01 мая 2024 г.).

Судья А.С. Перемышлина