Судья Кириеенко С.В. Дело № 30-2-741/2025 

УИД 76RS0010-01-2025-000796-81

РЕШЕНИЕ

 

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ростовская управляющая компания» по доверенности ФИО5 на постановление административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 18 марта 2025 года № 30А/2025, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ростовская управляющая компания»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 18.03.2025 № 30А/2025 ООО «Ростовская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вмененное обществу административное правонарушение, связано с ненадлежащим содержанием фасада многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Ростовская управляющая компания», таким образом, ответственность общества, как управляющей компании, предусмотрена специальными нормами КоАП РФ. 

ООО «Ростовская управляющая компания» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. В судебном заседании защитник ФИО5 и законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7. доводы жалобы поддержали. 

Защитник ФИО5 дополнительно пояснила, что помещения первого этажа многоквартирного жилого дома находятся в собственности ЗАО «Атрус», входная группа, на которой были зафиксированы надписи, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку предназначена только для входа в помещение ЗАО «Атрус», в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по устранению выявленных нарушений. 

Представитель административной комиссии Ростовского муниципального района ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25

<

5>, 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В постановлении указано, что 11.03.2025 в 10 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства, а именно: 28.02.2025 в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания; 11.03.2025 в 10 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> повторно выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе и граффити на фасаде многоквартирного жилого дома, указанные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.9, 7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Ростов, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Ростов от 12.07.2024 № 42.

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в постановлении и приложенном к нему фотоматериале отражено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (прибор Дозор МЗ 01-АА303, свидетельство о поверке С-ДРП/18-12-2023/303175982, поверка действительна до 19.12.2025). 

С изложенными в постановлении выводами судья районного суда согласился, оставив постановление должностного лица без изменения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Документы, регламентирующие порядок применения ПАК «Дозор М3», раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, предметом оценки судьи районного суда не являлись, не исследовались обстоятельства того, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО «Ростовская управляющая компания», в автоматическом режиме (без участия оператора). Судьей районного суда у административной комиссии не истребованы дополнительные пояснения по обстоятельствам фиксации административного правонарушения, не допрошено должностное лицо, которому было поручено осуществлять фиксацию нарушений. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Изложенные в решении судьи выводы сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ростовская управляющая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова