Дело № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н. 

при секретаре Надвидовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее по тексту МОО «Правовой союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 ФИО6 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» (далее по тексту Общество) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать пункты 8.1. и 8.2. договора №ж долевого участия в строительстве жилья недействительными; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО7. неустойку за нарушение срока передачи квартиры на день вынесения решения суда; компенсацию морального в размере 10 000 рублей; и штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и ФИО1 ФИО9. заключен договор №ж долевого участия в строительстве жилья, на основании которого, у ФИО1 ФИО8. возникло право требования от Общества передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях 1-2, вторая на площадке (оси А-Б), общей площадью (иные данные)., находящейся в (адрес), строения 1, 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта составила 2 396 000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена ФИО1 ФИО10. в полном объёме. В свою очередь, Общество обязалось построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию в срок до (дата) и передать объект долевого строительства ФИО1 ФИО11. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод. Крайний срок передачи квартиры (дата). Однако, принятые по договору обязательства Обществом до настоящего времени не исполнены, квартира истцу не передана. Поскольку обязательство ответчика по настоящее время не исполнено, истец просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения. В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по сдаче квартиры, истец испытывает нравственные переживания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит претензионного порядка, поэтому пункты 8.1. и 8.2. договора №ж являются ничтожными, ущемляющими права истца как потребителя.

ФИО1 ФИО12. просит дело рассмотреть в её отсутствие.

МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» для дачи разъяснений по надлежащему исполнению обязательств истца по его фактическим выплатам предоставленного кредита, с целью расчета и взыскания неустойки, а также исключения возможности необоснованного обогащения истца за счет своего положения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Новый город-Инвест +» (застройщик) и ФИО1 ФИО13. (участник долевого строительства) заключен договор №ж долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями (многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом) по (адрес), строения 1, 2, 3, 4 в городе (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в подъезде в осях 1-2, на четырнадцатом этаже жилого дома, вторая на площадке (оси А-Б), общая проектная площадь 42,8 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 2 396 800 рублей. При этом, застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок до (дата) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.3., 4.1.5.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ФИО14 исполнила в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 396 800 рублей.

Разрешая требования истца в части признания пунктов 8.1,8.2 Договора №ж недействительными, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При данных обстоятельствах требования истца о признании пунктов 8.1,8.2 Договора №ж недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры основаны на законе.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения. 

Поскольку объект недвижимости должен был быть передан ФИО1 ФИО15. не позднее (дата) и до настоящего времени не передан, то период времени с (дата) по (дата), суд учитывает как просрочку исполнения обязательств Обществом. 

Поскольку Обществом обязанность по передачи объекта недвижимости ФИО1 ФИО16. не была исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, размер которой составит 762 182,40 рублей из расчёта: 2 396 800 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 477 (количество дней просрочки) х 10%/150.

Доказательств о подписании сторонами дополнительных соглашений, изменяющих срок передачи истцу объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялась о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем ей предлагалось подписать соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данное уведомление вручалось лично, либо направлялось почтовой связью в адрес истца суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания изменяющих документов. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием в возражениях причин о недобросовестных действиях третьих лиц, повлекших за собой отказ в разрешении ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку истец, заключая договор долевого участия именно с ООО «Новый город-Инвест+» и полностью оплатившая стоимость приобретаемого ею жилья, надеялась на своевременное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, и передачи ей квартиры в соответствии с нормами закона, как было определено условиями договора, что исключает ссылки ответчика на недобросовестные действия третьих лиц.

Кроме того, ответчиком к возражениям не приобщено ни одного официального документа, либо судебных актов, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях. Копия решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к данному судебному спору не имеет никакого отношения.

За ООО «Новый город-Инвест+» сохраняется право впоследствии обратиться к виновному лицу за возмещением убытков.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение истцом обязательств по кредитному договору, не является предметом судебного разбирательства в рамках данного дела.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 ФИО17. в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку законные требования потребителя в части передачи квартиры до рассмотрения дела по существу ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с него штраф в размере 382 591 рубль 20 копеек (762 182,40 + 3 000) х50, из которых 191 295 рублей 60 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1 ФИО18. и такая же сумма в пользу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 121,82 рублей (10 821,82+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 8.1,8.2 Договора №ж долевого участия в строительстве жилья, заключенного (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» и ФИО1 ФИО20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» в пользу ФИО1 ФИО21 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 762 182 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 191 295 рублей 60 копеек, всего взыскать 956 478 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в размере 191 295 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест +» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 11 121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-569/2017