Дело № 2а-7772/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006556-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО5, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство 78066/23/59007-ИП от 02.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 1-4/2023 от 08.02.2023, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2 475 406,74 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.08.2023 совершены исполнительные действия по составлению акта описи и ареста, а также по изъятию имущества, обозначенного в административном исковом заявлении.

Административный истец указывает, что обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Кроме того, не согласна с установленными судебным приставом-исполнителем суммами за каждое арестованное имущество, стоимость ее имущества судебным приставом-исполнителем явно занижена.

Административный истец уточнила исковые требования и указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно составила акт описи и ареста имущества, которое было приобретено еще в браке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверяется сохранность арестованного имущества, в связи с чем считает, что имущество не сохранено.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит признать признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по сохранности имущества, обязать исключить из акта описи и ареста имущества: картины – 2 шт.; Торшер Лампа – 1 шт.; Норковый полушубок; Банкетка под обувь – 1 шт.; Холодильник National 2-х камерный – 1 шт.; Кухонный стол (дерево) – 1 шт.; Стулья деревянные – 6 шт.; Микроволновая печь 1 шт.; Кухонный гарнитур – 1 шт.; Диван кожаный белого цвета – 1 шт.; Сервант деревянный со стеклом – 2 шт.; Тумба деревянная – 1 шт.; Зеркало – 1 шт.; Журнальный стол – 1 шт.; Часы настенные – 1 шт.; Шкаф-купе белого цвета – 1 шт.; Комод белого цвета – 1 шт.; Тумбочка с 3-мя ящиками – 1 шт.; Диван плетеный – 1 шт.; Комод плетеный – 1 шт.; Стол плетеный – 1 шт.; Шкаф-купе синего цвета – 1 шт.; Стиральная машина LG – 1 шт.; Гладильная полка – 1 шт.; Межкомнатные двери – 4 шт.; Входная дверь из массива толщина 10 см. – 1 шт.; Входная дверь из массива толщина – 7 см. – 1 шт.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 проверить сохранность вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Протокольными определениями суда от 03.11.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТК «Финист Трэвел», ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам административного искового заявления.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила требования удовлетворить, указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства при составлении актов описи и ареста имущества, имущество передано неуполномоченному лицу.

Административный ответчик судебный приставы-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признали по доводам, изложенным в письменных возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 78066/23/59007-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 035926741 от 15.02.2023 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2 475 406,74 руб. возбуждено исполнительное производство № 78066/23/59007-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д. 67-68).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490681004922 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес ФИО8, вернулось в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения. 

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 71-77). 

08.06.2023 вынесено постановление о наложен арест на имущество должника (л.д. 80).

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 58-59) в присутствии двух понятых в отношении 6 наименований объектов имущества должника на сумму 7 300 руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО7, местом хранения имущества определено по адресу: 

<

адрес>.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 59-60) в присутствии двух понятых в отношении 27 наименований имущества должника на сумму 31 100 руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО7, местом хранения имущества определено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно примечаниям к указанным актам, заверенным понятыми, должник ФИО8 от подписи отказалась, постановления о наложении ареста получать отказалась.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 85).

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2023, в размере 7 300 руб. (л.д. 93-94).

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2023, в размере 31 100 руб. (л.д. 95-97).

В адрес должника ФИО8 постановление об оценке имущества должником направлено 01.09.2023 в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочтено должником 04.09.2023 (л.д. 98).

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, должнику предложено провести самостоятельную реализацию имущества в количестве 6 наименований, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2023 (л.д. 108-110).

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в отношении 6 наименований объектов имущества стоимостью 7 300 руб. и в отношении 20 наименований объектов имущества стоимостью 31 100 руб. (л.д. 111-113).

12.10.2023 от взыскателя поступило заявление об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания с ФИО8 (л.д. 128).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником в отношении 3 наименований объектов имущества на сумму 1 500 руб. (л.д. 119-120), арест с указанного имущества снят 19.10.2023 (л.д. 121), имущество передано взыскателю по акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного имущества должником в счет погашения долга (л.д. 122).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником в отношении 11 наименований объектов имущества на сумму 15 300 руб. (л.д. 123-124), арест с указанного имущества снят 19.10.2023 (л.д. 125), имущество передано взыскателю по акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного имущества должником в счет погашения долга (л.д. 126-127).

04.09.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступила жалоба ФИО8 на действия должностных лиц службы судебных приставов при проведении описи имущества 22.08.2023 (л.д. 42-43).

15.09.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступила жалоба ФИО1 (ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными с просьбой отменить акт описи и ареста имущества от 22.08.2023 и вернуть все имущество (л.д. 38-39).

26.09.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 103-107).

02.10.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 115).

В рамках исполнительного производства № 380273/22/59070-ИП квартира по адресу: 

<

адрес> 10.07.2023 передана взыскателю ФИО9, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, арест с квартиры снят (л.д. 194-199). 

Брак между ФИО4 и ФИО8 прекращен 05.07.2023 (л.д. 18), 26.06.2023 ФИО8 получила паспорт на фамилию ФИО1 (л.д. 16).

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 в 1980-х гг. покупал сервант, стол, стулья, на новоселье в квартиру по 

<

адрес> приобретал холодильник, жене в подарок покупал стиральную машину.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из целевого назначения, цены, фактического использования, возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, не следует, что арестованное имущество, указанное в актах от 22.08.2023, относится к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту. При этом суд учитывает, что в спорной квартире ФИО1 не проживает, указанная квартира передана взыскателю в рамках исполнительного производства № 380273/22/59007-ИП. Административным истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по месту его фактического проживания отсутствуют иные предметы домашней обстановки, предназначенные для хранения посуды, приготовления пищи, сна, осуществления гигиены.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В то же время доказательств выдела доли бывшего супруга ФИО1 ФИО4 в арестованном имуществе, заключения соглашения о разделе имущества либо брачного договора материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о передаче арестованного имущества неуполномоченному лица является необоснованным по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность № 15 от 21.08.2023, выданная взыскателем по исполнительному производству - Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. 193).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при совершении исполнительных действий ею были проверены полномочия согласно выданной доверенности и установлена личность уполномоченного лица согласно паспорту. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при составлении актов описи и ареста имущества от 22.08.2023 действовала в соответствии с действующим законодательством в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по исключению спорного имущества из актов описи и ареста имущества.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия по проверке сохранности арестованного имущества ввиду следующего. 

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2023 ФИО12 (ФИО1) направила в ОСП по Свердловскому району г. Перми заявление о проведении проверки сохранности имущества, находящегося по адресу (л.д. 188-189).

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку имущество по акту описи и ареста находится у ответственного хранителя по другому адресу (л.д. 190). Согласно почтовому реестру постановление направлено в адрес заявителя 12.12.2023 (л.д. 191-192).

Согласно представленной административным ответчиком телефонограммы от 18.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила звонок ответственному хранителю ФИО7, который сообщил, что в настоящее время находится в г. Москве, возвратиться в г. Пермь в конце декабря 2023 г. (л.д. 187).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к организации проверки сохранности имущества, при этом большая часть арестованного имущества передана взыскателю как нереализованное и арест с него снят, исходя из того обстоятельства, что доказательств утраты имущества не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности проверить сохранность имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по сохранности имущества, возложении обязанности исключить из акта описи и ареста имущества: картины – 2 шт.; Торшер Лампа – 1 шт.; Норковый полушубок; Банкетка под обувь – 1 шт.; Холодильник National 2-х камерный – 1 шт.; Кухонный стол (дерево) – 1 шт.; Стулья деревянные – 6 шт.; Микроволновая печь 1 шт.; Кухонный гарнитур – 1 шт.; Диван кожаный белого цвета – 1 шт.; Сервант деревянный со стеклом – 2 шт.; Тумба деревянная – 1 шт.; Зеркало – 1 шт.; Журнальный стол – 1 шт.; Часы настенные – 1 шт.; Шкаф-купе белого цвета – 1 шт.; Комод белого цвета – 1 шт.; Тумбочка с 3-мя ящиками – 1 шт.; Диван плетеный – 1 шт.; Комод плетеный – 1 шт.; Стол плетеный – 1 шт.; Шкаф-купе синего цвета – 1 шт.; Стиральная машина LG – 1 шт.; Гладильная полка – 1 шт.; Межкомнатные двери – 4 шт.; Входная дверь из массива толщина 10 см. – 1 шт.; Входная дверь из массива толщина – 7 см. – 1 шт.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 проверить сохранность вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.