дело № 2а-779/2024

УИД 56RS0034-01-2024-001159-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре Гороховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к управлению ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Саракташского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области и обязании совершить исполнительные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить исполнительные действия. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» в Саракташское РОСП был направлен исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено (ШПИ 80094395112130). Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 июня 2022 года; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Саракташского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, в судебное заседание не явился, заместитель старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности в размере 3024,66 рублей. В соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ 4 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №l-ИП. С целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, банки и кредитные организации и другие. Было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. Выявленное бездействие не может быть признано не законным, поскольку права истца не нарушает. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Более того, права административного истца восстановлены до подачи административного искового заявления, т. к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении. Следовательно, административные исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Просит административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» о признании незаконным бездействия начальника Саракташского РОСП, выразившегося в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 № 118-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2624,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратился в Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. 

Заявление взыскателя с приложением исполнительного документа в отношении должника ФИО3 на сумму требований 3024,66 рублей поступило в Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

На основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» в размере 3024,66 рублей и должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. 

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, а получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения связывается с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияет на правомерность взыскания исполнительского сбора. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. 

Таким образом, судом установлен факт надлежащего направления ООО ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, в связи с чем нарушения прав взыскателя на получение копии постановления и извещение об исполнительном производстве не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Более того, права административного истца восстановлены до подачи административного искового заявления, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, банки и кредитные организации и другие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящихся в банках. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были. 

Задачей государства в сфере исполнительного производства является организация и создание необходимых условий для принудительного исполнения судебных актов, нерезультативность которого не является непосредственным свидетельством незаконного бездействия уполномоченных органов. В исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, однако не подразумевает непосредственного исполнения судебных актов, требования об исполнении которых находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, равно как не подразумевает и ответственности за действия таких судебных приставов-исполнителей, которые относятся к их исключительной компетенции, в том числе учитывая, что административный истец указывал на факт бездействия должностных лиц, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом предметом настоящего судебного разбирательства неприменение должностным лицом ФССП России необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не являлось. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Такая совокупность условий судом не установлена. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к управлению ГУФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Саракташского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Саракташского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области и обязании совершить исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов