Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>» о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд мотивирует требования выданным ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверением, дающим право на меры социальной поддержки, как лицу переселенному из зоны отселения (

<

адрес>), находящемуся в состоянии внутриутробного развития. С учетом выданного удостоверения истец имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате компенсации ежегодного дополнительного отпуска на основании приказа работодателя и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.

Находя действия незаконными, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд: 

признать за ним право на получение ежегодной денежной компенсации на оздоровление; право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и возложить на ГКУ 

<

адрес> «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>» обязанность включить в список лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска в размере 

<

данные изъяты> и ежегодной денежной компенсации на оздоровление в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по делу - ГКУ 

<

адрес> «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>» в судебное заседание представителя не направил, через заявление просил рассмотреть дело без их участия, направив отзыв на исковое заявление в обоснование доводов.

Суд с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что семья ФИО2 проживала в 

<

адрес>. В 1986 году добровольно выехала из зоны отселения, когда истец находился в состоянии внутриутробного развития. Данное обстоятельство подтверждается выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ удостоверением АИ N 018225, в котором указано, что он выехал из зоны отселения и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно паспорту истца он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику получил отказ в выплате денежной компенсации на оплату дополнительного отпуска и ежегодного оздоровления, поскольку его семья в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в состоянии внутриутробного развития, добровольно выехала из 

<

адрес>, отнесенного к зоне отселения, тогда как п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает предоставления льгот только лицам, находящимся в состоянии внутриутробного развития, которые были эвакуированы из зоны отчуждения.

Из представленного ответчиком отзыва на иск видно, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определена категория граждан, эвакуированных в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных, в том числе, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития. 

Согласно ст.8 Закона зоной отчуждения признается территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории РФ, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствие с Нормами радиационной безопасности в 1986 г. и в 1987 г. население эвакуировано. В зоне отчуждения на территории РФ запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование. Предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гарантируется гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения либо переселенным из зоны отселения. 

Вопросы предоставления отпусков, включая предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, относится к сфере трудовых отношений и регулируется главой 19 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) и нормативными документами, предпринятыми для его исполнения. Дополнительный оплачиваемый отпуск по указанному Закону является одним из дополнительных отпусков, предоставляемых к основному отпуску. Дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время в условиях права, дающего на дополнительный отпуск в пределах календарного года. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ТК РФ. 

Как следует из представленных документов, трудовая деятельность истца в ФБУ 

<

данные изъяты> протекала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании очередного заключенного трудового контракта, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключенного трудового контракта ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, устроившегося ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО 

<

данные изъяты> с которым находится в настоящее время в трудовых отношениях.

Согласно справке, продолжительность предоставляемого дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в данной организации рассчитана из 14 календарных дней, размер компенсации составляет на день предоставления ежегодного дополнительного отпуска, исходя из оклада работника, 

<

данные изъяты>

При таких условиях отдел социальной защиты не находит правовых оснований для оплаты дополнительного отпуска на основании предоставленных данных. 

Как пояснил представитель истца по доверенности, ответчиком предложено истцу на день рассмотрения спора рассчитать компенсацию, пропорционально отработанному времени в 

<

данные изъяты>. С чем он не может согласиться, поскольку на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 рабочих дней. Денежная сумма, как компенсация, с его точки зрения, вторична. Первичным, при указанных обстоятельствах, является право истца как работника на получение ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска к основному, предоставленному работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Видно, что при отказе в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате компенсации ежегодного дополнительного отпуска, а также компенсации на оздоровление, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Правительством РФ в размере 

<

данные изъяты> ответчик исходил из отсутствия у истца право на меры социальной поддержки (л\д4-5).

Именно этот отказ явился основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из предоставленного истцом удостоверения серии №, он находился в состоянии внутриутробного развития в момент переселения из зоны отселения из 

<

адрес>. 

В соответствие ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, и которые имеют право на получение денежной выплаты на оплату дополнительного отпуска и оздоровление, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Признание права граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения в 1986 году, на возмещение вреда здоровью не может быть поставлено в зависимость от времени выезда (эвакуации) из зоны отчуждения, поскольку основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является проживание в зоне отселения и воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства.

Факт признания государством права граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения позже 1986 года, на равный объем возмещения вреда с гражданами, эвакуированными (в том числе выехавшими добровольно) из зоны отселения в 1986 году, подтверждается тем, что выдаваемое таким гражданам удостоверение имело отметку о праве на возмещение вреда и на меры социальной поддержки (ранее льготы и компенсации) в таком же объеме (статья 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1).

Таким образом, действовавшее до 1 января 2005 года нормативно-правовое регулирование приравнивало эту категорию граждан к гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) из зоны отселения в 1986 году при предоставлении в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 мер социальной защиты.

Как установлено положения вышеназванных норм Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не исключают для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения в 1986 и последующих годах право на получение денежной выплаты, которое имеют граждане, указанные в пункте 6 части 1 статьи 13 данного Закона из числа граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения в 1986 году находящиеся в состоянии внутриутробного развития.

Иное означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, нарушение стабильности длящихся конституционно-правовых отношений и тем самым - нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, причитающаяся к выплате сумма за дополнительный отпуск составляет 

<

данные изъяты>

Согласно Федеральному закону № 349-ФЗ от 02.12.2013 года «О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов», Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 г. №42 «Об установлении с 01.02.2016 г. размера индексации выплат, пособий и компенсаций», ежегодная компенсация на оздоровление в 2016 г. составляет 278,71 руб.

Таким образом, суд находит отказ ответчика в удовлетворении заявления истца незаконным. 

Установлено судом из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, отказа ответчика в удовлетворении заявления истца (в деле имеется), что подобное исковое заявление является ежегодным предметом спора между сторонами в Почепском районном суде, решения которого пересматривались, в том числе, в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, оставленной без удовлетворения. Во избежание необходимости в последующем доказывать свое право истец просит удовлетворить его требования в объеме, представленном суду в исковом заявлении. 

С учетом предоставленных истцом доказательств, принимаемых в качестве допустимых, относимых и достоверных, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу чего, за ФИО2 признается право на получение ежегодной денежной компенсации на оздоровление, право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. 

На ГКУ 

<

адрес> «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>» возлагается обязанность включить истца в список лиц на получение компенсации ежегодного дополнительного отпуска и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, исходя из сумм расчета дополнительного отпуска работодателем и размеров ежегодной денежной компенсации на оздоровление, исходя из установленных размеров правительством РФ, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ежегодной денежной компенсации на оздоровление в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на получение ежегодной денежной компенсации на оздоровление в соответствии с п. 13 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Признать за ФИО2 право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствие с п. 5 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Обязать Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>» включить ФИО2 в список лиц на получение компенсации на оплату ежегодного дополнительного отпуска и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, исходя из сумм расчета дополнительного отпуска работодателем и размеров ежегодной денежной компенсации на оздоровление, исходя из установленных размеров правительством РФ, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ежегодной денежной компенсации на оздоровление в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина