Дело № 2-977/2020

УИН 14RS0019-01-2020-001340-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 28 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum №-P-13846723820. Процентная ставка 23,9% годовых, неустойка определенна в размере 36% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме: 593 821,18 руб. – просроченный основной долг, 80 918,92 рублей – просроченные проценты, 17 651,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold Master Card №-P-13846723820 в сумме 692 392,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10123,92 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Вместе с тем, представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебное заседания также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила. 

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой в судебное заседание стороны ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору, кредитной карте Visa Credit Momentum №-P-13846723820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк.

По условиям договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

При подписании кредитного договора (заявления) ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору следует, что денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. Также из расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора. 

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме: 593392,09 руб. – просроченный основной долг, 80918,92 рублей – просроченные проценты, 17561,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки в виде «штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств» является правомерным. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений стороны ответчика относительно несоразмерности неустойки, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит и с ответчика подлежит к взысканию неустойка в виде «штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств» в сумме – 17651,99 руб.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 10123,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10123,92 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum №-P-13846723820 в сумме 692392,09 руб., из них: 593821,18руб. – просроченный основной долг, 80918,92 рублей – просроченные проценты, 17651,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10123,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Рожин

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года