Дело № 2-1046/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №.... "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов. "."..г. страховой компанией направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 "."..г. автомобиль принят в ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи. "."..г. автомобиль Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... выдан после восстановительного ремонта с нарушением сроков по выполнению восстановительного ремонта. "."..г. финансовой организацией перечислена сумма страхового возмещения в счет возмещения некачественного выполненного ремонта на СТОА в размере 20618 рублей 08 копеек. Согласно экспертному заключению №... о размере затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков проведенного некачественного ремонта автомобиля Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта составила 232 100 рублей. "."..г. страховой компанией произведена доплата денежных средств в размере 9036 рублей 40 копеек. "."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 14806 рублей 67 копеек. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммы ущерба "."..г. направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от "."..г. № №... проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 200 рублей. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 174395 рублей 52 копейки. "."..г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения в размере 174395 рублей 52 копеек. С учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 324894 рублей 93 копеек, убытки в виде стоимости заключения специалиста, экспертного заключения в размере 8180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. по адресу: 

<

адрес>, ДНП "Белая дача", 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, полис серии ТТТ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате ДТМ автомобиль Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов.

"."..г. страховой компанией направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

"."..г. автомобиль истца принят на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи.

"."..г. автомобиль Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... выдан истцу после восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО6

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлено заявление (уведомление-претензия) № №... о некачественно выполненном восстановительном ремонте автомобиля Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №..., с приложением уведомления на осмотр автомобиля "."..г. в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес> (СТОА «Волжская») после выполненного некачественного ремонта на СТОА (по направлению страховщика).

"."..г. в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес>, стр. 21 (СТОА «Волжская») со стороны страховой компании не было обеспечено присутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Повторно автомобиль Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... на осмотр истцом "."..г. в 15:00 час. на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» на предмет некачественно выполненного ремонта.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 20618 рублей 08 копеек путем почтового перевода.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для выявления некачественного ремонта и определения размера затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков проведенного некачественного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автобан» восстановительный ремонт автомобиля Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от "."..г. выполнен некачественно.

Требуется окраска: переднего и заднего бампера, панели задка и заднего правого крыла и заднего левого крыла и замена: решетки переднего бампера, блок-фары правой, нижней части заднего бампера с заглушкой, расширителей переднего бампера левого и правого.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №... без учета износа 232 100 рублей.

"."..г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9036 рублей 40 копеек, из которых: 5186 рублей 40 копеек – доплата страхового возмещения, 3850 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

"."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 14860 рублей 78 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммы ущерба, "."..г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от "."..г. № №..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 200 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от "."..г. удовлетворены частично требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 174395 рублей 52 копейки (200 200 рублей – 20618 рублей 08 копеек – 5186 рублей 40 копеек). 

"."..г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения в размере 174395 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, истец подал заявление о прямом возмещении убытков "."..г., страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в срок до "."..г.. Данное обязательство ответчиком не исполнено, однако страхования компания отправила направление на ремонт "."..г..

Поскольку "."..г. поврежденное транспортное средство истца принято на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта – не позднее "."..г.. "."..г. – дата приемки автомобиля после выполненного ремонта на СТОА.

"."..г. финансовой организацией перечислено страховое возмещение в размере 20 618 рублей 08 копеек.

"."..г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 5186 рублей 40 копеек.

"."..г. произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и в размере 174395 рублей 52 копеек.

Таким образом, период неустойки исчисляется с "."..г. по "."..г..

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г., согласно которому:

сумма неустойки за период с "."..г. (дата неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с даты обращения "."..г.) по "."..г. (дата отправки страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА), из расчета: 132 504 рубля (стоимость выполнения ремонта на СТОА)*9 дней*1% составляет 11925 рублей 36 копеек;

сумма неустойки за период с "."..г. ("."..г. транспортное средство истца принято на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта – "."..г.) по "."..г. (дата приемки истцом автомобиля после выполненного ремонта на СТОА), из расчета: 132 504 рубля (стоимость выполнения ремонта на СТОА)*14 дней*0,5% составляет 662 рубля 52 копейки;

сумма неустойки за период с "."..г. ("."..г. дата приемки истцом автомобиля после выполненного ремонта на СТОА) по "."..г. (дата перечисления страхового возмещения в размере 20 618 рублей 08 копеек), из расчета: 200 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенному по инициативе финансового уполномоченного)* 27 дней*1% составляет 54 054 рублей;

сумма неустойки за период с "."..г. ("."..г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 20 618 рублей 08 копеек) по "."..г. (дата перечисления страхового возмещения в размере 5 186 рублей 40 копеек), из расчета 179581 рубль 92 копейки (200 200 рублей – 20 618 рублей 08 копеек)* 54 дня* 1% составляет 96974 рубля 24 копейки.

сумма неустойки за период "."..г. ("."..г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 5 186 рублей 40 копеек) по "."..г. (страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 174395 рублей 52 копейки), из расчета 174395 рублей 52 копейки (200 200 рублей – 20618 рублей 08 копеек – 5186 рублей 40 копеек)*101 день*1% составляет 176139 рублей 48 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 339755 рублей 60 копеек (11925 рублей 36 копеек +662 рубля 52 копейки+54 054 рубля+96974 рубля 24 копейки+176139 рублей 48 копеек).

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 14860 рублей 67 копеек, нестойка составляет 324894 рублей 93 копейки (339755 рублей 60 копеек - 14860 рублей 67 копеек).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 200000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием АО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы в размере 9 000 рублей по оплате заключения специалиста №... в размере 9000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи №... от "."..г., а также понесены расходы по оплате экспертного заключения №... в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком, актом приема-сдачи №... от "."..г..

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>2 от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручил, в том числе ФИО2, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г. с участием автомобиля марки Kia XM (SORENTO), государственный регистрационный знак №...

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 180 рублей (с учетом выплаченных страховщиком 3820 рублей), расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8180 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года (15,16, 22, 23 марта 2025 года – выходные дни).

Судья: А.О. Горнакова