Судья Берестовой А.А. Дело № 22-840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника – адвоката Фокина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фокина В.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника – адвоката Фокина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шаталова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденная ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фокин В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд в приговоре указал на обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и характер совершенного ею преступления, но при назначении наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства.

Указывает, что в результате совершенного преступления материальный ущерб никому не причинен, в деле отсутствуют потерпевшие, гражданский иск не заявлен. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что роль ФИО1 в совершенном преступлении носит второстепенный характер, так как она выполняла указания неустановленного следствием лица по имени Алексей.

Обращает внимание, что ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала свою вину, дав подробные и исчерпывающие показания по существу предъявленного обвинения, по ее ходатайству слушание дела проведено в особом порядке. ФИО1 ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по местам своего проживания и последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Она замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и одного грудного ребенка – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В настоящее время беременна (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указывает, что санкция ч.1 ст.172 УК РФ предусматривает в качестве самостоятельного наказания выплату денежного штрафа, который, безусловно, является более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы. По мнению защиты, данные, характеризующие личность ФИО1, условия жизни ее семьи, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, позволяют назначить ей наиболее мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону А.Е. Пикалева указывает, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания осужденной учтены данные ее личности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья осужденной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Давая оценку доводам защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья матери осужденной –ФИО8, имеющей заболевание в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимо отметить следующее. 

Как усматривается из материалов дела, осужденная замужем, имеет семью. Материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила сведений о том, что мать осужденной проживает вместе с ней, находится у нее на иждивении, что она оказывает матери помощь в случае, если та в ней нуждается. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона защиты представила сведения о состоянии здоровья ФИО8 по состоянию на 19 ноября 2015 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья ее матери ФИО8

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд признал, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции полагает убедительными доводы защиты и прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группу лиц», уточнив наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Исключение из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группы лиц», не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее наказание- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное тем же п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соответствующих оснований также не усматривает.

При определении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, посягающего прежде всего на общественные отношения, возникающие в результате незаконной банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденной.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре также убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания и выступлению защитника о необходимости снижения как срока назначенного наказания, так и испытательного срока, назначенного ФИО1, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе защитника и его выступлении в суде апелляционной инстанции не содержится, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в полной мере отвечающего принципам социальной справедливости, не усматривает.

Несогласие защитника с оценкой обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденной наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группу лиц», уточнив наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ;

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фокина В.С., поданную в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: