РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5851/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5851/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о расторжении договора. В обоснование иска указывает, что 9.10.2009 г. он подарил своему сыну ФИО2 

<

данные изъяты> на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> Он подразумевал, что собственником будет именно ФИО2, и не предполагал дарить деньги на покупку доли в квартире его супруге ФИО3 Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6.11.2018 г. квартира признана совместно нажитым имуществом. Если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы им заключён. Просит расторгнуть договор дарения от 9.10.2009 г., взыскать 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по доверенности от 13.05.2019 г. ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 3.10.2019 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 64-66), в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец просит о расторжении договора дарения денег, якобы заключённого им с ответчиком (его сыном) 9.10.2009 г. В подтверждение существования договора истец представляет копию расписки ответчика от 9.10.2009 г. в получении от истца 

<

данные изъяты> на покупку квартиры (л.д. 9).

Требование о расторжении договора мотивировано ссылкой на ст.451 ГК РФ. Истец утверждает, что не заключил бы договор дарения денег, если бы мог предвидеть, что купленная на них квартира станет общим имуществом его сына и супруги его сына ФИО3

Между тем, расписка от 9.10.2009 г. исследовалась судом при рассмотрении спора о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6.11.2018 г. (л.д. 11-13) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2019 г. (л.д. 14-16) было установлено, что доказательств, подтверждающих составление расписки именно 9.10.2009 г. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не имеется. Дарителем ФИО1 не было доказано наличие у него 

<

данные изъяты> на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Доводы ФИО2 о приобретении квартиры на личные деньги, получены в дар от отца, судами трёх инстанций были отклонены.

Истец ссылается на то, что к участию в рассмотрении дела о разделе имущества ФИО2 и ФИО3 он не привлекался.

Действительно, по этой причине судебные акты, постановленные по указанному выше делу, не имеют непосредственного преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Однако у суда отсутствуют и основания для переоценки выводов, изложенных в указанных судебных актах. Никаких доказательств, подтверждающих составление расписки именно 9.10.2009 г. до покупки квартиры, наличие у себя денег, якобы переданных в дар сыну, и приобретение квартиры за счёт подаренных денег, истец суду не представил.

Истец имел возможность обжаловать судебные акты, постановленные по спору между ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, как заинтересованное лицо, не привлечённое к участию в деле, однако не сделал этого.

Как следствие, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из выводов, изложенных в указанных судебных актах, в связи с чем признаёт факт заключения между сторонами договора дарения 

<

данные изъяты> и приобретения квартиры на эти деньги недоказанным.

Однако, даже если бы этот факт и имел место, оснований для удовлетворения иска не имелось бы. В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В данном случае никакого изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вообще не имело места.

По состоянию на 9.10.2009 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (брак заключён 17.12.2005 г.). Истец не мог не осознавать, что приобретаемая его сыном возмездно квартира будет относиться к общему имуществу супругов. Истец имел возможность лично приобрести квартиру для сына и подарить её сыну. Если, несмотря на это, истец подарил сыну деньги на покупку квартиры, то следует сделать вывод, что его целью было именно финансирование приобретения квартиры его сыном и снохой в совместную собственность.

Следует также отметить, что в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор дарения не предполагает встречного предоставление, его расторжение после исполнения не влечёт возникновения у одаряемого обязанности вернуть дар дарителю. Иные последствия установлены законом только для случаев, указанных в ст.578 ГК РФ (отмена дарения). Однако на наличие обстоятельств, указанных в ст.578 ГК РФ, истец не ссылается.

Следовательно, даже удовлетворение иска о расторжении договора по избранному истцом основанию, не повлекло бы возникновения у ответчика обязанности возвратить дар, в связи с чем оснований для удовлетворения второго требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> заведомо не имелось бы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь