дело №7-103 судья Фролова А.В.

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 23 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п.4 и 6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить. 

Потерпевший С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление его интересов в суде представителю по доверенности ФИО3; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представитель потерпевшего С.Н. по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебное постановление без изменения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы движения не предоставил преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Н., движущемуся по левой полосе движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого С.Н. был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, что подтверждается его подписью; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами С.Н.; заключением эксперта ГУЗ ТО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма 1 пальца левой стопы: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением, подногтевая гематома на 1 пальце левой стопы – образовались в результате локального ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью; рана на правой кисти, указанная в медицинской документации как рваная –могла образоваться от скользящего действия тупого твердого предмета впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; показаниями ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Е.В., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом письменные пояснения свидетеля ФИО4, предоставленные должностному лицу вместе с ее ходатайством о приобщении к материалам дела, верно, признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Указанный свидетель не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Судья районного суда на основании совокупности доказательств достоверно установил, обстоятельства совершенного ДТП, что привело к причинению потерпевшему С.Н. телесных повреждений, имеющих критерии легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, пришел к обоснованному выводу о нахождении в прямой причинно-следственной связи причинения вреда здоровью потерпевшему с действиями ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО1 в судебном заседании о том, что схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеют расхождения в части расположения транспортных средств и осыпи в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит альтернативные виды административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, установленных по делу обстоятельств основанием для отмены постановления судьи районного суда не является.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления его эксперту, не был ознакомлен с заключением эксперта и не был надлежаще уведомлен о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений в т.ч. влекущих ущемление прав лица на защиту должным лицом, проводившим административное расследование, допущено не было, к таким выводам пришел после допроса в качестве свидетеля ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Е.В., которая с достоверностью подтвердила, что извещала ФИО1 как посредством телефонной связи, так и почтовой, о вынесении определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, копию определения о назначении экспертизы и экспертное заключение направляла в адрес ФИО1 Изменения в протокол об административном правонарушении также вносились после извещения ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, которые даны после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не опровергает его вину в инкриминируемом правонарушении.

Вопрос о вине С.Н. в совершенном ДТП не может рассматриваться в рамках настоящего дела, а может быть разрешен в гражданском процессе по иску одного из участников ДТП о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП С.Н. не имел действующего договора ОСАГО, не влияют на вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: