Дело №

27RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 декабря 2019 года 

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Потаева Л.А., с участием:

лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении, ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес>, учинила мелкое хулиганство, а именно: вела себя агрессивно, размахивала руками, кричала, отказываясь пройти в патрульный автомобиль, на неоднократные замечания сотрудников полиции при ВНГ не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе со своим супругом находились в ТЦ «ЭВР», где вдвоем прошли в общественный туалет, чтобы он подержал ее верхнюю одежду (пуховик). Никаких противоправных действий там они не совершали, посторонних лиц в туалете либо около него не было. Выйдя из туалета, к ним подошли охранники торгового центра, стали их хватать, препятствовать выходу из центра. Они на действия охранников не реагировали, покинули торговый центр и направились в сторону дома. В районе 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого выбежал сотрудник полиции, стал задавать вопросы находились ли они в торговом центре «Эвр», после чего потребовали сесть в автомобиль, не объясняя причин. Её такое поведение сотрудника возмутило, она потребовала представиться и назвать причины, по которым их с супругом задерживают. После чего, без объяснения причин, ее и супруга с применением насилия закинули в автомобиль и доставили в отдел полиции, где она написала заявление на неправомерные действия сотрудников полиции. Хулиганских действий не совершала. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что гр.ФИО1 была доставлена в отдел полиции, которая кричала, была возмущена. На основании рапортов сотрудников Росгвардии ею был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Обстоятельства случившегося лично ей не известны, поскольку на месте происшествия не присутствовала.

Старший полицейский группы задержания УВО Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы поступил вызов с торгового центра «Эвр» от охранников в том, что мужчина и женщина в женском туалете распивали спиртные напитки и употребляли наркотики. Прибыв на место вызова, охранник пояснил, что указанные лица вышли из торгового центра, и указал направление их движения. Проехав некоторое расстояние, они увидели мужчину и женщину и подъехали к ним на патрульном автомобиле. Подъехав к указанным гражданам, он попросил их сеть в автомобиль и проехать в торговый центр, на что был получен отказ. Указанные граждане стали себя вести агрессивно по отношению к нему, после чего к ним были применены наручники и доставлены в отдел полиции.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проанализировав их, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Д/ч ОП № УВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она, находясь около 

<

адрес> вела себя агрессивно, размахивала руками, кричала, отказываясь пройти в патрульный автомобиль, на неоднократные замечания сотрудников полиции при ВНГ не реагировала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанное время ФИО1 находилась около 

<

адрес> и каких-либо противоправных действий не совершала. В это время к ней подошли сотрудники полиции с целью проверки ее причастности к совершению действий, указанных в сообщении охранников ТЦ «ЭВР», и предложили ей проследовать с ними в торговый центр для выяснения обстоятельств. ФИО1, выражая несогласие с действиями сотрудников полиции, указывала на непричастность ее к совершению какого-либо правонарушения. 

Из пояснений сотрудника полиции ФИО4 следует, что при предъявлении требований ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, посторонних граждан не было.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что ФИО1, находясь по указанному выше адресу, ответила отказом пройти в патрульный автомобиль, после чего с применением физической силы была помещена в автомобиль, где вела себя неадекватно, размахивала руками, доставлена в отдел полиции.

В представленных материалов дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 общественного порядка.

Тот факт, что ФИО1 кричала около патрульного автомобиля, не образует объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, поскольку ее действия были направлены в отношении сотрудников полиции и не являлись целью нарушить общественный порядок. 

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, состоящего из указанных в протоколе об административном правонарушении действий, квалифицированных должностным лицом как хулиганских

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Потаева Л.А.