Дело №22-1134/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12.04.2022 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 16 дней),

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 обязан судом самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения 2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что судом при назначении наказания указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые не в полной мере учтены.

Указывает, что, согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 550 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре: выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Полагает, что суд, дав оценку смягчающим вину обстоятельствам и учитывая их совокупность при назначении наказания, ограничился их формальным перечислением, и не учел их по существу. 

Обращает внимание, что у ФИО1 в 2021 году скончалась мама ФИО2 и на его плечи легла дополнительная забота, связанная по уходу и материальной помощи своей бабушки ФИО3.

Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реальной изоляции от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции. 

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенных осужденным преступлений, сведения о его личности, суд правильно пришел к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -