Дело № 2а-2188/2021 28 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003372-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 

<

№> от 

<

Дата>, возбужденному Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 

<

№> от 

<

Дата>. В связи с неуплатой должником указанной задолженности в размере 1 578 773 рубля 71 копейка у административного истца возникло право требования установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца, административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата> о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 1 578773 рубля 71 копейка на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 

<

№> от 

<

Дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, и получено последним 

<

Дата>. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако должник ФИО1 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что имеются основания для взыскания сумм долга в принудительном порядке. По истечении сроков уплаты, установленных в постановлении, задолженность не была погашена. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству 

<

№> от 

<

Дата>, возбужденному Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина