дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Юрья Кировской области 20 июня 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора Юрьянского района Козловой Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права. В спорном жилом доме с ее согласия зарегистрирован ответчик.

Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, расходов по его содержанию не несет, ведет аморальный образ жизни, проживает с человеком, страдающим туберкулезом.

В настоящее время ей необходимо продать жилое помещение, но регистрация ответчика в нем препятствует этому. В добровольном порядке ФИО2 отказывается сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчик приходится ей матерью. Свою долю в доме по адресу: 

<

адрес>, ответчик подарила ей 20.12.2016 г. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, по 2-3 недели не живет дома, приходит домой отоспаться и помыться, потом снова уходит. В последнее время проживает с мужчиной, который болен туберкулезом. Препятствий в проживании матери в спорном жилом помещении никто не чинит. О конфликтных отношениях между ее мужем и матерью ей ничего неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что проживали ранее с дочерью в спорном жилом помещении. Потом, когда дочь вышла замуж, то стала проживать с мужем отдельно, на ул. Калинина в п. Юрья. Так как жилищные условия там были плохие, в апреле 2017 г. дочь с мужем переехали жить к ней. Она переоформила дом на дочь по договору дарения, чтобы у дочери не возникало проблем с жильем после ее смерти. Однако, после переоформления права собственности, истец и ее муж стали препятствовать ей проживать в доме, а именно 16.04.2017 г. выгнали ее. У нее сложились конфликтные отношения с зятем, 02.05.2017 г. он ее избил, после чего она попала в больницу. Были и другие конфликты, но она в полицию не обращалась, поскольку ей было стыдно. Все ее вещи находятся в спорном жилом доме, другого жилья у нее нет. 

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Юрьянский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при предоставлении достаточных доказательств, не возражают против удовлетворения требований истца.

При наличии данных обстоятельств, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2009 г. между К. (дарителем) с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (одаряемыми) с другой стороны (л.д.8), заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2 приняли в дар по 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена 15.07.2009г. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака 02.10.2015г. истец ФИО3 заключила брак с М., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 16).20.12.2016 г. между ответчиком ФИО2 (дарителем) и истцом ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 9-10). 

После заключения указанных сделок дарения истцу ФИО1 стало принадлежать спорное жилое помещение на праве собственности (л.д. 11). 

В указанном жилом доме с 21.07.2010г. по настоящее время зарегистрирована мать истца – ФИО2 (л.д. 13-14, 15).

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в силу сложившихся конфликтных отношений с мужем истца.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.

Так, свидетель М. показал что, в декабре 2016 г. ответчик оформила договор дарения на жилой 

<

адрес> на имя его жены ФИО1, поскольку сама собиралась выйти замуж. С 18.04.2017 г. они с женой стали проживать в данном доме. В связи с тем, что ответчик часто злоупотребляла спиртными напитками и встречалась с мужчиной, болеющим туберкулезом, он поменял в доме замки, ключи от нового замка ответчику не дал. 02.05.2017 г., вернувшись с женой домой, они обнаружили, что их замок сломан. На этой почве у них с тещей возник конфликт. Когда ФИО2 выходила из дома, он остановил ее рукой, от чего она упала на металлическую урну и у нее пошла кровь, приезжали сотрудники полиции и составили на него протокол. После этого теща легла в больницу и больше домой не возвращалась. Все ее вещи находятся в доме. 

Свидетель С. в суде показала, что проживает по соседству с ФИО2 и М-ными. Ей известно, что в декабре 2016 г. ФИО2 подарила дочери ФИО1 свою долю в жилом 

<

адрес>. С апреля 2017 г. истец с мужем стали проживать в данном доме вместе с ФИО2. В начале мая 2017 г. М. избил ФИО2 и выгнал ее из дома, после чего она попала в больницу с сотрясением мозга. После больницы она домой не возвращалась, ночевала у нее, т.к. боялась зятя. Кроме того М. поменял в доме замки, ключей у ФИО2 не было.

Свидетель П. в суде показал, что ответчик ФИО2 подарила свою долю в жилом 

<

адрес> дочери ФИО1 В настоящее время зять и дочь препятствуют в проживании ФИО2 в данном доме. В начале мая 2017 г. он и ФИО2 не могли попасть в дом, т.к. был поменян замок, который им пришлось вскрывать в присутствии сотрудника полиции. Они не успели зайти в дом, как вернулся М., и у них с ФИО2 произошел конфликт, после которого она попала в больницу. После больницы ФИО2 домой не возвращалась, жила сначала у С. потом у него.

Согласно сведениям МО МВД России «Юрьянский» (КУСП №1604) 02.05.2017 г. ФИО2 обращалась в полицию по поводу того, что в доме по адресу: 

<

адрес>, дочь ФИО1 и ее муж М. 18-19 апреля 2017 г. заменили замок на входной двери, и она не может попасть домой.

Согласно материалам проверки КУСП №1614 по телефонному сообщению мед.сестры Х в МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 оказана медицинская помощь: в связи с тем, что 02.05.2017 г. ее избил зять М., причинил ушибленную рану височной области. По данному факту в отношении М. возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно выписному эпикризу от 05.05.2017 г. ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» со 02.05.2017г. по 05.05.2017г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой височной области (л.д. 25).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание в спорном доме ответчика после 02.05.2017 г. носит явно вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных, конфликтных отношений ФИО2 со своим зятем, а также в виду того, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является единственным местом жительства ответчика ФИО2 Там находятся все ее вещи, она выразила намерение проживать в нем. Право собственности на жилое помещение или право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела. 

При указанных обстоятельствах, в силу того, что ФИО2 не перестала быть членом семьи ФИО1 и, как член семьи собственника, имеет равное с ним право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. 

Доводы истца об отсутствии ФИО2 в жилом помещении по 2-3 недели не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Гуров А.Н.