АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 03 июля 2018 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием прокурора – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № 023190,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карташовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 29 мая 2018 года, которым возращено уголовное дело в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ в отношении 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образовании, работающего начальником смены ОАО 

<

данные изъяты> холостого, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаенко С.В., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционного представления, возражений защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Назарова Е.Б., выступление обвиняемого ФИО1, его адвоката Назарова Е.Б., об оставлении постановления без изменения, прокурора об отмене постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную семейную тайну, без его согласия. 

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташова В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выявленные судом недостатки возможно устранить при рассмотрении дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Назаров Е.Б. полагали, что апелляционного представление государственного обвинителя Карташовой В.А. удовлетворению не подлежит, так как выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. 

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд признает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления приговора, либо иного судебного решения на основе данного заключения.

Из постановления видно, что суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к производству. 

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2017 года следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 Уголовного кодекса РФ.

30.11.2017 года постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Белгородской области указанное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО6 и передано следователю ФИО7

Однако постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Белгородской области ФИО7 от 30.11.2017 года о принятии уголовного дела к производству не подписано следователем. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 следователем ФИО7 к своему производству принято не было, в связи с чем проведение указанным должностным лицом следственных действий по уголовному делу, составлению обвинительного заключения не отвечает требованиям ст.38, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.156, ч.3 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Доводы представления о том, что суд в ходе судебного разбирательства мог сам проверить принималось ли уголовное дело следователем к производству или нет, апелляционный суд отвергает, так не основанные на требованиях закона. 

Оригинал постановления о принятии уголовного дела к производству от 30.11.2017 года не подписан следователем, в связи с чем суд отвергает позицию прокурора о подписанной копии постановления, как на подтверждение факта принятия следователем уголовного дела к производству.

Мировым судьей также отмечено, что следователем ФИО7 вынесено постановление 25.01.2018 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с выявлением в действиях неустановленного лица признаков нового преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение принято в нарушение требований ст.155 УПК РФ, допускающих выделение материалов дела в отдельное производство в случаях когда в ходе расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. 

Следователем же выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц, которые касаются обстоятельств преступления вмененного ФИО1, что является недопустимым и не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам представления обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора, либо иного судебного решения на основе данного заключения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. 

Поэтому суд апелляционной станции считает правильным вывод суда о возвращении дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 29 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Исаенко