Дело № 2-214/2024 

59RS0005-01-2023-004466-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителей сторон адвокатов Мотырева И.В., Миловановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что ФИО1 на основании завещания ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО2. Спорная квартира состоит из двух комнат одинаковой площадью 13 кв.м. С момента смерти матери, в квартире единолично проживает сын ответчика – ФИО4, который также заблокировал допуск истцу в квартиру и проявляет публичное агрессивное поведение в отношении истца.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 одну из комнат площадью 13 кв.м., а в пользование ФИО2 – другую комнату, площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном помещении, кухню, ванную, туалет и коридор, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата этих ключей за счет истца и в присутствии ответчика.

Определением суда от 12 февраля 2024 года в части исковых требований по передаче комплекта ключей, по заявлению сторон было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мотырев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснив, что ключи от квартиры переданы в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, а также письменные возражения, в которых указала о том, что не возражает против вселения ФИО1 в комнату площадью 16,5 кв.м. в связи с тем, что изолированной комнатой площадью 13 кв.м. она пользуется еще с момента ухода за матерью. Также указала на то, что препятствий в пользовании ФИО1 квартирой она не чинит, замки и двери не меняла.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, также направил письменные возражения, согласно которым, он проживал в квартире в период ухода за бабушкой – матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки, регулярно проводит охрану, уход, обслуживание квартиры. ФИО1 ни разу не звонила, не приходила, не пыталась попасть в квартиру, не просила передать ей ключи.

Представитель ответчика Милованова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика и третьего лица, указала что ключи истцу переданы в январе 2024 года, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит, в связи с чем нет оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частей первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит их двух жилых комнат: площадью 13 кв.м. и 16,5 кв.м., а также кухни, коридора, туалета, ванной.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что спор не урегулирован.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11ю. и ФИО10, которые показали что ФИО2 всегда, еще и при жизни своей матери, занимала с сыном маленькую комнату 13 кв.м. в квартире. В настоящее время после регистрации брака её сына, с сентября 2023 года, ФИО4, она постоянно стала проживать в квартире на 

<

адрес> в маленькой комнате, где у неё находятся вещи и спальное место.

Суд считает, что требования истицы ФИО1 о вселении подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, в соответствии с которым собственник вправе проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством собственник может быть ограничен в праве владения и пользования своей собственностью только на основании закона или решения суда. Каких-либо ограничений по владению и пользованию спорным жилым помещением в отношении истицы не устанавливалось, доказательств этому не имеется.

Таким образом, следует вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования выше указанной квартирой, предложив свой вариант распределения жилых помещений в квартире между сторонами, а именно – выделить в пользование ФИО1 одну из комнат площадью 13 кв.м., а в пользование ФИО2 – другую комнату, площадью 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном помещении, кухню, ванную, туалет и коридор

Ответчик ФИО2 в свою очередь выразила согласие на пользование истцом комнатой площадью 16,5 кв.м., в связи с тем, что ранее все время занимала комнату площадью 13 кв.м.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для их удовлетворения в силу следующего.

Определяя порядок пользования спорной жилой площадью, суд исходит из того, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, площадь которых позволяет обеспечить совместное проживание сособственников в квартире.

В данном случае истец имеет намерения для проживания в принадлежащей ей квартире и поскольку участники долевой собственности не достигли соглашения по пользованию жилым помещением, то в силу ст. 247 ГК РФ такой порядок устанавливаемом судом.

Разрешая спор о порядке пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности с соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, сведения о проживающих в квартире, приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование ФИО1 комнаты площадью 16,5 кв.м., ФИО2 комнаты площадью 13 кв.м. При этом оставить коридор площадью 4,7 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м. и ванну 1,9 кв.м. в их общем пользовании. 

Вышеуказанный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой, что отражено ответчиком и подтверждено свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, и не оспорено истцом.

Также, в настоящее время истцу ФИО1 со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, что и послужило обращением в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец, являясь долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеет очевидное, бесспорное и безоговорочное право на пользование жилым помещением, право беспрепятственного доступа в жилое помещение в любое время по своему усмотрению.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным возложить на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> определить порядок пользования двухкомнатной благоустроенной квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления в пользование ФИО1 комнаты площадью 16,5 кв.м., ФИО2 комнаты площадью 13 кв.м. При этом оставить коридор площадью 4,7 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м. и ванну 1,9 кв.м. в их общем пользовании. 

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 15 февраля 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья 

Подлинное решение хранится в 

материалах дела № 2-214/2024