Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года.

Гражданское дело № 2-2796/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2009 года между банком и ООО «Металл Торг», заключен договор об открытии кредитной линии № 095600/0027, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 435000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 18 мая 2016 года и уплатить проценты на нее исходя из ставки 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 12 февраля 2015 года). Свои обязательства по предоставлению кредитной линии банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами № 916243 и № 916234 от 05 мая 2010 года. Дополнительным соглашением № 6 от 05 мая 2010 года остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность (непогашенная часть кредита) составила 14391166 долларов 84 цента.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 095600/0027, между банком и ответчиками заключены договоры о залоге долей в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- № 095600/0027-17/3 от 02 июня 2010 года, предметом которого является доля в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, залоговой стоимостью 89292915 рублей 45 копеек, принадлежащая ФИО3; доля в размере 5% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 500 рублей, залоговой стоимостью 9921 435 рублей 05 копеек, принадлежащая ФИО4;

- № 095600/0027-17/4 от 02 июня 2010 года, предметом которого является доля в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, залоговой стоимостью 89 292 915 рублей 45 копеек, принадлежащая ФИО2; доля в размере 1,67% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 167 рублей, залоговой стоимостью 3313 759 рублей 31 копейка, принадлежащая ФИО4; доля в размере 3,33% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 333 рубля, залоговой стоимостью 6607 675 рублей 74 копейки, принадлежащая ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Металл Торг» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 30 ноября 2015 года третейским судом вынесено решение об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение должниками не исполняется. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении заемщика ООО «Металл Торг» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога – доли в уставном капитале ООО «Энергоуголь», принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица ООО «Металл Торг», временный управляющий ООО «Металл Торг» ФИО6, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года между банком и ООО «Металл Торг», заключен договор об открытии кредитной линии № 095600/0027, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 435 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 18 мая 2016 года и уплатить проценты на нее исходя из ставки 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 12 февраля 2015 года).

Свои обязательства по предоставлению кредитной линии банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами № 916243 и № 916234 от 05 мая 2010 года. 

Дополнительным соглашением № 6 от 05 мая 2010 года остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность (непогашенная часть кредита) составила 14 391 166 долларов 84 цента.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 095600/0027, между банком и ответчиками заключены договоры о залоге долей в уставном капитале ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

договор залога доли № 095600/0027-17/3 от 02 июня 2010 года, предметом которого является:

- доля в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, залоговой стоимостью 89 292 915 рублей 45 копеек, принадлежащая ФИО3;

- доля в размере 5% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 500 рублей, залоговой стоимостью 9 921 435 рублей 05 копеек, принадлежащая ФИО4;

и договор залога доли № 095600/0027-17/4 от 02 июня 2010 года, предметом которого является:

- доля в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, залоговой стоимостью 89 292 915 рублей 45 копеек, принадлежащая ФИО2; 

- доля в размере 1,67% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 167 рублей, залоговой стоимостью 3 313 759 рублей 31 копейка, принадлежащая ФИО4;

- доля в размере 3,33% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 333 рубля, залоговой стоимостью 6 607 675 рублей 74 копейки, принадлежащая ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Металл Торг» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 30 ноября 2015 года третейским судом вынесено решение об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение должниками не исполняется. Доказательств погашения задолженности, полностью или частично, ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года (Дело № А40-184864/16-71-253 Б) в отношении заемщика ООО «Металл Торг» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие иного имущества, за счет которого имеется возможность исполнить обязательства по кредитному договору и мировому соглашению от 30 ноября 2015 года, утвержденному третейским судом, лежит на ответчиках. Доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, представлено не было.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку с участием сторон заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное третейским судом, в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность перед истцом, согласовали и утвердили график погашения указанной задолженности, при этом погашение задолженности в соответствии с графиком не производят; суд считает нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, установленным. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом:

- доли в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащей ФИО3, в сумме 79645950 рублей;

- доли в размере 6,67% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО4, в сумме 11805299 рублей 70 копеек;

- доли в размере 45% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащей ФИО2, в сумме 79 645 950 рублей;

- доли в размере 3,33% уставного капитала ООО «Энергоуголь», номинальной стоимостью 333 рубля, принадлежащей ФИО5, в сумме 5893800 рублей 30 копеек.

В обоснование указанной стоимости долей истец представил отчет ООО «Эксперт Реал» № Р-05/11/2016 от 14.11.2016г., согласно которому рыночная стоимость 100% доли ООО «Энергоуголь» составляет 176991 000 рублей. В отсутствие доказательств оценки заложенного имущества со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную цену долей в соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 000 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца АО «Россельхозбанк». При этом, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, как просит истец, а в равных долях, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания по договору залога доли № 095600/0027-17/3 от 02 июня 2010 года в общей сумме 6000 рублей, в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4, по 3000 рублей с каждого; за требование об обращении взыскания по договору залога доли № 095600/0027-17/4 от 02 июня 2010 года в общей сумме 6000 рублей, в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО3, ******. Установить начальную продажную цену в сумме 79645950 рублей. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО2, ******. Установить начальную продажную цену в сумме 79 645 950 рублей. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 667 рублей, принадлежащую ФИО4, ******. Установить начальную продажную цену в сумме 11805 299 рублей 70 копеек. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 333 рублей, принадлежащую ФИО5, ******. Установить начальную продажную цену в сумме 5893 800 рублей 30 копеек. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6000 рублей, в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова