Дело № 12- 134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., рассмотрев с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности -Баев А.В., действующего в интересах ФИО1,

представителя административного органа - ФИО2, действующей в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что выводы о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что врач нарколог отсутствовал вначале проведения медицинского освидетельствования и пришел позже, что подтверждается показаниями фельдшера и инспектора ГИБДД. Следовательно, акт медицинского освидетельствования ... от ... не может являться допустимым доказательством. Также суд не дал оценку распечаткам на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые не свидетельствуют о естественном отрезвлении, поскольку показания прибора при первом исследовании - 0,700 мг/л меньше, чем при втором -0,815 мг/л. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, полагал вести дело через своего защитника Баев А.В.

В судебном заседании защитник Баев А.В., действующий в интересах ФИО1, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... - ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КРФ об АП по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 17 час. 00 мин. около ... ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 17 ч. 00 мин. у ... ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено ТОГБУЗ МПБ, проба положительная, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,815 мг/л и 0,700 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. ...).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... видно, что ... ФИО1 управлял ТС при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи и был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д....).

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из протокола ... о задержании транспортного средства от ... следует, что инспектор ДПС ФИО3 задержал транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. ...).

Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства: рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, письменные показания понятых Р. и З, показания свидетелей С и С, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ)

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выяснения указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Р. и З был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Указанные действия должностным лицом ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч.1,1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ... указал собственноручно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 указал в процессуальных документах свою правовую позицию по поводу проведенных в отношении него действий. Каких- либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н.

Так медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01, серийный ..., с датой проверки .... При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что при первом исследовании в 17 час. 58 мин. у ФИО1 обнаружено 0.700 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 18 час. 14 мин. -0.815 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акте медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 суд, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Для установления обстоятельств дела мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, главный врач Мичуринской психиатрической больницы С и фельдшер С Показаниям данных свидетелей в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом, как по клиническим признакам, так и путем лабораторного исследования. Жалобы на действия врача и несогласие с результатами медицинского освидетельствования принесены не были. 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом №..., ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «согласен».

Также мировым судьей были опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что на бумажных носителях с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха стоят не его подписи, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в присутствии которых подписи выполнялись. Необходимости повторения мотивов отклонения указанного довода у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы ФИО1 суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына