Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7, представителя ответчика отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска ФИО8, представителя ответчика администрации Ленинского района г.Томска ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным решения комиссии, понуждении совершению действий, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска, в котором просит признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска от 19.04.2019 № 11-1266 о невозможности ФИО6 быть опекуном несовершеннолетнего ФИО1 года рождения; возложить обязанность на отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска выдать заключение о возможности ФИО6 быть опекуном несовершеннолетнего ФИО1 года рождения. 

В обоснование заявленных требований указала, что является родной тётей ФИО1, года рождения. Отец ребенка ФИО2 приходящийся ей, истцу, родным братом умер года, а мать мальчика – ФИО3 умерла в . В связи со смертью родителей ФИО1, возникла необходимость оформления опеки в отношении него и она, ФИО6, собрав необходимый пакет документов в феврале 2019 года обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска с заявлением о назначении опекуном, однако в устной форме ей было разъяснено, что по причине наличия у неё судимости, она опекуном являться не может. В апреле 2019 года она вновь обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска с просьбой выдать заключение о возможности быть опекуном и в день обращения, 19.04.2019, ей такое заключение было выдано, однако с указанием на невозможность стать опекуном племянника в связи с возбуждением в отношении неё Советским РОВД г.Томска уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращения данного уголовного дела 05.02.1997 по ст. 9 УПК РФ. Между тем, с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения прошло двадцать два года, основанием для прекращения уголовного дела послужило примирение сторон, само преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Она, ФИО6, имеет постоянное место работы, у неё есть сын, ФИО4 года рождения, он учится в Её сын и она имеют постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: , общей площадью состоящем из одной комнаты, кухни, прихожей и совместного санузла. Данная квартира принадлежит на праве собственности бабушке истца – ФИО5 года рождения, которая проживает с ними совместно, однако имеет с ними (ФИО6 и ФИО4 раздельный бюджет, при этом ежемесячный доход истца составляет . В настоящее время её племянник ФИО1 находится в ОГБУ «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч», а в дальнейшем ребенка планируется поместить в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо». Она, ФИО6, его постоянно навещает, приносит ему фрукты, печенье, конфеты, ФИО1 знает её, как родную тётю, знает её сына, как своего двоюродного брата, поддерживает с ним теплые отношения, знаком с прабабушкой и ждет пока она, истец, заберет к себе. Таким образом, заключение отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска от 19.04.2019 № 11-1266 о невозможности ФИО6 быть опекуном не может быть законным и обоснованным, поскольку у неё имеются все условия и основания для того, чтобы быть опекуном племянника, воспитывая его в семье, в окружении близких родственников. 

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация Ленинского района г.Томска.

Истец ФИО6, её представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО6 пояснила, что после смерти матери ФИО1, фактически она занималась его воспитанием как тётя. ФИО1 очень дружен со своим двоюродным братом, ее сыном, они ходят в одну школу. В периоды, когда отец ФИО1 находился в больнице, племянник проживал у нее. У ребенка имеется свое спальное место в ее квартире, а также множество личных вещей. Она почти ежедневно навещает ребенка в государственном учреждении, он постоянно спрашивает ее, когда ему можно будет поехать домой. 

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска ФИО8, действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО6 Пояснили, что перечень близких родственников установлен в ст. 14 Семейного кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлена государственная защита детства, а также семьи.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела – свидетельства о рождении в г.Томске родился ФИО1, его родителями указаны ФИО2, ФИО3.

ФИО3 умерла, а умер ФИО2, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела свидетельств о смерти I

Содержанием свидетельств о рождении , свидетельства о рождении , подтверждается, что ФИО6 является родной сестрой ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств происхождения ФИО1 года рождения, происхождения ФИО2 года рождения, а также ФИО6, года рождения, суд приходит к выводу о наличии родственных связей между несовершеннолетним ФИО1 и Г.Е.ВБ., как между тётей и племянником.

19 апреля 2019 года ФИО6 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска с заявлением о назначении её опекуном несовершеннолетнего ФИО1 года рождения, однако в этот же день, 19.04.2019 истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Так, согласно оспариваемому заключению отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска от 19.04.2019 № 11-1266, согласно ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО6 не может быть опекуном ребенка, поскольку привлекалась к уголовному преследованию за преступления против общественной безопасности, а также не прошла подготовку в порядке, установленном п. 6 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, не прошла школу приемных родителей.

В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 СК РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 СК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет, орган опеки и попечительства, в силу п. 8 вышеуказанных Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются ГК РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГК РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из справки, представленной ФИО6, в отношении последней Советским РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УКРФ, которое было прекращено по ст. 9 УПК РФ.

Часть 1 ст. 213 УК РФ (в редакции на дату возбуждения уголовного дела – 08.01.1997) предусматривала ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и относилась к преступлениям против общественной безопасности, категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Согласно ст. 9 УПК РСФСР, действовавшего на дату – 05.02.1997, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 СК РФ), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 СК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года №N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Из материалов дела следует и было указано выше, что ФИО6 действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции на 08.01.1997), однако уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР, в связи с примирением сторон (по не реабилитирующим основаниям).

Преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ (в редакции на 08.01.1997), относилось к категории небольшой тяжести, было совершено ФИО6 впервые, с момента инициирования уголовного преследования, а также его прекращения, прошло более двадцати двух лет.

Кроме того, ФИО6 не имеет заболеваний, препятствующих быть опекуном, что подтверждается заключением № 1 от 27.03.2019, выданному ОГАУЗ «Поликлиника №10», после прекращения уголовного преследования ФИО6 не привлекалась к уголовной ответственности, работает продавцом с 31.09.2007 в , характеризуется по месту работы положительно, имеет стабильную заработную плату, проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком ФИО4 занимается его воспитанием и содержанием. 

Согласно содержанию справки № 19 от 24.05.2019, свидетельству № 318 от 17.06.2019, выданных ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», а также подготовленным указанным учреждением рекомендациям, ФИО6 в с 18.05.2019 по 17.06.2019 года прошла подготовку по очно – заочному курсу проведенному специалистами Школы приемных родителей ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток», в результате чего специалистами был сделан вывод, что ФИО6 проявляет большую заинтересованность в судьбе племянника ФИО1 года рождения и устройство последнего в семью ФИО6 будет целесообразным, отвечающим интересам ребенка. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО6 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего ФИО1., года рождения, может обеспечить принимаемому на опеку ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья. 

Наличие сведений об уголовном преследовании ФИО6, а равно его последующем прекращении по примирению сторон, с учетом правового толкования, данного Конституционным Судом РФ в вышеприведенном определении, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отказа в разрешении истцу быть опекуном её племянника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт уголовного преследования ФИО6, и последующее прекращение уголовного преследования в отношении истца, в рассматриваемом случае не являются препятствием для дачи положительного заключения органом опеки и попечительства по вопросу о возможности быть опекуном племянника ФИО6 ФИО1

Обсуждая довод ответчика о необходимости предоставления ФИО6 документов, подтверждающих факт прохождения ею обучения в школе приемных родителей, суд приходит к следующему.

Действительно, одним из требований семейного законодательства к лицам, являющимся кандидатами на должность опекуна, является прохождения ими подготовки в порядке, установленном п. 6 ст. 127 Семейного кодекса РФ лиц, согласно которому в целях содействия психолого-педагогической и правовой подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, осуществляется их подготовка по программе, утвержденной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекс РФ установлен запрет возможности быть опекуном для лиц, не прошедших подготовки в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (за исключением близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, было известно органам опеки и попечительства на момент принятия оспариваемого заключения, ФИО6 является родной тетей несовершеннолетнего ФИО1

Также суд учитывает действительное существование и особенность социальных связей несовершеннолетнего ФИО1 с тетей ФИО6 с учетом возникших у несовершеннолетнего жизненных трудностей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что родная тетя несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, не относится действующим законодательством к числу близких родственников.

Так, действующее семейное, а равно гражданское законодательство РФ не содержит закрытого перечня лиц, относящихся к числу близких родственников.

Однако суд принимает во внимание позицию Российской Федерации, выраженную в п.51 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 39438/13 "Назаренко против России", в соответствии с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации к близким родственникам относятся родители, бабушка и дедушка, прабабушка и прадедушка, братья, сестры, дядя, тетя и двоюродные братья и сестры.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО6 с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска с заявлением о разрешении быть опекуном несовершеннолетнего племянника ФИО1., истец не была обязана предоставлять документы, подтверждающие ее подготовку в порядке, установленном пунктом 6 статьи 126 Семейного кодекс РФ, поскольку она является близким родственником несовершеннолетнего ФИО1. Суд учитывает и факт добровольного прохождения истцом указанной подготовки к моменту рассмотрения дела по существу. 

В связи с указанным вывод органа опеки и попечительства, отраженный в заключении от 19.04.2019 № 11-1266 о необходимости предоставления ФИО6 документов, подтверждающих ее подготовку в порядке, установленном пунктом 6 статьи 126 Семейного кодекс РФ, не основан на толковании норм действующего законодательства, а потому его нельзя признать законным и обоснованным. 

Доводы представителя ответчика об указании круга близких родственников в ст. 14 Семейного кодекс РФ не могут быть приняты судом, поскольку указанная статья устанавливает перечень обстоятельств, препятствующих заключению брака, но не возникновения опеки, а равно усыновления. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными выводами суда свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения у органа опеки и попечительства отсутствовали законные основания для отказа ФИО6 в выдаче заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ФИО10, а потому соответствующее заключение надлежит признать незаконным.

Вместе с тем, требования иска о понуждении отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска выдать заключение о возможности Г.Е.ВБ. быть опекуном несовершеннолетнего ФИО1., года рождения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд своим решением не вправе подменять собой функции органов местного самоуправления, в исключительную компетенцию которого входит принятие решения о признании жилого помещения аварийным, либо пригодном для проживания, в связи с чем соответствующее требование истца надлежит оставить без удовлетворения.

Последствия вынесенного судом решения о признании действий ответчика незаконными заключаются в том, что недействительное заключение, рассматривается как акт не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения вопроса, относящегося к его компетенции и принятия по нему нового решения.

Так как причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО6 явились ссылки на наличие уголовного преследования в отношении истца, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, а также непредставление ФИО6 сведений о прохождении подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 126 Семейного кодекс РФ, а поскольку решение суда не может подменять решение уполномоченного органа, оснований для понуждения ответчика к совершению действий в части принятия решения о возможности ФИО6 быть опекуном, суд не усматривает, поскольку признание решения незаконным само по себе влечет возникновение обязанности по рассмотрению административным ответчиком заявления ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной связи суд считает возможным понудить орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска к устранению нарушения прав и законных интересов ФИО6, путем повторного рассмотрения заявления от 19.04.2019 №1308-Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО6 к органу опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска от 19.04.2019 № 11-1266 «О невозможности ФИО6 быть опекуном ФИО1, .

Понудить орган опеки и попечительства администрацию Ленинского района г. Томска к устранению нарушения прав и законных интересов ФИО6, путем повторного рассмотрения заявления от 19.04.2019 № 1308-Ж.

В удовлетворении иных требований иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 02.07.2019

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Фоминых В.В. 

70RS0002-01-2019-001629-97