Дело №2-2747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Ростовской области к ФИО1, Поповой О.С., ФИО2, ТСЖ «Дом 50», третье лицо - ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ликвидации товарищества собственников жилья, 

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2020 Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - ГЖИ РО) в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ РО проводило в отношении ТСЖ «Дом 50» внеплановую документарную проверку, в том числе по вопросу создания и регистрации ТСН (Ж) «Дом 50».

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее собрание собственников помещений согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем Поповой О.С. К протоколу приложен подписной лист, в котором имеются подписи собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «Дом 50» и утверждение его Устава.

Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составила 19 448, 46 кв. м. В собрании приняли участие 10 111, 95 кв.м. При подсчете голосов были исключены решения собственников помещений №№, №, магазин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку указанные решения были приняты за пределами временных рамок проведения собрания, а именно: кв.№ - ДД.ММ.ГГГГ, кв. № - ДД.ММ.ГГГГ, кв. № — ДД.ММ.ГГГГ, кв. № -ДД.ММ.ГГГГ‚ кв. № - ДД.ММ.ГГГГ, магазин 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ. Исключенная из протокола площадь помещений составила 541,8 кв.м. 

Соответственно, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 570,15 кв.м., что составило 49,2 процента от общего числа собственников помещений. 

Таким образом, кворум отсутствовал, собрание неправомочно.

По первому вопросу - за создание ТСЖ «Дом 50» проголосовали 9 055, кв.м., что составляет менее 50 процентов от общего числа собственников; в рамках проверки установлено, что по данному вопросу проголосовали 8 761, 95 кв.м., что также менее 50 процентов от общего числа собственников помещений.

Таким образом, при создании ТСЖ «Дом 50» нарушены положения ч. 1 ст. 136 ЖК Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья. На момент создания ТСН «Дом 50» в указанном МКД осуществляло деятельность ТСЖ «Дом Гигант 50».

Создание двух товариществ собственников жилья в одном МКД и управление данным домом двумя юридическими лицами противоречит положениям ч. 1 ст. 136 и ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Как указано в иске, ТСН (Ж) «Дом 50», зарегистрированное в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидировать Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом 50» (ИНН: №, ОГРН: №), обязанность по ликвидации ТСН (Ж) «Дом 50» возложить на его председателя.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска согласно доводам представленных возражений (л.д. 78-80). Дополнительно просил суд учитывать обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что ТСЖ «Дом-Гигант № 50» фактически деятельность не осуществляет, а жильцы (собственники помещений) МКД не являются его членами.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ГЖИ РО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Дом 50» (юридический адрес: 

<

адрес>, помещение №). Проверка проведена с целью рассмотрения обращения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления и создания ТСН (ТСЖ) «Дом 50».

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. как указано в акте, общее собрание собственников помещений согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем Поповой О.С. К протоколу приложен подписной лист, в котором имеются подписи собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «Дом 50» и утверждение его Устава.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД составила 19 448, 46 кв. м. В собрании приняли участие 10 111, 95 кв.м. При подсчете голосов не было учтено, что решения собственников помещений №, магазин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были получены за пределами временных рамок проведения собрания, а именно: № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № — ДД.ММ.ГГГГ, № -ДД.ММ.ГГГГ‚ № - ДД.ММ.ГГГГ, магазин 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ. Исключенная из протокола площадь помещений составила 541,8 кв.м. 

Соответственно, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 570,15 кв.м., что составило 49,2 процента от общего числа собственников помещений. 

Также в акте указано, что по первому вопросу - за создание ТСЖ «Дом 50» - проголосовали проголосовали 8 761, 95 кв.м., что также менее 50 процентов от общего числа собственников помещений.

Данные обстоятельства послужили для должностных лиц ГЖИ РО основанием для выводы об отсутствии кворума и, как следствие, о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений указанного выше МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано в иске и подтверждается материалами дела, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух товариществах - ТСН (Ж) «Дом 50» и ТСЖ «Дом Гигант 50», которые осуществляют деятельность в МКД по адресу: 

<

адрес>.

Посчитав, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, ГЖИ РО обратилось в суд с данным иском.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекс (пункт 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 2).

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, не ставя под сомнение выводы проверки ГЖИ РО, которые зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает важным учитывать, что ГЖИ РО, обращаясь в суд с указанным иском, реализовало свое право, предусмотренное п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 20 ЖК Российской Федерации.

Признание недействительным в силу ничтожности оспариваемого решения общего собрания само по себе не повлечет юридических последствий связанных с ликвидацией юридического лица ТСН (Ж) «Дом 50», поскольку в материалы дела представлены последующие протоколы общих собраний собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103, вопрос №), согласно которым собственники помещений и члены ТСН (Ж) «Дом 50» повторно голосовали и подтверждали правовой статус ТСН (Ж) «Дом 50». Также собственники проголосовали в пользу ликвидации ТСЖ «Дом-Гигант №».

Доказательств того, что решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в материала дела не представлено.

Такой выбор способа легализации собственниками помещений МКД своего волеизъявления в целях преодоления ранее допущенных нарушений прямо предусмотрен п. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, в силу которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Относительно требования о ликвидации ТСН (Ж) «Дом 50», суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64, статья 61 ГК Российской Федерации устанавливает общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, и относит к ним признание государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

Исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства.

В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Как заявлено в иске и подтверждается материалами дела, на момент создания ТСН «Дом 50» в указанном МКД осуществляло управление ТСЖ «Дом Гигант 50». На данный момент в ЕГРЮЛ также содержатся эти сведения. Однако в отношении ТСЖ «Дом Гигант 50» внесена запись о ликвидации (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ТСЖ «Дом Гигант 50» деятельность по управлению не ведет, собственники помещений МКД являются членами ТСН «Дом 50», а не ТСЖ «Дом Гигант 50». Вопрос о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант 50» неоднократно обсуждался на общих собраниях и в настоящее время принимаются соответствующие меры; ранее проводилась процедура банкротства ТСЖ «Дом Гигант 50», однако из-за отсутствия денежных средств данная процедура не могла быть окончена. 

В подтверждение доводов о том, что ТСЖ «Дом Гигант 50» не осуществляет деятельность по управлению МКД, представителем ответчика представлена копия постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), которым суд признал договор об организации расчетов за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между товариществом собственников жилья «Дом-гигант № 50» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону», недействительным. В рамках этого дела судом было установлено в том числе, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу №№ ТСЖ «Дом-Гигант № 50» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.В.В.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, установление арбитражным судом признаков несостоятельности (банкротства) и возбуждение производства по делу о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии у товарищества тяжелых обстоятельств.

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) указано следующее: «в настоящее время собственниками жилья МКД № не завершена процедура ликвидации ООО «ТСЖ «Дом-Гигант № 50» и в тоже время создано новое ТСН (ТСЖ) «Дом № 50».

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий С.В.В. не мог не знать о том, что воля собственников жилья указанного МКД была направлена на прекращение деятельности ООО «ТСЖ «Дом-Гигант № 50» в качестве юридического лица, т.к. заключение оспариваемого договора имело место после принятия решения о создании нового товарищества, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» фактически приступило к управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером, техником, электриком, паспортистом, дворником.

Также ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» представило в материалы дела следующие гражданско-правовые договоры, подтверждающие факт управления им МКД №: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенный с 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание № слесарно-сантехнических работ на инженерных сетях МКД, заключенный с 

<

данные изъяты>.; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>».

Из судебных актов по делам № следует, что ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» выступало ответчиком по искам 

<

данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» представило в материалы дела квитанции, выставленные собственникам помещений МКД на оплату содержания жилого помещения и коммунальных ресурсов, подтверждающие внесение соответствующей платы как на счет 

<

данные изъяты>», так и на счет ТСН (ТСЖ) «Дом № 50», реестр начисленных и оплаченных собственниками МКД квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт управления МКД данным товариществом и осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» признаны незаконными действия муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района по признанию торгов по извещению № лот № несостоявшимися и действия по определению единственного участника победителем торгов по извещению № лот №, а также бездействие муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района по извещению № лот №, в не выражении отказа от проведения торгов по извещению № лот №.

Согласно указанному решению суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления МКД путем создания ТСН (ТСЖ) «Дом № 50».

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № принято решение о ликвидации ООО «ТСЖ «Дом-Гигант № 50», в связи с отсутствием в нем членов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактическое управление МКД № двумя товариществами отсутствует, управление МКД № осуществляет ТСН (ТСЖ) «Дом № 50»

Указанные обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), суд считает заслуживающими внимания применительно к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что допущенные ТСН (Ж) «Дом 50» нарушения и их последствия не являются существенными, возможность их устранения без ликвидации ТСН (Ж) «Дом 50» имеется.

В данном конкретном случае удовлетворение заявленного иска не будет способствовать основной цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (в данном случае собственников МКД). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.