Мировой судья Волкова Е.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 07 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в районе дома № водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО3 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. Указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. В кабинете медсестра ему давала продувать трубку и он это сделал несколько раз. Но аппарат ничего не показал. При этом понятые не присутствовали. После чего его отвели к патрульному автомобилю, где сотрудники ДПС писали какие-то бумаги. Но он ничего не подписывал и ему ничего не объясняли. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования, он узнал только в суде. Однако от медицинского освидетельствования он не отказывался. Он выполнил тест «Ромберга». Но кровь и мочу ему никто не предлагал сдать.

Из постановления мирового судьи не следует, что в присутствии понятого ФИО6 происходило отстранение от управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 даже не смог вспомнить водителя. А свидетель К. не смогла пояснить в судебном заседании, то ли водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, то ли не смог этого сделать. Также она пояснила, что мужчина был в другом кабинете. Медицинское освидетельствование он проходил, но его результаты не были оформлены и составленные протоколы не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился. Ранее, в судебном заседании он и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования. Прибор он продувал. Однако по неизвестным причинам результат не был зафиксирован. Но этого он не знал. Когда сотрудники ДПС составляли в отношении него протокол, то ему не разъясняли, за что он привлекается к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли дежурство совместно с инспектором ФИО7 на автопатруле по улицам 

<

адрес>. В вечернее время они увидели, что из дворов многоэтажек на 

<

адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО3. Остановив его, они обнаружили, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Однако он отказался, заявив, что согласен на медицинское освидетельствование. В связи с чем на место был вызван второй экипаж. Сотрудники ДПС остались охранять автомобиль ФИО3, а он и инспектор Ш. повезли ФИО3 в больницу. Там ему врач три раза давала продуть прибор. Однако он все вдыхал в себя. Поэтому медицинское освидетельствование он не прошел. Все это происходило в присутствии двух понятых, которыми были супруги К.. Врач ФИО3 предлагала даже сдать биосреду. Но он от всего отказался. Около приемного покоя городской больницы им был составлен протокол на ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом последний хорошо понимал, в связи с чем в отношении него составлен протокол и что он не прошел медицинское освидетельствование, поскольку симулировал. Поскольку автомобиль нужно было кому – то передать, ФИО3 позвонил своему другу. Ему и был передан автомобиль на 

<

адрес>.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО3 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. 

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и о его согласии пройти медицинское освидетельствование. А также сведения об отказе ФИО3 в дальнейшем в помещении медицинского учреждения именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения, при этом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. 

Указанные документы не содержат возражений ФИО3 относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения приняты и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, свидетеля ФИО10. а также свидетелей ФИО6 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО3, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в Соль-Илецком районном суде. У суда не возникает сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы сотрудники ДПС полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО3.

Показания допрошенных понятых ФИО6 и ФИО11 также не опровергают вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как им разъяснялись сотрудниками полиции права и обязанности понятых, они подтвердили факт отказа ФИО3 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования своими подписями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понятые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что ФИО3 осознавал, что отказываясь продувать в прибор в медицинском учреждении, тем самым отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающей врачом-терапевтом в Соль-Илецкой ЦРБ. ФИО10 показала, что она имеет лицензию на право освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 в приемное отделение доставили двое сотрудников ГИБДД. Ее пригласила медицинская сестра для проведения процедуры медицинского освидетельствования. В ее присутствии ФИО3 несколько раз брал трубку прибора в рот. Но поскольку он не продувал воздух, тест не был пройден и чек не вышел. Она ему неоднократно разъясняла, что это будет расценено, как отказ от медицинского освидетельствования. Все это длилось значительно долго. Он все осознавал, но так и не продул. Для прохождения теста необходимо незначительное количество выдыхаемого отпуска. Поэтому этот тест не представляет сложности для людей с больными бронхами. Однако ФИО3 не заявлял о наличии у него какой либо болезни. 

Понятые ФИО6 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы подтвердили, что в их присутствии ФИО3 отказался процедуру медицинского освидетельствования. Он все понимал и осознавал. ФИО3 долго уговаривали как врач, так и сотрудники полиции. При этом суд расценивает не критичными показания указанных свидетелей в той части, что они не смогли вспомнить подробности произошедшего, поскольку с тех пор прошло значительное количество времени.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в районный суд ФИО3 не представил. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО3 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что имелись законные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте ФИО3 отказался.

Тот факт, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, сам он не отрицал ни в ходе судебного заседания мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства в районном суде. Факт отказа от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования подтверждается письменным доказательством – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в присутствии понятых и ими подписанным, где в объяснении ФИО3 собственноручно написал «Не согласен». 

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО3 управлявший транспортным средством с обнаруженными работниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина 

Подлинник решения находится в деле №г.