Дело № 22-2528 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 года, которым 

заявление адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А. об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2021 года Кимовским городским судом Тульской области в общем порядке судопроизводства рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него судом постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Кимовской городской коллегии адвокатов Тульской области Маринина Н.А.

14 сентября 2021 года в суд поступило заявление защитника о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 3430 рублей за два дня участия в суде: 13 сентября 2021 года она знакомилась с материалами дела, 14 сентября 2021 года участвовала в судебном заседании.

14 сентября 2021 года заявление адвоката Марининой Н.А. об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом удовлетворено частично, постановлено Управлению Судебного департамента в Тульской области возместить адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в Кимовском городском суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей. 

Суд не усмотрел оснований для увеличения вознаграждения адвоката, указав, что ФИО1 не отнесен к категории лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда от 14 сентября 2021 года, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Указывает, что она в течение двух дней по назначению суда участвовала в уголовном деле в качестве защитника подсудимого, в своем заявлении просила выплатить ей вознаграждение за участие в деле из расчета по 1715 рублей за каждый день участия в связи с наличием у подсудимого ФИО1 психических недостатков, объективно препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Сообщает, что согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется психическое заболевание - 

<

данные изъяты>; суд в приговоре от 14 сентября 2021 года полностью согласился с выводами комиссии судебных экспертов; кроме того, в приговоре суд отнес «состояние здоровья» подсудимого к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Отмечает, что после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда уголовное дело было рассмотрело в общем порядке принятия судебного решения в связи с наличием у подсудимого психического расстройства. Указывает, что ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ее заявления в полном объеме.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не указал оснований для частичного удовлетворения ее заявления. Просит постановление изменить, указать сумму вознаграждения адвоката в размере 3430 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.4 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по назначению суда

осуществляла адвокат Маринина Н.А.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по состоянию здоровья (ст.20б: умственная отсталость) (л.д.56), состоит на учете в Кимовском психоневрологическом кабинете с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.57), согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1785 ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.63-64). 

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 года, постановленным по итогам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 24 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции защитником подано заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 3430 рублей за два дня участия в суде – 13 и 14 сентября 2021 года, в течение которых адвокат знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований для полного удовлетворения заявления адвоката и принял решение о его частичном удовлетворении на сумму 3000 рублей, указав, что подсудимый ФИО1 не отнесен к категории лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Между тем, мотивируя в постановлении свое решение об освобождении ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, суд указал, что указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку по инициативе суда уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения в связи с наличием у него психического расстройства и именно в этой связи суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, поскольку поставил под сомнение, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства в связи с имеющимся у него психическим расстройством. 

Такое решение суда свидетельствует о том, что адвокат Маринина Н.А. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, регламентирующего обязательное участие защитника в случае, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах при определении размера вознаграждения адвоката суду следовало руководствоваться положениями пп. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», который устанавливает, что по делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту размер вознаграждения адвоката с 2021 года за один день участия составляет 1715 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. подлежащей удовлетворению и полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, увеличив размер вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту осужденного ФИО1 в первой инстанции по назначению суда в течение 2 дней, до 3430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А. за участие по назначению суда в судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменить:

выплатить адвокату Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению суда осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Кимовском городском суде Тульской области вознаграждение за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий