Судья Простакова И.С. № 33-497/2026

№ 2-2047/2025

64RS0043-01-2025-002529-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – ООО «Управляющая компания Галактика»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 30 097 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 года в результате падения дерева произошло повреждение рамы оконного блока и дивана BOSS.XO, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. По данному факту 12 ноября 2024 года составлен акт осмотра помещения. С целью установления причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Областной центр экспертизы», согласно выводам заключения специалиста № от 26 декабря 2024 года причиной указанных выше повреждений является падение дерева, стоимость устранения повреждений оконного блока составляет 33 175 рублей 37 копеек, стоимость устранения повреждений дивана составляет 27 020 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 30 097 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 50 копеек.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 30 097 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «Управляющая компания Галактика» отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года в результате падения дерева произошло повреждение рамы оконного блока и дивана BOSS.XO в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

По данному факту 12 ноября 2024 года составлен акт осмотра помещения.

С целью установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно выводам заключения специалиста № от 26 декабря 2024 года причиной указанных выше повреждений является падение дерева, стоимость устранения повреждений оконного блока составляет 33 175 рублей 37 копеек, стоимость устранения повреждений дивана составляет 27 020 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от 12 августа 2025 года по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки дерева, упавшего 12 ноября 2024 года в оконный проем 

<

адрес>, по ул. 2-ой 

<

адрес>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие геодезические координаты: X=№.№. При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, упавшего 12 ноября 2024 года в оконный проем 

<

адрес> по ул. 2-ой 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), за пределами фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>. Указанное дерево располагается на расстоянии не менее 8,42 метров от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>.

Повреждение оконного профиля возникло в результате внешнего механического воздействия предметом большого объема и массы при давлении снаружи вовнутрь (относительно монтажа оконного профиля). Что не исключает описанной в материалах дела ситуации с падением дерева. Повреждения представленного дивана могли быть образованы в результате контакта с фрагментом разрушенного оконного профиля. Что не исключает описанной в материалах дела ситуации с падением дерева.

Стоимость устранения повреждений оконного блока в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, составляет 35 279 рублей 35 копеек.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения дивана-кровати «BOSS.XO велюр Monolit серый / WOOD Rock», в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 26 716 рублей.

Наиболее вероятной причиной падения дерева на оконный проем 

<

адрес> по ул. 2-ой 

<

адрес> при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 

<

дата> - явились погодные условия и возраст дерева. В виду того, что данный вид дерева имеет хрупкую структуру ветвей и скорость ветра достигала 1,4 метра в секунду с порывами до 4,4 метра в секунду, это явилось причиной поломки ветви дерева.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п 5.1, 5.2, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, Устава муниципального образования «Город Саратов», п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 с учетом заключения эксперта ООО «РусЭксперт», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истцов возмещения причиненного ущерба, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО «Город Саратов», поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем администрацией МО «Город Саратов» доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В п. 10.1.5 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Сама по себе выдача муниципального задания на проведение работ по благоустройству, озеленению и т.д. не свидетельствует о том, что администрацией данному учреждению переданы права собственника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на специализированное предприятие МБУ «Служба благоустройства города», которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине администрации МО «Город Саратов», поскольку дерево, которое в результате падения повредило имущество истцов, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи