Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает его права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 9 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 48-51 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО18 в очно-заочной форме в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 7 апреля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 1942,78 голосами (кв.м. площади), что составляет 53,56% от общей площади многоквартирного дома – 3627,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 30 мая 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 30 мая 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 5 июня 2017 года ответчик направил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием судебного спора. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Представителем 3-его лица ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 151-153 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 19 апреля по 20 мая 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения собрания. На сайте ООО «УК «Город» информации о результатах оспариваемого собрания размещена только 16 мая 2017 года, в подъездных помещениях дома таковая не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления заказного почтового отправления, которое возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 42 том 2). Неявку истца в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает извещение ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 14, 33 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 40 том 2). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 16 том 2). Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление (л.д. 60 том 2).

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 17 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен в ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей обязательность уведомления инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в установленные законом сроки и предусмотренным законом или решением общего собрания собственников способом, при этом сообщение о проведении собрания должно содержать сведения, предусмотренные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; оформляются соответствующими протоколами; должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истец ФИО17 является собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 том 1).

В период с 19 апреля по 20 мая 2017 года по инициативе ответчика ФИО18, являющегося собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес> (л.д. 178-180 том 1), в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года (л.д. 85-87 том 1).

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующих сообщений (л.д. 77 том 1), отвечающих требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях дома 7 апреля 2017 года, что подтверждается содержанием отзыва ответчика ООО «УК «Город» на исковое заявление и представленными суду фотоматериалами (л.д. 78-80 том 1, сопоставленными судом с фотоматериалами на л.д. 128-130 том 1), не противоречит требованиям жилищного законодательства и ранее принятому собственниками решению о способе уведомления о проводимых общих собраниях (л.д. 44-45 том 1), и позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов стороны истца о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры уведомления собственников о проводимом общем собрании.

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовал инициатор собрания ФИО18, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 81 том 1).

На стадии заочного голосования принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 20 мая 2017 года, датой подведения итогов голосования – 21 мая 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 июня 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 21 мая 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 29 мая 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии, наделенными в соответствии с принятым собранием решением (п. 12 повестки дня) полномочиями по его подписанию, а также председателем собрания (л.д. 85-87 том 1). 

30 мая 2017 года уведомление о результатах проведенного собрания и принятых собственниками решениях размещено на информационных досках в подъездных помещениях дома, что также подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 128-130 том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 10-упр (л.д. 131-142 том 1).

Истец ФИО17 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал.

Как следует из протокола общего собрания от 29 мая 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 3627,00 кв.м., следовательно для наличия кворума в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 1813,50 кв.м. (голосами).

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 1942,78 кв.м., что соответствует 53,56% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, сведения о жилых и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал 

<

данные изъяты> Управления ФИО4, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 243 том 1) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 825,80 кв.м. (л.д. 88 том 1), при этом в составе муниципальной собственности учтена площадь жилых помещений 541,70 кв.м. и площадь нежилых помещений 284,10 кв.м.

Учтенная при подсчете кворума площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждается представленным по запросу суда перечнем жилых помещений в доме 

<

адрес>, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 235-237 том 1).

Вместе с тем, общая площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, согласно представленными по запросу суда Управлением имущества Администрации г. Норильска выписками из реестра собственности муниципального образования город Норильск и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений №№, № в доме 

<

адрес> составляет 124,40 кв.м. и 120,40 кв.м. соответственно (л.д. 45-58 том 2), т.е. общая площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 244,80 кв.м.

Таким образом, голос муниципального собственника при подсчете кворума подлежит учету в размере 786,50 кв.м. (541,70 + 244,80).

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- при подсчете кворума не подлежит учету голос собственника жилого помещения № ФИО5 (65,80 кв.м.), поскольку поданное ею решение датировано 3 апреля 2017 года (л.д. 109 том 1), т.е. не только за сроками проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и до уведомления собственников инициатором собрания о проведении такового;

- жилое помещение № находится согласно данным ЕГРН в общей долевой собственности ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 173-175 том 1). От имени собственников жилого помещения участие в голосовании принимал ФИО8, указав, что действует на основании доверенности № (л.д. 93, 95 том 1). Суду представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО8 (л.д. 94 том 1), согласно которой последний уполномочен на управление квартирой по адресу: 

<

адрес>, без права отчуждения и для выполнения указанного поручения наделен полномочиями совершать прямо предусмотренные доверенностью действия, к числу которых участие от имени собственника в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, не отнесены. При этом доверенность выдана от имени ФИО6 и не содержит данных, свидетельствующих о том, что, выдавая указанную доверенность, ФИО6 действовала не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетнего сособственника ФИО7 При изложенных обстоятельствах голоса собственников ФИО7 и ФИО6 как поданные от их имени неуполномоченным лицом подлежат исключению из подсчета кворума (17,95 кв.м. и 17,95 кв.м. соответственно); 

- как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 197-200 том 1), квартира № на праве общей равнодолевой (по 1/3 доле в праве) собственности принадлежит ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО10, а также ФИО11 и ФИО12, которые в отношении 1/3 доли в праве собственности являются общими совместными собственниками. За жилое помещение № участие в голосовании принимал ФИО11 (л.д. 110 том 1), голос которого при подсчете кворума правомерно учтен соразмерно доле в праве (16,14 кв.м.);

- квартира №, как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 222-224 том 1), находится в общей равнодолевой (по 1/3 доле в праве) собственности ФИО13, ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения. Участие в голосовании принимал ФИО13, он же подписал решение собственника от имени несовершеннолетней ФИО15 (л.д. 122, 123 том 1) как законный представитель последней, что подтверждено данными регистрационного учета граждан и дополнительно представленными ответчиком ООО «УК «Город» копиями правоустанавливающих документов на жилое помещение. Иные сособственники жилого помещения участия в голосовании не принимали. Голоса указанных собственников правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно их доле в праве собственности (21,87 кв.м. и 21,87 кв.м. соответственно);

- сособственниками квартир №№, №, № согласно данным ЕГРН также являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленными суду ответчиком ООО «УК «Город» копиями договоров купли-продажи жилых помещений. Площади данных жилых помещений правомерно учтены при подсчете кворума с учетом количества сособственников, принимавших участие в голосовании, как общая площадь жилых помещений (35,80 кв.м., 65,00 кв.м., 35,60 кв.м.);

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей совместной собственности (л.д. 219-220 том 1), при распоряжении которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голос голосовавшего сособственника ФИО16 правомерно учтен по общей площади жилого помещения (65,50 кв.м.); 

- права собственности лиц, принимавших участие в голосовании за жилые помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подтверждены выписками из ЕГРН, сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Таким образом, общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании, составило 1015,28 кв.м.

С учетом приведенных выше данных судом установлено, что в общем собрании собственников дома 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1801,78 кв.м. площади помещений дома (786,50 кв.м. + 1015,28 кв.м.), что составляет 49,68% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Поскольку в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, в отсутствие кворума безусловно влечет за собой ничтожность данных решений, заявленные ФИО17 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, подлежат удовлетворению.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений. Учитывая, что вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, принятие решений по указанным вопросам в отсутствие кворума общего собрания безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий оспариваемое решение не повлекло и прав истца не нарушило, является, по мнению суда, несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. 

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ничтожное решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, (управляющей организации), о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «УК «Город» договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> № 10-упр от 30 мая 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием ничтожности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № 10-упр от 30 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.