Дело № 12-79/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 09 апреля 2019 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов, 

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 37 от 24.01.2019 года о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 года постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Ухта-Пром» по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, по тем основаниям, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными органами Николаевского района 12.07.2018 года проведено рейдовое мероприятие, направленное на выявление фактов неисполнения рыбодобывающими организациями законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - ВБР), а также иного природоохранного законодательства на территории Николаевского района, в ходе которого установлено, что ООО «Ухта-Пром» допущены нарушения требований п.п. 43.2. раздела 5 Правил. Указанные нарушения выразились в том, что в 12.07.2018 года на РПУ № 18, река Амур Какинский-2, ответственным за добычу водных биоресурсов ФИО1, осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней на маломерном судне Амур 107 № № по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180108812702 от 18.06.2018 года, выданному Амурским ТУ Росрыболовства Обществом, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром» осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 77 № №. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором, сделан вывод о том, что юридическим лицом - ООО «Ухта-Пром» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п.п. 43.2. раздела 5 Правил по установке более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка. На основании изложенного, в действиях юридического лица – ООО «Ухта-Пром» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 8.17 настоящего Кодекса. Совершение административного правонарушения подтверждается актом рейдового мероприятия (осмотра) от 12.07.2018 года и объяснениями ответственных за вылов ВБР ФИО1, от 12.07.2018 года и ФИО2, от 12.07.2018 года. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в форме действий ООО «Ухта-Пром» по установке более 1 плавной сети на 1 км РПУ № 18, река Амур Какинский-2. Местом совершения административного правонарушения является РПУ № 18, река Амур Какинский-2, Николаевского района Хабаровского края. Временем совершения правонарушения является время его выявления - 12.07.2018 года. Субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Ухта-Пром». Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3, № 37 от 24.01.2019 года юридическое лицо ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ООО «Ухта-Пром» выразило несогласие с вынесенным постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, с вязи с тем, что согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования к порядку административного производства установлены ч. 3, ст. 25.4 КоАП РФ. Так, согласно приведенной норме дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 2, ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Под защитником понимается адвокат или иное лицо, полномочия которого по оказанию юридической помощи удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ). Установленный ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении также предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1, ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно положениям ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. В силу частей 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Административный орган при этом права и обязанности представителю Общества не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направил. Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, принести свои возражения по его существу, воспользоваться гарантиями прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. В силу положений статей 1.5, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ административный орган должен располагать неопровержимым доказательством надлежащего уведомления Общества и обеспечения его прав на участие в составлении протокола и рассмотрении административного дела, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. (Дополнительно сообщают, что в ООО «Ухта-Пром», почтовая корреспонденция получается руководителем, либо единственным ответственным лицом ФИО4, какие-либо иные лица не имеют полномочий получать почтовую корреспонденцию). Общество считает, что административным органом неверно применяются положения пункта 43.2 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 385 министерства сельского хозяйства Российской Федерации. А также не установлено существенных обстоятельств для квалификации действий Общества как административное правонарушение. Административный орган в своем постановлении указывает событие административного правонарушения, квалифицируя действия Общества по установке более одной плавной сети на 1 км РПУ. Фактически переписав часть Правил, тогда как при квалификации действий должен исходить из установленных сведений, такие как: - Какое расстояние имеет указанный РПУ; - Сколько установлено сетей на указанном РПУ. Соответственно определить, более 1 сети на 1 км установлено или нет. Например на РПУ протяженностью в 10 км Правила позволяют установить не более 10 плавных сетей. Однако административный орган не установил существенных обстоятельств по делу об административном правонарушении ни в рамках постановления, ни в рамках протокола об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении). Указывает на пункт 43.2 Правил, запрещается применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка. В тексте вышеуказанных правил отсутствует положение об обязанности пользователя рыбопромыслового участка по соблюдению 1 км. расстояния между плавными сетями, ввиду чего, общество считает, что Административный орган не верно квалифицировал действия Общества как нарушение п. 43.2 правил и вместе с тем признал виновным Общество в нарушении указанных правил в отсутствие правила, предусматривающего наличие расстояния между плавными сетями. В силу вышеизложенного Общество считает, что административный орган неверно применяет положение Правил, а вместе с тем незаконно и безосновательно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и применил к нему наказание в виде административного штрафа. Если в Протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) отсутствуют сведения, которые позволяют установить существенный обстоятельства по делу, то такое постановление не может быть признано доказательством по делу. Административный орган не установил существенных обстоятельств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к п. 43.2 раздела 5 Правил, установленных Приказом № 385 Министерства сельского хозяйства РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административный орган не установил существенных обстоятельств для квалификации действии Общества как административное правонарушение в части нарушения конкретного положения правил, предусматривающее установку более 1 плавной сети на 1 км. протяженности рыбопромыслового участка. Не установлено какой протяженностью является рыбопромысловый участок, в каких координатных точках РПУ находится, где начинается первый и последующие колометры РПУ, административным органом так же не указаны средства с помощью которых производились замеры расстояний и локации плавных сетей конкретных плавных сетей, так и маломерных судов, сертифицированы ли данные средства замера, документов подтверждающую сертификацию не приложил, сколько всего на нем находится плавных сетей не установил, для того, что бы определить установило ли Общество более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка и/или сколько установлено плавных сетей на 1 км протяженности рыбопромыслового участка в его части или полностью на всей протяженности. Указанное правонарушение образуется в случае несоблюдения конкретной нормы или правила, установленного для пользователя рыбопромыслового участка. Однако Административный орган этого не установил, факт нарушения Правил не доказал. Поэтому, общество считает, что Административный орган в нарушение cm. 1.5 и 26.1 КоАП РФ, не доказав и не описав событие административного правонарушения, незаконно и безосновательно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и применил к нему наказание в виде административного штрафа. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление № 37 от 24.01.2019 года вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району об административном правонарушении, в отношении ООО «Ухта-Пром» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Ухта-Пром» не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебное заседание представитель, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьевой М.М., с жалобой не согласилась, посчитала, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, установленное нарушение образует состав административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование своего несогласия предоставила отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что в ходе проведенного рейдового мероприятия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранным прокуратурой установлено нарушение ООО «Ухта-Пром» требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385. Пунктами 2 и 7.1 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве предусмотрено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определения объёма добычи (вылова) водных биоресурсов с учётом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пунктом 43.2 Правил рыболовства установлено, что запрещается внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка. Таким образом, из содержания указанного пункта Правил рыболовства следует, что расстояние между плавными сетями на рыбопромысловом участке должно быть не менее 1 км. Таким образом, подателем жалобы неверно толкуются требования п. 43.2 Правил рыболовства. Кроме того, совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом осмотра, фотоматериалами, объяснениями сотрудников ООО «Ухта-Пром» ФИО1, ФИО2 Представленные в деле доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. ООО «Ухта-Пром» не представлено достоверных сведений, доказательств отсутствия события правонарушения. Доводы ООО «Ухта-Пром» о том, что представителю ООО «Ухта-Пром» не были разъяснены процессуальные права, ООО «Ухта-Пром» не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, представителю ООО «Ухта-Пром», действующему на основании доверенности, при вынесении постановления о возбуждении административного производства, которое по своему содержанию и характеру в силу требований КоАП РФ и является протоколом об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права, кроме того, законному представителю также разъяснены его права в уведомлении о явке от 12.07.2018 № 2-15-2018, которое получено представителем по доверенности ФИО5 Таким образом, ООО «Ухта-Пром» было осведомлено об обстоятельствах дела, с материалами дело было ознакомлено, права разъяснены. В остальной части доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной административным органом, установленным обстоятельствам й действиям юридического лица. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 года № 191 -ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2, ст. 8.16, ч. 2, ст. 8.17, ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВС РФ к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства), отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2, ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2, ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Таким образом, нарушение ООО «Ухта-Пром» п. 43.2 Правил рыболовства является существенным и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Помимо этого, согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Нарушение Правил рыболовства в части ненадлежащего ведения обязательной отчетной документации влечет существенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника ВБР, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Ухта-Пром» ранее привлекалось к административной ответственности совершение однородного административного правонарушения. Настоящее правонарушение совершено ООО «Ухта-Пром» в период, когда ООО «Ухта-Пром» являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, полагает, что оснований для отмены постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 № 37 от 24.01.2019 года о привлечении ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу либо для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав лица участвующего в деле, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частей 1, 2 ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Закона «О рыболовстве» установлен Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

В соответствии с п.п. 43.2. Правил запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых должностное лицо сделало соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.07.2018 года на РПУ № 18, река Амур Какинский-2, ответственным за добычу водных биоресурсов ФИО1, осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней на маломерном судне Амур 107 № № по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180108812702 от 18.06.2018 года, выданному Амурским ТУ Росрыболовства Обществом, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром» осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 77 № №.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Ухта-Пром», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.07.2018 года при вынесении которого участвовал представитель юридического лица действующий по доверенности ФИО6, актом рейдового мероприятия (осмотра) от 12.07.2018 года, объяснениями ответственных за вылов ВБР, объяснениями ответственных за вылов ВБР ФИО1, от 12.07.2018 года и ФИО2, от 12.07.2018 года, схемой месторасположения сплавных сетей, которой установлено, допущенные нарушения, ФИО1, являющейся ответственным лицом за соблюдением природоохранного законодательства в области охраны ВБР и среды их обитания на месте производства хозяйственных работ согласно приказа ООО «Ухта-Пром» № 35 от 18.06.2018 года (маломерное рыбопромысловое судно Амур 107 № №) выраженные в несоблюдении километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром» осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ 18 на маломерном рыбопромысловом судне К 77 № №. Установлено, что на РПУ № 18 Какинский - 2 (ориентир - правый берег р. Амур), вышеуказанными рыбопромысловыми бригадами осуществлялся промышленный лов горбуши и кеты летней (разрешения на вылов ВБР № 2720180108812702 от 18.06.2018 года и № 2720180109142702 от 18.06.2018 года соответственно) плавными сетями на расстоянии 230 м друг от друга, а именно место расположение плавных сетей рыбопромысловой бригады на судне Амур 107 № № находится в следующих координатах № 53°06.8, Е140°31.29 и место расположения сплавных сетей рыбопромысловой бригады па судне К 77 № № находится в следующих координатах № 53°6,5 Е 140°31.40.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Ухта-Пром», имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и квалифицирует действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 8.17 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что административный орган права и обязанности представителю Общества не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направил, в связи, с чем у Общества отсутствовала реальная возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, принести свои возражения по его существу, воспользоваться гарантиями прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является не объективной, поскольку согласно исследованным материалам дела при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.07.2018 года участвовал представитель юридического лица, действующий по доверенности ФИО6, кроме того, ООО «Ухта-Пром» было надлежащим образом уведомлено и о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления № 37 по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на отсутствие выполнения измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) с применением средств измерений, не влияет на обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку материалами дела зафиксирован сам факт нарушения данным юридическим лицом требований п.п. 43.2. раздела 5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна - утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, кроме того в материалах дела имеются фиксация координат плавных сетей на расстоянии 230 м друг от друга, что объективно подтверждено исследованными материалами дела, которые являются допустимым и относимым доказательством по делу, полученными управомоченным должностным лицом в рамках осуществления рейдовых плановых мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в области охраны ВБР.

В данном конкретном случае выявленные со стороны Общества допущенные нарушения требований п.п. 43.2. раздела 5 Правил и образуют состав административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, все необходимые данные, содержащие существо описываемого правонарушения, а также предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, в материалах дела, и в самом постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и вынесенном обжалуемом постановлении, имеются.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей. В данном случае, действие (бездействие) юридического лица наносят вред охраняемым законом интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Оснований, свидетельствующих о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. 

Так постановлением № 125 от 18.04.2018 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО3, юридическое лицо – ООО «Ухта - Пром» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 31.5, 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 105 000,0 (сто пять тысяч) рублей. Производство по делу окончено, штраф оплачен в полном объеме 20.04.2018 года. 

При таком положении дела, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 37 от 24.01.2019 года о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ 

оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов