РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда Ставрополя Каплаухов А.А.,

при секретаре Чумаковой Е.П.

с участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Элком» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Элком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата директор ООО «Элком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Элком» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. дата

<

адрес> инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> ему было направлено «Представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ» № от дата. Считает данное представление незаконным по сути и по форме. В ходе судебного разбирательства не было установлено не одного нормативного акта ФНС, согласно которому предусматривается такая форма документа как «Представление об устранении нарушений». Считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от датаг. по делу №.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Элком» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что находился пор указанному адресу, а потом деятельность предприятия прекратил, так, как офис он арендовал, он от туда съехал. Направил уведомление об этом в ИФНС №, но не направлял уведомление в ИФНС № потому, что туда бесполезно что-то слать. В настоящее время юридическое лицо деятельность не осуществляет. Считает, что ему налоговая инспекция должна была ему направить запрос о том, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность или нет. Так же считает, что если предприятие не осуществляет деятельность, то его руководитель не должен предоставлять сведения о месте нахождения офиса предприятия.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элком», выслушав стороны, суд находит жалобу директора ООО «Элком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган в целях проведения налогового контроля осуществляет учет организаций, физических лиц, при этом данный учет осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому, находясь в системе налоговой службы, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> вправе осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом порядка включения достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в целях осуществления территориальными налоговыми органами функций налогового контроля. Поэтому, руководствуясь ст. 28.3 КоАП РФ налоговый орган при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о государственной регистрации, вправе выносить в порядке ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ представление или требование об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации, включая туда информацию, необходимую для реализации п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное представление не нарушает ни порядок действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ни порядок, предусмотренный Федеральным законом от дата №- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно девствующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного орган - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено указание в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Мега Макс» является адрес: 355035, 

<

адрес>, офис 23.

Протоколом обследования от дата установлено отсутствие ООО «Элком» в месте указанном в ЕГРЮЛ.

В целях устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ адрес генерального директора ООО «Элком» ФИО1 было направлено представление от дата по факту выявленного нарушения и определен срок до дата для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> пакета документов для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Однако до указанного в представлении срока документы о месте нахождения ООО «Элком», в регистрирующий орган - межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> представлены не были.

Вина директора ООО «Элком» - ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- представлением об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ № от дата;

- протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата;- показаниями свидетеля специалиста-эксперта правого отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что территориальный налоговый орган Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, выполняющий в том числе функции по государственной регистрации юридических лиц, еще осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц, ведение указанного реестра требует соблюдение правил достоверности. В силу ст. 25 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическом лице лежит обязанность предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Та норма закона, на которую ссылается налогоплательщик - п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также обязывает налогоплательщика представить достоверную информацию об адресе юридического лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенными выше доказательствами, подтверждается, что ООО «Элком» не соблюдает налоговое законодательство и иные нормативные правовые акты в этой сфере.

Доводы жалобы о том, что представление противоречит п.6 ст. 11 Закона 129-ФЗ, п. 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016г №ММВ-7-14/72, а так же, что в ходе судебного разбирательства не было установлено не одного нормативного акта ФНС, согласно которому предусматривается такая форма документа как «Представление об устранении нарушений» суд находит несостоятельными в виду следующего.

Право налоговых органов на вынесение предписания, регламентируется в рамках полномочий, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Учитывая, что налоговым законодательством не установлена форма такого требования, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений путем направления требования, оформленного в виде предписания.

В целом доводы жалобы суд считает не состоятельными, направленными на переоценку принятого пол делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элком» решения.

Так же жалоба не содержит доводов заявителя о неправильном применении (нарушении коллегиальным органом) закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элком».

Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что постановлением -241/П/1-03620/3мирового судьи директору ООО «Элком» ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания государственным инспектором учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить только административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Порядок привлечения ООО «Элком» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от дата является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения мирового судьи судебного участка № от дата о назначении административного наказания, и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата оставить без изменения, жалобу директора ООО «Элком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от дата о назначении директору ООО «Элком» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна: 

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела 

Судья А.А. Каплаухов