Уголовное дело № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Щербатова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО4, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, руководствуясь личным мотивом, с целью избежания административного наказания за совершённое им дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в его пользовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на участке местности возле 

<

адрес> действуя умышленно, осуществил звонок со своего мобильного телефона на номер телефона дежурной части ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, в ходе которого сообщил о хищении вышеуказанного автомобиля, находившегося у него в постоянном пользовании, при этом осознавая, что сообщаемые им сведения о факте совершения преступления не соответствуют действительности и являются заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, с тем же мотивом и целью, обратился к члену прибывшей следственно-оперативной группы ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя - оперуполномоченному ОУР ФИО1 и сообщил о хищении вышеуказанного автомобиля, находившегося у него в постоянном пользовании. После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, будучи предупреждённым сотрудником ОВД об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, зная, что в действительности его автомобиль похищен не был, путем собственноручного написания заявления, действуя умышленно, с тем же мотивом и целью, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно 

<

данные изъяты> хищения, находящегося у него в постоянном пользовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, припаркованного во дворе 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заявление ФИО4, являющееся заведомо ложным доносом о совершении преступления, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО4, при вышеизложенных обстоятельствах, неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № «Северное» Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвлек его сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, противодействия преступности и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными с учётом выезда следственно-оперативной группы и осуществлением проверки заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<

данные изъяты> Поведение ФИО4 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего сына у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО4 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

При изучении личности подсудимого также установлено, что он 

<

данные изъяты>

ФИО4 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, в том числе сведения о размере заработной платы, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, в пределах санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- компакт диск CD-RW «Videx» с аудиозаписью телефонного звонка, осуществленного на телефонную линию 102 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого тот сообщил информацию о хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты>; заявление о преступлении ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова