Дело 2-2554/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001290-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Квартал-Люкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 08.09.2022г. вследствие течи общедомовой канализации произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате залива собственникам был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 09.09.2022г., составленному ООО «УК «Квартал-Люкс», залив вышеуказанного жилого помещения произошел вследствие поломки канализационной системы общедомового использования.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4 заключили с истцом договор уступки прав требований о передаче права требования на возмещение убытков ответчиком.

Согласно локального сметного отчета (сметы) №346, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 144 098,28руб. Кроме того в результате залива были повреждены: встраиваемый электрический духовой шкаф стоимостью 65 180 руб., кухонный гарнитур стоимостью 54 774 руб., тюль стоимостью 10 200 руб., обои стоимостью 12 069 руб. Общая стоимость ущерба составляет 286 321,28 руб.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Квартал-Люкс».

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «УК «Квартал-Люкс» заменен на надлежащего - ООО УК «Малахит» ввиду реорганизации ООО «УК «Квартал-Люкс» в форме присоединения к ООО УК «Малахит».

В адрес ответчика были направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 286 321,28 руб. – стоимость восстановительного ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку, компенсацию морального вреда, дополнительные расходы в размере 14 130 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 238 625,47 руб. по судебной экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 312,74 руб., неустойку в размере 238 625,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Малахит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1.

ООО УК «Малахит» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

8 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца канализационными водами по причине ненадлежащей технической эксплуатации общедомового стояка канализации многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к его закупорке.

9 сентября 2022 года работниками ООО «УК «Квартал-Люкс» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры, вещей и мебели.

В ответ на досудебную претензию истца от 10.10.2022 года с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов.

На досудебную претензию истца от 15.02.2023 года с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответчик 18.05.2023 года произвел выплату ущерба в размере 30 000 руб.

3 марта 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключили договор уступки требования (цессии) с истицей ФИО1, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 передают истице пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ФИО1 принимает право требования возмещения убытков к ответчику вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08.09.2022г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащая техническая эксплуатация общедомового стояка канализации.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за ее надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Малахит», оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 №200-48/23 от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> от залива, произошедшего 8 сентября 2022 по среднерыночным ценам без учета износа будет составлять 148 247,86 руб.; стоимость поврежденного от залива имущества по среднерыночным ценам на дату залива без учета износа составляет 112 972,05 руб., с учетом износа – 90 377,61 руб.; в результате залива поврежденный духовой шкаф и кухонный гарнитур восстановлению не подлежат, общая стоимость нового имущества составляет 112 975,05 руб. (40 246,28 – духовой шкаф, 72 725,77 – кухонный гарнитур).

Экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 200-48/23 от 10 октября 2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Стороны заключение не оспаривали.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, анализируя экспертное заключение, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит именно из содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 200-48/23 от 10 октября 2023 года выводов.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Малахит» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 208 625,47 руб., из расчета: 238 625,47 руб. (сумма ущерба) – 30 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба). Требований со стороны ответчика о передаче Управляющей компании повреждённого имущества не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 104 312,73 рублей, из расчета: 208 625,47 рубль (сумма ущерба, взысканная судом) х 50%. 

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период нарушения прав истца, размер нанесенного ущерба, степень вины ответчика, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций и выплаты незначительной части ущерба, суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшает его размер до 80 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что поскольку положения вышеуказанной статьи не регулируют отношения сторон относительно требований по возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, оснований для взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели истца канализационными водами (нечистотами) несомненно вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, находиться и проживать в квартире после залива, не было возможности. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Директор ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58 830 руб., которая проведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата была возложена судом на ответчика, однако до настоящего времени не оплачена.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика в заявленном размере.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5 672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Малахит» ИНН 

<

***> в ползу ФИО1 ИНН № ущерб в сумме 208 625 рублей 47 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Малахит» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «Малахит» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 58 830 рублей.

Взыскать с ООО УК «Малахит» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.