Дело №1-2-17/2025 

УИД 73RS0024-02-2025-000210-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 18 апреля 2025 года

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при секретаре Мусалямовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №15 от 19.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с основным общим образованием (9 классов), состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, студента 3 курса ОГБПОУ «

<

адрес>», трудоустроенного слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в АО «

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в г.Новоульяновске Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19.07.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством (наказание отбыто 29.07.2024), 17.02.2025 в неустановленное время, но не позднее 17 часов 10 минут, заведомо зная, что не истек год со дня окончания исполнения указанного административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 111730 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории г. Новоульяновска Ульяновской области вплоть до 17 часов 15 минут 17.02.2025, то есть до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» возле дома №3 по улице Ульяновская в г.Новоульяновске Ульяновской области, которые установили у него состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в 17 час 30 минут 17.02.2025 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», в результате которого был установлен факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федераций об административных правонарушениях, а именно: в размере 0,195 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, полностью поддержал заявленное по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель против этого не возражал. Потерпевший по уголовному делу отсутствует. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом оснований применения особо порядка принятия судебного решения, порядка заявления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 у врача-психиатра на учете не состоит. С учетом изложенного, а также того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (за исключением правонарушения, образующего объективную сторону состава преступления), трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере около 60 000 рублей, характеризуется по месту жительства, по месту работы, учебы положительно, инвалидом не является.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности. 

При этом суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, в дальнейшем, в ходе дознания, каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. О совершенном им преступлении сотрудникам полиции стало известно вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого. 

Факт же дачи признательных показаний учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. С учетом указанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого более мягкое наказание в виде штрафа суд считает применять нецелесообразным.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении основного наказания в виде обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, правила части 5 статьи 62 УК РФ при назначении в качестве основного назначения обязательных работ и дополнительного наказания не применяются.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 53.1, статьи 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ, а также положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В частности, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «Лада 111730 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, который был возвращен законному владельцу – ФИО1 (л.д.34, 35, 36).

Согласно карточке учета данного транспортного средства, свидетельства о его регистрации, страхового полиса ОСАГО его владельцем, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, является с 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19, 29, 30). 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В виду того, что транспортное средство марки «Лада 111730 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит иному лицу, фактически подсудимый его законным владельцем не является и вовсе не имеет права управления транспортным средством, суд оснований для конфискации автомобиля не усматривает.

В соответствии со статьями 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить и далее при уголовном деле;

автомобиль марки «Лада 111730 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Ермохин