Дело № 2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, УФССП России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, АО «ВЭБ-Лизинг», УМВД России по г. Твери, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2018 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ИП ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - №, стоимостью 444 754,20 руб. Ответчик в полном объеме получил от истца наличными денежные средства в размере 444 754,20 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем по акту приема-передачи от 29 мая 2018 г. ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 29 мая 2018 г. истцом приобретенный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области для регистрации перехода права собственности на автомобиль и постановки его на учет в связи со сменой собственника автомобиля. Однако ему было отказано, потому что на данный автомобиль наложен запрет и ограничения на совершение регистрационных действий, так как службой судебных приставов на автомобиль был наложен арест в связи с тем, что у ответчика имелись непогашенные задолженности по различным видам платежей. О том, что на приобретенный автомобиль был наложен арест, он до этого момента не знал, ответчик гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется, что было отражено в пункте 3 договора. После отказа в регистрации истец предложил ответчику урегулировать данную ситуацию путем снятия ареста с автомобиля, несколько раз истец передавал ответчику денежные средства на погашение имеющихся у него задолженностей. Однако на погашение всех долгов ответчика денежных средств истца не хватило и арест снять не удалось. Истец продолжал пользоваться автомобилем до 11 марта 2020 г., когда актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства № 86943/18/69046-СД судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 данный автомобиль был изъят. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Комин» (

<

...>). Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме. Истцом ведется содержание автомобиля в исправном техническом состоянии, также сразу после приобретения автомобиля был оформлен страховой полис, в связи с чем он является добросовестным покупателем автомобиля. Стороной вышеуказанного исполнительного производства истец не является, в связи с чем не может быть ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был наложен 11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 86943/18/69046-СД.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин».

Определением суда от 31 июля 2020 г. производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Протокольным определением суда от 31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, АО «ВЭБ-Лизинг», также к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области с исключением из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭБ-Лизинг» с исключением его из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Твери, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители ответчиков УФССП России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, АО «ВЭБ-Лизинг», УМВД России по г. Твери, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ростовской области представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Сотрудниками органов и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля, не устанавливались. В компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит вопрос реализации исполнительных производств, так как информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную систему Госавтоинспекции автоматически. У сотрудников МРЭО ГИБДД отсутствует техническая возможность на снятия запрета на проведение регистрационных действий, так и наложения ареста, наложенных судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), так как данные действия проводятся судебными приставами-исполнителями. В соответствии с поступившим ответом из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.10.2020, было установлено, что в базе данных Госавтоинспекции содержится информация о 16 постановлениях по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения допущенных указанным автомобилем марки «КИА РИО». Указанные постановления вынесены сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В связи с вышеизложенным Госавтоинспекция Ростовской области не располагает административными материалами. Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области не имеет отношения по поводу наложения ареста на автомобиль марки «КИА РИО», в связи с чем ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчика ГУ МВД России по г. Москве представлены письменные возражения, в которых указано, что в исковом заявлении требований к ГУ МВД России по г. Москве не заявлено. ГУ МВД России по г. Москве арест на имущество истца не накладывал, в связи с чем просил отказать в иске.

Представителем ответчика ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что требования исполнительных документов в отношении ФИО3 не исполнены. ГКУ «АМПП» не обладает полномочиями по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия. Ходатайства о вынесении запретов на регистрационные действия не направлялись. В связи с чем просил в иске отказать.

Представителем ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представлен отзыв, в котором в иске к данному ответчику просил отказать, поскольку государственная регистрация транспортных средств является обязательной и необходимой процедурой, в строго установленные законом сроки 10 дней с момента приобретения транспортного средства. Наложение (снятие) ограничений не относится к компетенции Госавтоинспекции. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 и представитель третьего лица специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО Автостоянка «Комин», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 86943/18/69046-СД о взыскании с ФИО3 административных штрафов, исполнительских сборов. Взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, являются ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 от 11 марта 2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, арест включает запрет пользования имуществом. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Комин», место хранения установлено 

<

...>. Также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. В описи принимал участие ФИО3 

Взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, юридическими лицами не являются, являются структурными подразделениями ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по г. Твери, в связи с чем последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом при доказанности того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также того обстоятельства, что истец, заявивший данные требования, выступает собственником данного имущества, его законным владельцем либо иным заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в отношении спорного имущества нарушаются арестом (в частности, не владеющий имуществом залогодержатель).

Таким образом, обстоятельством, при доказанности которого требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности либо на ином законном праве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что является собственником указанного автомобиля.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем транспортного средства указан ФИО3, автомобиль поставлен на государственный учет 27 декабря 2016 г., срок регистрации ограничен до 14 ноября 2019 г. по договору лизинга Р16-21280-ДЛ от 15 ноября 2016 г., лизингополучатель ФИО3, лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг».

Судом установлено, что АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) 15 ноября 2016 г. заключили договор лизинга № Р16-21280-ДЛ, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2016 г., лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Румос-Киа» имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанное имущество передано ИП ФИО3 по акту приема передачи 15 декабря 2016 г.

28 декабря 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа.

21 мая 2018 г. между ИП ФИО3 и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства № Р16-21280-БУ. Согласно акту о переходе права собственности на товар по договору № Р16-21280-БУ купли-продажи от 21 мая 2018 г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ИП ФИО3

29 мая 2018 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль, оплатив стоимость в сумме 444 754,20 руб., что подтверждается также расписками ИП ФИО3 от 29 и 21 мая 2018 г.

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2018 г.

В обоснование довода об осуществлении правомочий собственника по владению спорным транспортным средством истцом представлены: паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0089786713 от 09 июля 2019 г. и доказательства его оплаты, диагностическая карта сроком действия до 08 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г. № 18810169181204008117, согласно которому собственник автомобиля ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был оплачен ФИО1 07 декабря 2018 г., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 03 августа 2020 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что она – мать истца, ответчик – их сосед. Ее сын ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был заключен договор купли-продажи, подписан акт, деньги по договору были выплачены. Она брала кредит для того, чтобы выплатить оставшуюся стоимость. Сын хотел зарегистрировать машину, но ему отказали, сказали, что не оплачены штрафы, они оплачивали, но зарегистрировать машину не смогли. Автомобиль находился у ее сына, он на нем ездил, обслуживал машину, менял расходники, чистил кондиционер, проверял тормоза.

Свидетель ФИО6, пояснила, что является женой ответчика, истец – ее сосед. Спорный автомобиль приобретался ее мужем по договору лизинга для истца и был передан ему. Истец должен был ежемесячно платить деньги, а ее муж передавал их в лизинговую компанию. Потом у ее мужа начались проблемы, потребовалось срочно погасить оставшуюся сумму, истец погасил, договор лизинга был погашен. Истец полностью выплатил стоимость машины, она должна принадлежать истцу. Автомобиль всегда находился у истца, он ей пользовался, нес расходы по содержанию машины. Ее муж занимался тем, что брал машины в лизинг и передавал их водителям. 

Вышеуказанные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, также подтверждают факт владения истцом спорным автомобилем.

Таким образом, на момент наложения ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3 Установленный судебным приставом-исполнителем запрет фактически ограничил право истца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ИП ФИО3, УФССП России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, УМВД России по г. Твери, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области подлежат удовлетворению.

Поскольку надлежащими ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатели в интересах которых наложен арест, учитывая, что АО «ВЭБ-Лизинг» взыскателем по вышеуказанному сводному исполнительному производству не является, в требованиях к АО «ВЭБ-Лизинг» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, УФССП России по Тверской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, УМВД России по г. Твери, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Московской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, по постановлению о наложении ареста от 11 марта 2020 г. и акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства № 86943/18/69046-СД.

В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1014/2020