РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Афанасенко В.С.,

с участием прокурора Усеновой Б.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЯНАО в интересах ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании незаконным отказа в выплате компенсации, вынесении частного определения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЯНАО в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании незаконным отказа в выплате компенсации, вынесении частного определения. 

В ходе рассмотрения дела по существу заявлен отказ от иска в части требований о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по мотиву исполнения этих требований ответчиком. Отказ от иска в этой части принят судом, о чём вынесено отдельное определение. В остальной части прокурор Усенова Б.А. требования иска поддержала. Указала, что хотя выплата компенсации и была произведена, права истца были нарушены. Длительный период выплата компенсации не производилась. Выплата компенсации предусмотрена законом, но это право нарушено. В целях соблюдения прав иных пенсионеров полагала необходимым вынести частное определение. Кроме того, указал, что истцом были представлены все необходимые документы, но ему было отказано в выплате компенсации, его права нарушены. 

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска. В остальной части полагал требования необоснованными. Указал, что выплата компенсации произведена, сам по себе предмет спора отсутствует. Нарушение прав также отсутствует. 

В судебное заседание истец, извещённый о рассмотрении дела, не явился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В данном случае истцом отказ от иска истцом не выражен. При этом суд учитывает, что выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: распоряжение на производство выплаты от 16.04.2019 г., информацией о производстве выплаты, лицевым счётом, выпиской банка. 

Данные доказательства никакими иными не опровергнуты и по существу со стороны истца факт выплаты не оспаривался. Поскольку факт выплаты компенсации подтверждён материалами дела, однако истец от этих требований не отказался, оснований их удовлетворения не имеется. 

Разрешая требования прокурора о признании незаконным отказа в выплате компенсации, вынесении частного определения, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела действительно следует, что реализуя своё право пенсионера органов внутренних дел, истец 05.10.2018 г. обратился с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно. 

31.10.2018 г. по распоряжению УМВД России по ЯНАО истцу была произведена выплата компенсации расходов в части. 31.10.2018 г. истцу было дано разъяснение по вопросу выплаты компенсации. По существу данный ответ в форме разъяснения не может рассматриваться как отказ. Как таковой отказ в выплате компенсации расходов не выражен. 

Более того, расходы были возмещены частично. Впоследствии расходы компенсированы в полном объёме. 

При этом как таковой вопрос о выплате компенсации не урегулирован. Письмо ответчика основывалось на разъяснениях ФЭД МВД России. По существу между истцом и УМВД России по ЯНАО сложился спор о праве. Указанный спор в связи с предъявлением прокурором иска переда на рассмотрение суда. В ходе рассмотрения дела выплата компенсации произведена в полном объёме. Следовательно, предмет спора как таковой отсутствует. Ввиду того, что дело рассмотрено по нормам ГПК РФ, а не по нормам КАС РФ, суд не в праве вдаваться в оценку правомерности действий ответчика, предшествующих фактическому удовлетворению материалах требований иска. 

Также следует учитывать, что целью обращения прокурора в суд в интересах гражданина являлась защита прав последнего. Защита права обеспечивалась бы путём выплаты компенсации. Такая компенсация произведена и дополнительной оценки действий ответчика до выплаты этой компенсации не требуется. В данном случае при фактическом получении пенсионером компенсации признание действий ответчика незаконными к какой-либо защите права не приводили бы. 

Частью 1 ст. 226 ГПК РФ установлено. что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального токования приведённой нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Такие действия суда являются мерой реагирования со стороны суда при установлении факта нарушения законности в целом, а при спорном характере отношений. Кроме того, подобные требования относительно вынесения частного определения не могут заявляться и рассматриваться в качестве отдельных в рамках иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЯНАО в интересах ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным отказа в выплате компенсации, вынесении частного определения, а также требования ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья А.В. Паршуков