Дело № 2-224/2019 

29RS0023-01-2018-005518-63 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к Швецу ФИО10 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (далее - управление лесничествами) обратился с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 26 июля 2018 года ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... на автодороге Архангельск-Северодвинск на территории МО «Северодвинск» совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Истец является лицом, осуществляющим контроль за использованием и охраной животного мира, а ответчиком причинен ущерб животному миру при использовании источника повышенной опасности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «О животном мире», ч. 6 ст. 46 БК РФ, просит взыскать с ответчика в бюджет МО «Северодвинска» ущерб, причинённый животному миру, в размере 80000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники лесничества, прибывшие на место ДТП, по сообщению инспектора ГИБДД, тушу погибшего животного не обнаружили, в связи с чем акт о его гибели не составлялся, однако на месте ДТП они зафиксировали наличие следов крови и остатков животного. По факту исчезновения туши руководителем управления лесничества в органы полиции подано заявление. Ссылаясь на показания свидетелей, а также фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, полагает доказанным наступление смерти животного в связи с наездом на него автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Не оспаривая факта наезда на лося и обстоятельства ДТП, считает не доказанным факт гибели животного: акта о его гибели истец не предоставил, показания допрошенных свидетелей, видевших только следы крови и внутренности животного, в отсутствие следов его ухода в лес, факт гибели животного не подтверждают. Полагает, что в целом показания допрошенных свидетелей являются путанными, поскольку расходятся во мнении что именно они видели на месте ДТП (экскременты или внутренности животного). Показания допрошенного ФИО11. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является руководителем управления лесничества, то есть истца. Второй свидетель – ФИО12 также является работником истца, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание. Пояснил, что после ДТП к лосю ни он, ни кто-либо ещё не подходил, в связи с чем пояснения инспектора ГИБДД, допрошенного в ходе судебного заседания, относительно отсутствия у лося признаков жизни и его вывод о его гибели, нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года около 22 часов 40 минут ..... на автодороге Архангельск-Северодвинск на территории МО «Северодвинск» ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... совершил наезд на лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на гибель животного, наступившую в результате наезда на него транспортного средства истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предмета и основания иска, истцу надлежит доказать факт наступления гибели животного – лося в результате наезда не него транспортного средства истца 26 июля 2018 года.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, записанные на СД-диск в цветном варианте (черно-белые светокопии фотографий представлены в бумажном виде) из которых видно место ДТП, обширные повреждения правой передней и правой боковой части автомобиля истца, которые соответствуют схеме ДТП и месту столкновения автомобиля с животным; на автомобиле, в части повреждения кузова, присутствуют множественные бурые следы (похожие на кровь); рядом с автомобилем на обочине лежит туша лося.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что достоверных доказательств, в том числе акта о гибели животного, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания, судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники управления лесничества (выезжавшие на место ДТП по сообщению сотрудников ГИБДД), ФИО13 

Из пояснений указанных лиц, следует, что приехав на место ДТП, он никого (ни сотрудников ГИБДД, ни самого автомобиля) не застали, туша животного также отсутствовала. Однако, на месте ДТП ими был обнаружен широкий след крови (примерно 30-50 см.) длинною около 50 м., а также внутренности лося (желудок и его содержимое). 

Пояснили, что следов животного, если бы он уходил в лес, они на месте не обнаружили, из чего следует, что тело было вывезено на машине, что можно сделать 4-ым взрослым мужчинам.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО14 пояснил, что обнаруженный им на месте ДТП лось лежал на земле (обочине) с разбитой головой (расколотым черепом) в луже крови и экскрементах. В течении времени оформления ДТП, то есть примерно в течении часа, лежащий на месте ДТП лось признаков жизни не подавал, движение грудной клетки, характеризующей наличие дыхания, отсутствовало, движение ноздрями тоже, глаза не моргали, что в совокупности свидетельствовало, по его мнению, о наступившей гибели животного.

Учтивая, что сотрудники ГИБДД при прохождении службы проходят обязательную медицинскую подготовку, а также отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает данные показания в качестве допустимых.

Изложенные показания свидетелей, подтверждаются представленным в материалы дела КУСП по заявлению руководителя управления лесничества, по результатам проведения проверки которого, принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава.

Согласно протоколу осмотра, составленного ОМВД России по г. Северодвинску от 27 июля 2018 года, на месте ДТП обнаружена лужа крови, (с учетом дополнения к протоколу) желудочная масса и часть бампера автомобиля серебристого цвета.

Изложенные показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и фотографиями, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанном факте гибели животного – лося, наступившей в результате наезда на него автомобиля истца 26 июля 2018 года.

Сам по себе факт отсутствия акта о гибели животного не является исключительным доказательством по делу, подтверждающим наступление факта причинения вреда животному миру, а оценивается наряду с другими доказательствами и не опровергает представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие наступление гибели животного – лося. 

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности факта гибели лося, опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (приложение №1к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам), согласно которым размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 80 000 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого животному миру, в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку ущерб причинён на территории муниципального образования «Северодвинск» в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Швецу ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Швеца ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 80000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб., а всего 82600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....