76AS0024-01-2019-003390-94

Дело № 1 – 5/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2020 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре ФИО10, 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшего ФИО4 №1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО25, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование средне – специальное, военнообязанного, холостого никого на иждивении не имеющего, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №. №., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: осужден Фрунзенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством в адрес близких судьи в связи с рассмотрением дела в суде, а также совершил неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в помещении зала судебных заседаний № № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судья 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1, назначенный на должность Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей Федеральный судов, утверждении состава президиума Новгородского областного суда и назначении членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя возложенные на него требованиями действующего законодательства РФ: Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задачи по отправлению правосудия, проводил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В ходе указанного судебного заседания, в указанное время и в указанном месте, в присутствии подсудимого ФИО2 судьей 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1 оглашен приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе оглашения приговора у подсудимого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к судье Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО4 №1, в связи с осуществлением им правосудия и вынесением в отношении него (ФИО2) обвинительного приговора и назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес близких судьи ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес близких судьи ФИО4 №1, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении зала судебных заседаний № 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к судье 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1 в связи с назначением ему (ФИО2) наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, в ходе оглашения вышеуказанного приговора, понимая, что ФИО4 №1 является судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, участвует в отправлении правосудия по указанному уголовному делу и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, неприкосновенности личности, угрозы жизни и здоровья близких для судьи лиц, и желая их наступления, с целью устрашения ФИО4 №1, высказал в адрес его близких угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка». Указанные преступные действия подсудимого ФИО2 – высказанная им в адрес близких судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО4 №1 угроза убийством, исходя из сложившейся обстановки, последний воспринимал как реальную угрозу, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление против личности, был агрессивно настроен в отношении судьи ФИО4 №1 и после отбытия наказания может осуществить свои угрозы. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в помещении зала судебных заседаний № 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судья 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1, назначенный на должность Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей Федеральный судов, утверждении состава президиума Новгородского областного суда и назначении членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя возложенные на него требованиями действующего законодательства РФ: Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задачи по отправлению правосудия, проводил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В ходе указанного судебного заседания, в указанное время и в указанном месте, в присутствии подсудимого ФИО2 судьей 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1 оглашен приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе оглашения приговора у подсудимого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к судье Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО4 №1, в связи с осуществлением им правосудия и вынесением в отношении него (ФИО2) обвинительного приговора и назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, возник преступный умысел, направленный на оскорбление судьи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неуважения к суду, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут., находясь в зале судебного заседания № 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, при рассмотрении судом по существу уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, под председательством судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО4 №1, назначенного на указанную должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов», действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи ФИО4 №1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО4 №1, публично, высказал оскорбление в адрес судьи ФИО4 №1 выраженное в грубой форме, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и тем самым своими действиями подорвал авторитет судебной власти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> оглашался приговор суда в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он, по данному делу, настаивал, что умысла на совершение убийства у него не было. Из конвойного помещения его доставили в зал судебного заседания. Прокурора и защитника при оглашении приговора не было. В зале судебного заседания, в качестве слушателей, присутствовали его бывшая девушка ФИО3 №7 и ее мать ФИО3 №6, с которыми у него произошел диалог во время оглашения приговора. Он, во время оглашения приговора судьей 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1, вел себя не корректно, эмоционально возмущался несправедливо вынесенным судебным решением, ругался. При этом, его выражения не были никому адресованы, ни судье, ни кому – либо из присутствующих в зале. Из-за своего поведения, ему делались замечания, на которые он не реагировал, после чего он по требованию судьи был удален из зала судебного заседания. Оглашение приговора до конца, происходило в его отсутствие. После того, как ему сообщили, что его удаляют из зала судебного заседания и оглашение приговора продолжится в его отсутствие, каких-либо претензий судье он так же не высказывал, а разговаривал с родственниками, присутствовавшими в зале суда. Подсудимый указал, что в связи с тем, он не знал, признают его виновным, или нет в совершении инкриминируемых деяний, у него не было повода кому - либо угрожать. К судье ФИО4 №1 претензий у него не было, результата рассмотрения дела он на тот момент еще не знал. Заявление о том, что, ранее, его избили сотрудники конвоя, подсудимым было подано до оглашения приговора в присутствии адвоката Федонова вместе с актом медицинского освидетельствования. Однако никаких мер со стороны следователя предпринято не было. Вину, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РФ ст. 297 УК РФ он не признавал и в ходе следствия. Ему было отказано следователем в предоставлении аудио и видеозаписей судебного заседания, отказано в ведения аудиозаписи следственных действий. Адвокат ФИО26 уговорил его подписать протокол ознакомления с материалами дела, пообещав защищать его в суде. В ходе предварительного следствия подсудимый говорил следователю, что хочет заключить соглашение с адвокатами 

<

адрес>, однако такой возможности ему не было предоставлено. Адвокат ФИО27, на его просьбу вести аудиозапись допросов, сказал, что каждое следственное действие будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый указал, что с материалами дела его не знакомили, давать показания на следствии его лишили возможности, показания он не давал. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что проводились лингвистические экспертизы по протоколу судебного заседания, со слов каких-то опосредованных лиц, которые не имели отношения к судебному заседанию. Тот же самый конвой, то есть свидетели со стороны обвинения, но они не могут участвовать в деле в качестве свидетелей никаким образом, потому что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники батальона его избили, это было в день судебного заседания у судьи ФИО4 №1 Он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, подавал замечания о том, что протокол не полностью составлен, был искажен. Его замечания были отклонены. Замечания он подавал на протокол судебного заседания в части, до судебных прений. Из протокола судебного заседания следует, что за весь период рассмотрения дела во 

<

адрес> суде 

<

адрес> ему было сделано лишь одно замечание за высказывание в отношении государственного обвинителя. Наличие указанной реплики он не отрицал. С показаниями потерпевшего ФИО4 №1 он не согласен. В адрес судьи он никаких оскорбительных фраз и угроз не высказывал, он, в общем, выражал свои негативные эмоции, а так же общался с присутствовавшей в момент приговора в зале судебного заседания ФИО3 №7. Фразу: «когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка» - он не произносил. О том, что потерпевший женат и у него есть ребенок - он не знал. О том, что во время провозглашения приговора он ругался и произносил реплики – не отрицает. Кроме того, подсудимый указал, что во время рассмотрения уголовного дела во 

<

адрес>, в конвойном помещении суда ДД.ММ.ГГГГ, его жестоко избили сотрудники конвоя. Об этом инциденте слышал весь суд, судьей было принято решение об отложении рассмотрения его дела, в связи с тем, что он отказался выходить из конвойного помещения. О телесных повреждениях он сообщил в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1, обратился с заявлением в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЯО. Однако никакого ответа на свое заявление не получил. Позже, от следователя ФИО28 ему стало известно, что по факту его обращения имеется материал проверки о превышении должностных полномочий сотрудниками конвойного батальона, которые являются главными свидетелями по нынешнему уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО4 №1. Считает, что потерпевший ФИО4 №1 заинтересован оговорить его. В день оглашения приговора, перед началом он (ФИО2) заявлял ходатайство об отложении оглашения приговора, так как на оглашении не присутствовал защитник, однако, ему было сказано, что данное процессуальное действие является незначительным, и не требует обязательного присутствия адвоката, то есть в устной форме было отказано в отложении оглашения приговора, и в протокол судебного заседания не было занесено данное ходатайство. Подсудимый ФИО2, также показал, что произнесенная им фраза «иди ты на **й» никому не была адресована, в том числе не была адресована судье ФИО4 №1 Так же ему не был на тот момент известен состав семьи судьи ФИО4 №1, вследствие чего он не мог никому угрожать, и этого не делал. Не отрицает, что возмущался при оглашении приговора, однако к нему подходила ФИО3 №6 и успокаивала его. Считает, что ФИО4 №1 заблуждается в своих показаниях, а к показаниям свидетелей обвинения просил отнестись критически. Сотрудники конвоя оговаривают его из-за событий 30.07.2018г. Секретарю судебного заседания он пять раз заявлял отвод, поскольку в протоколе судебного заседания есть искажения хода рассмотрения дела. 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2 изложенную им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что является действующим судьей 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2018 году в его производстве находились материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был постановлен и провозглашен обвинительный приговор в отношении ФИО2 Во время оглашения приговора в зале суда присутствовал подсудимый, сотрудники конвойного подразделения, секретарь судебного заседания, потерпевшая по делу и ее знакомая. Государственного обвинителя и защитника на оглашении приговора не было. После того, как были оглашены вводная, описательная части приговора, зачитаны доказательства и начался анализ указанных доказательств в приговоре, от ФИО2 стали поступать устные реплики и высказывания. ФИО2 были сделаны замечания, он был предупрежден, что за нарушение порядка в зале судебного заседания, он будет удален из зала, оглашение приговора продолжится в его отсутствие. Тем не менее не смотря на сделанные замечания, реплики от ФИО2 повторились, и было озвучено решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Когда данное решение было озвучено, ФИО2 сказал, чтобы он (потерпевший), шел куда подальше в нецензурной форме, и высказал свое отношение к происходящему. В этот момент он перестал оглашать приговор и стал ждать, когда сотрудники конвойного подразделения выведут подсудимого из зала судебного заседания. В момент, когда на ФИО2 стали надевать наручники, чтобы вывести из зала, тот сказал, что когда освободится, сожжет его жену и ребенка. Ему было очевидно, что высказывания ФИО2 обращены именно в его адрес. Угроза им была воспринята реально, так как процесс по уголовному делу был напряженный, ФИО2 неоднократно высказывал недовольства в ходе рассмотрения дела, заявлял отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, ему было сделано замечание в ходе судебного следствия, в том числе и за высказывание недопустимого характера в отношении государственного обвинителя. О том, что у него (потерпевшего ФИО4 №1) есть супруга, ФИО2 могло стать известно по наличию обручального кольца на руке. Откуда ФИО2 известно о наличии ребенка, он не может пояснить. При этом, в каких – либо родственных, либо иных близких отношениях с ФИО2 он не состоит, общих знакомых у них нет. С учетом обстановки, при которой ФИО2 произнес в его адрес фразу: «да пошел ты на **й», что это произошло при оглашении приговора в присутствии участников процесса, секретаря судебного заседания, данная фраза была оскорбительной для него, унизительной, услышать ее было неприятно. Это высказывание ФИО2 произнес, когда на него надевали наручники, чтобы вывести из зала судебного заседания, и в тот момент он стоял лицом к нему и адресовал данную фразу ФИО2 именно ему, а не кому либо из числа присутствующих и не носила абстрактный и обезличенный характер. После того, как ФИО2 был удален из зала судебного заседания, оглашение приговора продолжилось. Все действия и высказывания ФИО2 произошли до окончания оглашения приговора. По окончании судебного заседания был изготовлен протокол судебного заседания, который был подписан секретарем и судьей, сомневаться в достоверности отражения хода процесса в протоколе, оснований нет. Если на указанный протокол судебного заседания поступали замечания, они были рассмотренным им в установленные законом сроки. На момент рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в сентябре 2018 года аудиопротоколирование не велось. Наказание в отношении подсудимого он оставил на усмотрение суда. Относительно показаний ФИО2 о том, что к нему была применена физическая сила в конвойном помещении, потерпевший ФИО4 №1 показал, что в один из дней, когда уголовное дело рассматривалось по существу, ФИО2 отказался выходить из конвойного помещения в здании суда, и в зал судебного заседания доставлен не был, судебное заседание было отложено. О том, что в тот момент происходило в конвойном помещении суда ему не известно. С учетом того, что на протяжении всего процесса ФИО2 нарушал регламент судебного заседания, отказ выходить подсудимого из конвойного помещения не показался ему странным. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в части очередности момента высказывания подсудимым угрозы и оскорбительной фразы в томе № на л.д. 35, согласно которым во время провозглашения приговора подсудимый ФИО2 вел себя агрессивно, всячески мешал провозглашению приговора, нарушал порядок судебного заседания, выкрикивал различные реплики, в том числе нецензурного характера в отношении неопределенного круга лиц. Так, в ходе провозглашения приговора, ФИО2, будучи недовольным провозглашаемым приговором, обращаясь к ФИО4 №1 высказал следующие фразы «иди ты на х*й» и «когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка» после чего ФИО4 №1 было принято решение об удалении ФИО2 из зала судебного заседания. ФИО2 вывел присутствовавший в зале конвой, а ФИО4 №1 продолжил провозглашать приговор. ФИО4 №1 уточняет, что слова угрозы, высказанные ФИО2 в адрес его близких он воспринял реально, т.к. ФИО2 обвинялся в совершении убийства и в целом вел себя в ходе судебного разбирательства агрессивно, в том числе, именно по отношению к ФИО4 №1, кроме того, из каких-то источников ФИО2 стал известен состав семьи ФИО4 №1, что дает основания полагать, что ФИО2 интересовался данным вопросом. 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 №1 уточнил, что подтверждает оглашенные показания на следствии в полном объеме, и что оскорбительная фраза и угроза со стороны ФИО2 поступили в момент оглашения приговора. Угрозы, высказанные ФИО2 в адрес его близких он в сложившийся ситуации воспринял реально. Данное публичное оскорбление было адресовано именно судье ФИО4 №1 и связано с рассмотрением последним уголовного дела и оглашением приговора в отношении ФИО2 Данная фраза нецензурного характера для него была крайне оскорбительна, унижала его в присутствии других лиц находившихся в зале заседания в момент оглашения приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 сообщил, что является сотрудником ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование ФИО2 в здание 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же присутствовал при оглашении приговора, находился слева от ФИО2. Во время оглашения приговора, ФИО2 вел себя агрессивно, проявлял недовольство, произносил оскорбительные выражения в адрес судьи, выказал угрозу в отношении жены и ребенка судьи, после чего был удален из зала судебного заседания. Сначала от ФИО2 поступили оскорбления нецензурного характера, а после угроза. Когда ФИО2 высказал оскорбления в адрес судьи, то судья прервался от оглашения приговора и попросил удалить ФИО2 из зала судебного заседания. Во время оглашения, в зале судебного заседания присутствовали три сотрудника конвоя, судья, секретарь судебного заседания, подсудимый, два слушателя со стороны обвинения и представитель потерпевшего. До удаления ФИО2 из зала судебного заседания, приговор не был оглашен до конца. ФИО2 кричал в адрес судьи, нецензурно выражался. О том, что оскорбления направлены именно в адрес судьи было понятно из того, что при их произношении ФИО2 смотрел непосредственно в сторону судьи и обращался к нему. Что именно произносил ФИО2 дословно, он в настоящий момент не помнит, но это касалось жены и ребенка. ФИО3 показал, что не всегда входил в состав группы, конвоирующей ФИО2 в суд. В ходе судебных заседаний, ФИО2 вел себя агрессивно, был не согласен с предъявляемым обвинением. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении суда к ФИО2 была применена физическая сила со стороны сотрудником конвоя, ему известно лишь со слов коллег. Однако в тот день он во 

<

адрес> не присутствовал, обстоятельств указанного события не знает, указал, что в случае неповиновения, сотрудники конвоя вправе применять физическую силу. Какой – либо заинтересованности в оговоре подсудимого у него нет. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 данные им в ходе предварительного следствия том № л.д. 82 - 84, из которых усматривается, что он проходит службу в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. Помимо прочего, в его должностные обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги - ФИО3 №5 и ФИО3 №3 осуществляли конвоирование и охрану подсудимого ФИО2, который обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> ФИО4 №1 оглашал обвинительный приговор. Так, в ходе оглашения приговора, ФИО2, был не согласен и не доволен приговором, считая, что его несправедливо осудили, и высказал в адрес судьи ФИО4 №1 оскорбления и угрозы, выражающиеся в словах: «иди ты на х.й! я все равно выйду и тогда сожгу твою жену и ребенка», то, что ФИО2 обращался именно к судье, свидетельствовало то, что он смотрел именно на судью. В настоящее время дословно не помнит, что сказал ФИО2, но то что он говорил ФИО4 №1 явно было сказано с агрессией, злобой, и общий смысл сказанного был такой, что он желает причинить смерть семье ФИО4 №1 В ходе оглашения приговора (приговор оглашался примерно в течении 1,5 часов, если не ошибается, то начало оглашения приговора было в 10 ч. 00 мин.) ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО4 №1, и после того как он стал угрожать семье ФИО4 №1, судья попросил их вывести ФИО2 из зала судебного заседания, что они сделали - вывели ФИО2 из зала судебного заседания. Он сопротивления не оказывал, но, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №4 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, в них все изложено верно, без искажений. К оглашенным показаниям ему добавить нечего. На момент допроса в апреле 2019 года события помнил лучше. Некоторые детали с течением времени успели забыться и стереться из памяти. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что является сотрудником ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками, осуществлял конвоирование ФИО2 на оглашение приговора во 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время оглашения приговора, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выкрикивал с места, высказал угрозу убийством судьи и его близких родственников. При угрозе ФИО2 обращался именно к судье, смотрел в его строну, после чего был удален судьей из зала судебного заседания. Резолютивная часть приговора была оглашена в отсутствие ФИО2. В момент оглашения приговора в зале судебного заседания находились три сотрудника конвойного батальона, судья, провозглашавший приговор, секретарь судебного заседания. О наличии в зале иных лиц, он не помнит. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 данные им в ходе предварительного следствия том № л.д. 79 - 81, из которых усматривается, что он работает в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. Помимо прочего, в его должностные обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе судебных заседаний. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги - ФИО3 №5 и ФИО3 №4 осуществляли конвоирование и охрану подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которому ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> ФИО4 №1 оглашал обвинительный приговор. Так, в ходе оглашения приговора, ФИО2, был не согласен и не доволен приговором, считая, что его несправедливо осудили, и высказал в адрес судьи ФИО4 №1 оскорбления и угрозы, выражающиеся в словах: «иди ты на х.й! я все равно выйду и тогда сожгу твою жену и ребенка», то, что ФИО2 обращался именно к судье, свидетельствовало то, что он смотрел именно на судью. В настоящее время дословно не помнит, что сказал ФИО2, но то что он говорил ФИО4 №1 явно было сказано с агрессией, злобой, и общий смысл сказанного был такой, что он желает причинить смерть семье ФИО4 №1 В ходе оглашения приговора (приговор оглашался примерно в течении 1,5 часов, если не ошибается, то начало оглашения приговора было в 10 ч. 00 мин.) ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО4 №1, и после того как он стал угрожать семье ФИО4 №1, судья попросил их вывести ФИО2 из зала судебного заседания, что они сделали - вывели ФИО2 из зала судебного заседания. Он сопротивления не оказывал, но, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №3 пояснил, что оглашенные показания на следствии подтверждает в полном объеме, в них все изложено верно, о том, что к ФИО2 была применена физическая сила со стороны сотрудников конвоя – ему не ничего известно. Какой – либо заинтересованности в оговоре подсудимого у него нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что является сотрудником ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г.он, совместно с другими сотрудниками, осуществлял конвоирование ФИО2 на оглашение приговора во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>. Во время провозглашения приговора, ФИО2 вел себя крайне не сдержанно, вызывающе, мешал оглашению. Когда судьи распорядился удалить ФИО2 из зала судебного заседания, ФИО2 высказал угрозу расправы в отношении судьи. Это было очевидно, так как во время угрозы ФИО2 смотрел на судью. В чем именно выражалась угроза - он уже не помнит. Прошло много времени, некоторые детали происшедшего он подзабыл. При оглашении приговора, помимо судьи, секретаря судебного заседания и троих сотрудников конвоя, в зале судебного заседания присутствовали родственники ФИО2. Стажера конвойной службы в тот день с ними не было. При оглашении приговора он находился у выхода из зала судебного заседания. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 данные им в ходе предварительного следствия том № л.д. 85 - 87, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя командира взвода ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес>. Помимо прочего, в его должностные обязанности входила охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги – ФИО3 №4 и ФИО3 №3 осуществляли конвоирование и охрану подсудимого ФИО2, который обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> ФИО4 №1 оглашал обвинительный приговор. Так, в ходе оглашения приговора, ФИО2, был не согласен и не доволен приговором, считая, что его несправедливо осудили, и высказал в адрес судьи ФИО4 №1 оскорбления и угрозы, выражающиеся в словах: «иди ты на х.й! я все равно выйду и тогда сожгу твою жену и ребенка», то, что ФИО2 обращался именно к судье, свидетельствовало то, что он смотрел именно на судью. В настоящее время дословно не помнит, что сказал ФИО2, но то что он говорил ФИО4 №1 явно было сказано с агрессией, злобой, и общий смысл сказанного был такой, что он желает причинить смерть семье ФИО4 №1 В ходе оглашения приговора ( приговор оглашался примерно в течении 1,5 часов, если не ошибается, то начало оглашения приговора было в 10 ч. 00 мин.) ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО4 №1, и после того как он стал угрожать семье ФИО4 №1, судья попросил их вывести ФИО2 из зала судебного заседания, что они сделали - вывели ФИО2 из зала судебного заседания. Он сопротивления не оказывал, но, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №5 пояснил, что оглашенные показания на следствии подтверждает в полном объеме, в них все изложено верно, что либо добавить к оглашенным показаниям ему нечего, о том, что к ФИО2 была применена физическая сила со стороны сотрудников конвоя – ему ничего не известно. Какой – либо заинтересованности в оговоре подсудимого у него нет. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23, показал, что является магистром филологических наук, работает заместителем декана факультета филологии и коммуникации 

<

адрес>, а так же проходил курсы переподготовки в 

<

адрес> по специальности «судебно-лингвистическая экспертиза, аналитика экспертной деятельности филолога практика», действующий член 

<

адрес>. Относительно фразы: «иди ты на **й», он пояснил, что данная фраза употребляется адресно, поскольку есть указание на местоимение «ты», по ситуации это можно установить, жанр речевой посыл, достаточно распространенный, обычно обозначает, во-первых, недовольство, можно переформулировать, как: «ты мне надоел, я не хочу с тобой общаться, я хочу, чтобы ты отстал от меня, и покинул пространство коммуникации». Какая – либо характеристика личность, в данной фразе, не заложена, фраза предполагает, что тот к кому обращаются должен устраниться, и перестать общаться. Относительно выражения «когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка», специалист показал, что опираясь на данные ФИО12, данная фраза соответствует характеристике угрозы, эти характеристики две, перлакутивность, то есть направленность на эффект, фраза должна вызвать эффект у того к кому обращаются. Кроме того, угроза расправы - характер включение определенного содержания, указание на здоровье к тому к кому обращаются, указание на нанесении материального ущерба, причинение вреда здоровью, и прочие негативные последствия. Кроме того, должно быть два участника, высказывание должно характеризоваться направленностью на второго участника и реальностью его выполнения. Резюмировал эту фразу как: «когда я освобожусь из мест заключения, совершу перечисленные действия», с указанием объектов: жена и ребенок. В ходе предварительного расследования, ему были представлены материалы уголовного дела, а так же конкретные фразы, на основании которых он сделал свое заключение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что с 2017 года она работала секретарем судебного заседания во 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при оглашении приговора в отношении ФИО2 В процессе провозглашения приговора в адрес судьи со стороны ФИО2 поступили нелицеприятные высказывания, ФИО2 был эмоционально не стабилен, с приговором был не согласен. При оглашении приговора в зале судебного заседания присутствовали слушатели. От ФИО2 поступило несколько нелицеприятных фраз, после чего ему было сделано замечание, и он был удален из зала, оглашение приговора продолжалось в его отсутствие. Указанные фразы были произнесены ФИО2, так как тот не был согласен с приговором. Ход оглашения приговора был зафиксирован в протоколе судебного заседания, фразы, высказанные ФИО2, так же были в нем отражены. Протокол судебного заседания она печатала на компьютере, аудиозапись процесса на тот момент не велась. В ходе рассмотрения уголовного дела, несколько раз происходила замена секретаря судебного заседания. ФИО3 пояснила, что секретарь судебного заседания всегда присутствует при оглашении приговора, оглашение приговора происходит стоя, все участники процесса стоят, ведение протокола судебного заседания, а так же занесения в него значимых моментов возможно стоя. Компьютер в зале судебного заседания включен на протяжении всего рабочего дня. Относительно причины отложения дела 30.07.2018г., а так же о факте нанесения ФИО2 телесных повреждений в конвойном помещении – свидетелю ничего не известно, так как она могла отсутствовать на рабочем месте. Информация о том, что ФИО2 не хочет выходить из конвойного помещения могла быть передана судье, в том числе и помощником судьи. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия том № л.д. 44 - 46, из которых усматривается, что она работает секретарем судебного заседания в 

<

адрес> 

<

адрес> с декабря 2017 года. В ее обязанности, помимо прочего, входит ведение протокола судебного заседания. Так ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. судьей 

<

адрес> суда ФИО4 №1 оглашался приговор подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, в ходе оглашения приговора ФИО2 вел себя агрессивно, своей ногой пинал деревянную стойку в зале судебного заседания, что-то выкрикивал с места, так же говорил, что не согласен с приговором суда. В ходе оглашения приговора ФИО2 обращаясь в адрес судьи ФИО4 №1 (ФИО3 №2 поняла, что он обращается именно к ФИО4 №1, потому, что ФИО2 смотрел в сторону судьи ФИО4 №1, и когда говорил, то его взгляд был направлен на ФИО4 №1) сказал следующую фразу «когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка». При этом, когда ФИО2 это произносил, то настроен он был явно агрессивно, т.к. с приговором суда он был не согласен. После того что он произнес, было принято решение о том, чтобы вывести его из зала судебного заседания, т.к. ФИО2 своим поведение мешал оглашать приговор и нарушал порядок судебного заседания. ФИО3 №2 уточняет, что приговор оглашался в зале судебного заседания №, во время оглашения приговора представители прокуратуры не присутствовали, но присутствовали трое сотрудников конвойного батальона 

<

адрес>, двое или трое слушателей со стороны ФИО2, сам ФИО2, ФИО3 №2, судья ФИО4 №1, защитника ФИО2 ФИО13 на оглашении приговора не было. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что оглашенные показания на следствии подтверждает в полном объеме, в них все изложено верно, к этим показаниям ей добавить более нечего, нелицеприятные фразы и угрозы конкретного содержания изложенные ею на следствии со стороны ФИО2 были адресованы именно в адрес судьи ФИО4 №1. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 неоднократно делались замечания за нарушение порядка в зале судебного заседания, которые должны были быть занесены в протокол судебного заседания. Основания оговаривать подсудимого, и причин для этого, у нее, нет. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 данные ею в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 39 - 41, согласно которым в начале 2017 года у нее убили мужа - ФИО1, его убийство совершил ФИО2, в связи с данными обстоятельствами следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 №1 была признана потерпевшей, а ФИО2 был обвиняемым. По окончанию расследования уголовное дело было передано во 

<

адрес> и в сентябре 2018 состоялся приговор подсудимому ФИО2 Приговор оглашал 

<

адрес> районного суда ФИО4 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, судья Фрунзенского районного суда ФИО4 №1 оглашал ФИО2 приговор, ФИО2 во время оглашения приговора вел себя дерзко, выкрикивал фразы о том, что расследование дела велось неправильно, о том, что он с чем-либо не согласен и т.д., при этом, при ФИО3 №1 он никаких оскорблений или угроз в адрес участников судебного процесса не высказывал. Приговор оглашался долго, около 1 ч. 30 мин., ФИО3 №1 устала находиться в зале судебного заседания, вспоминая произошедшее, и сделанное ФИО2, поэтому она вышла в уборную, в которой находилась около 10-15 минут, после чего она вернулась в зал судебного заседания. ФИО3 №1 только зашла в зал, ФИО4 №1 при этом оглашал приговор, а конвой, почему то стал одевать на ФИО2 наручники и после этого его вывели из зала судебного заседания. Когда ФИО2 выводили из зала судебного заседания, то он сопротивления не оказывал, угроз не высказывал, он только кричал, что его якобы неправильно судят, и ругался нецензурной бранью (нецензурно выражаясь, он не обращался к кому-то конкретно, а просто ругался). ФИО3 №1 не слышала, что ФИО2 угрожал убийством семье судьи ФИО4 №1, полагает, что это произошло, когда она уходила в уборную, и именно в связи с этим ФИО2 вывели из зала судебного заседания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показала, что ФИО2, ранее на протяжении 7-8 лет сожительствовал с ее дочерью, между ней и ФИО2 были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на оглашении приговора в отношении ФИО2 в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>. На оглашении приговора присутствовала она, ее дочь ФИО3 №7, судья, секретарь судебного заседания, сотрудники конвоя, сам ФИО2 Адвоката и прокурора на оглашении приговора не было. На протяжении всего оглашения приговора она присутствовала в зале судебного заседания, никуда не выходила. Во время оглашения приговора все было тихо, ФИО2 нервничал, стучал руками по столу и в какой – то момент попросил конвой вывести его из зала суда, так как был не согласен с обвинением и приговором. В итоге сотрудники конвоя вывели его из зала, дальнейшее оглашение приговора происходило в его отсутствие. ФИО3 уточнила, что ФИО2 был выведен из зала судебного заседания не по распоряжению судьи, а по собственной просьбе подсудимого. После этого, оглашение приговора продолжалось в его отсутствие, больше его не поднимали в зал судебного заседания. Сначала, при оглашении приговора, ФИО2 вел себя спокойно, но спустя 30 минут, стал говорить, что ему необоснованно вменили 2 статьи УК РФ. Во время оглашения приговора, она не слышала, чтобы ФИО2 ругался или разговаривал с кем - то. Так же, свидетель показала, что в один из дней, когда дело в отношении ФИО2 еще рассматривалось по существу, ей и ее дочери сказали, что судебное заседание не состоится. Когда они спускались по лестнице к выходу из здания суда, то услышали крик ФИО2, дочь записала крик на мобильный телефон и сразу побежала к судье за помощью. Каких – либо оскорбительных выражений и угроз от ФИО2 во время оглашения приговора не поступало, как только ФИО2 стал нервничать, то сразу попросил, чтобы конвой вывел его из зала суда. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству подсудимого ФИО2 были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 данные ею в ходе предварительного следствия том № л.д. 89 - 94, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО3 №6 (ФИО3 №7) ФИО3 №7, которая ранее сожительствовала с ФИО2. В 2017 году ФИО2 был задержан правоохранительными органами, а в 2018 году, не помнит точно когда, ФИО2 судили во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>, где его обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Когда судья оглашал ФИО2 приговор, то ФИО2 поначалу вел себя спокойно, а затем, когда судья огласил статьи, по которым ФИО2 признан виновным, то ФИО2 сказал, что не хочет это слушать, и попросил присутствующих сотрудников полиции (конвой) увести его из зала суда. ФИО3 №6 уточняет, что она не слышала, чтобы ФИО2 что-либо говорил в адрес судьи, так же в ходе судебного заседания ФИО2 не выражался нецензурной бранью и не высказывал в адрес кого-либо угроз. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №6 пояснила, что данные показаний помнит, подтверждает их в полном объеме. Добавить к оглашенным показаниям нечего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, как к ФИО2 применялась физическая сила. 30.07.2018г. она, совместно с матерью ФИО3 №6 приехали на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 в здание 

<

адрес> 

<

адрес>. Им сообщили, что судебное заседание не состоится, судебное заседание отложено по той причине, что ФИО2 отказался выходить из конвойного помещения. Спускаясь на первый этаж суда, она услышала крики ФИО2, которые записала на диктофон. Вместе с ней тогда были ее мать и адвокат. Адвокат с ее матерью пытались пройти в конвойное помещение, но их туда не впустили. В это время она пошла к судье и сообщила о происходящем, однако судья ничего не предпринял. После этого, на следующий день в связи с плохим самочувствием она попала в больницу. Так же свидетель показала, что 26.09.2018г. она присутствовала на оглашении приговора в отношении ФИО2 в помещении 

<

адрес> суда 

<

адрес>. На оглашении приговора, помимо нее, присутствовала ее мать, племянница, потерпевшая с сестрой, судья, секретарь судебного заседания, конвой и сам ФИО2. Прокурора и адвоката не было. Приговор оглашался около 3х часов. ФИО2 присутствовал на оглашении приговора примерено 1,5-2 часа. Во время оглашения приговора, она переговаривалась с ФИО2. ФИО2 услышал какую – то фразу и сказал в адрес судьи: «ты проверял?!», на что она его одернула, сказала, что так нельзя себя вести. ФИО2 был не доволен приговором, так как в нем была отражена искаженная действительность событий. После этого он успокоился. Дальше она увидела, что ФИО2 выводят из зала судебного заседания, однако по какой причине это произошло - она не поняла, так как ей написали с работы по телефону и она в этот момент отвлеклась на присланное сообщение. В момент, когда ФИО2 стали уводить из зала – он ничего не кричал. Никаких фраз об угрозе в адрес судьи со стороны ФИО2 она не слышала. Когда ФИО2 выводили из зала судебного заседания, он словесно высказался в нецензурной форме, с его стороны было возмущение, но это было сделано не в адрес судьи, либо кого-то иного участника процесса и присутствующих лиц, а себе «под нос». В день оглашения приговора ФИО2 заявил ходатайство об отложении оглашения приговора, так как отсутствует адвокат, однако ему было отказано, что могло возмутить ФИО2, однако настаивает, что никаких оскорблений и угроз последний никому не высказывал. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что выводы, изложенные ею в экспертном заключении №.1 она подтверждает в полном объеме. Относительно фразы «иди ты на **й», она пояснила, что с лингвистической точки зрения оскорбительной является фраза, которая содержит два признака, это унизительная презрительная оценка лица, и нецензурная форма, в данном случае присутствуют обе составляющие. Посыл является одной из форм передачи негативного, презрительного отношения к лицу, здесь не показывается на конкретную черту личности, личность в целом характеризуется негативно, присутствует указание на презрительное отношение, что зафиксировано, в том числе в словарном толковании, данная фраза осуществляется в унизительной, оскорбительной для адресата форме, признаки неприличной формы также присутствуют, потому что это выражение: «иди ты на **й» нецензурное, и не зафиксировано в толковых словарях академического литературного языка, и зафиксированы в словарях лексики субстандартной. Указание на личность в данном конкретном случае выражено в скрытой форме, но, тем не менее, посыл согласно методике проведения лингвистической экспертизы, которая использовалась для составления заключения, это одна из форм, где присутствует указание на негативное отношение к личности. Употребление посыла в грубой форме по отношению к ФИО4 №1 можно описать следующей семантической формулой: «ФИО4 №1 такой, что дает мне основание относится к нему негативно, употреблять выражения по отношению к нему в унизительной форме». То есть данная формула расшифровывает негативное высказывание в адрес ФИО4 №1 Высказывание: «Когда я выйду, сожгу твою жену и ребенка» содержит угрозу, в прямом смысле угрозу наказания. Заключение составлено на основании вопросов, поставленных следователем перед экспертом. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО24, показала что в ходе предварительного расследования она давала показания в качестве специалиста по данному уголовному делу, подсудимому вменяется в вину высказывание оскорбления в адрес судьи ФИО4 №1, которое заключается в словах: «иди ты на **й». С точки зрения лингвистической экспертизы данное высказывание является оскорбительным, и имеет несколько так называемых маркеров, первое, это то, что в данной ситуации оно произносится публично, имеет личный характер, направлено в адрес конкретного человека, если употребляется слово «ты» имеется в виду так называемая адресная направленность, и также использование инвективных слов, то есть бранных. По всем признакам данное высказывание, имеющее публичный характер, имеющее инвективное высказывание и направленное в адрес лица, считается оскорбительным, нарушающим этические принципы общественного поведения. Традиционно, бранные вульгарные слова, находящиеся за пределами языка литературной формы, характеризуют человека говорящего, как человека низкой языковой культуры, имеющего так называемый непроверенный социальный статус или человека, который в своем коммуникативном поведении может допустить соответствующее высказывание, которое может быть некой своеобразной словесной угрозой, по отношению к другому человеку, то есть человек низкой языковой культуры. Фраза содержит в себе характеристику личности адресата, в данной ситуации оскорбление рассматривается как унижение чести и достоинства и деловой репутации того человека, к которому данные выражения направлены, и люди присутствующие, в данной ситуации прекрасно понимают, что это именно оскорбление, а значит унижение чести и достоинства. Относительно высказывания угрозы убийством членов семьи судьи ФИО4 №1 выраженного во фразе: «когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка» следователь вопросов ей не задавал. Для дачи оценки фразы следователем была представлена часть протокола судебного заседания. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела на которые ссылались процессуальные стороны, так сторона обвинения просила исследовать следующие документы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора по вышеуказанным эпизодам суд закладывает показания потерпевшего ФИО4 №1 данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3 №1 данные ею на следствии – оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показания специалистов ФИО23, ФИО24 и эксперта ФИО17 в судебном заседании и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц в целом стабильны, последовательны, не страдают существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела включая экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, также перечисленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, специалистов, эксперта и влияющих на доказанность вины подсудимого по обоим эпизодам, судом не установлено. 

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Вина ФИО2 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи и в угрозах убийством в отношении членов семьи судьи в связи с рассмотрением дела в суде полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре: а именно показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде и на следствии о том, что он является 

<

адрес> 

<

адрес> и рассматривал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и при провозглашении ДД.ММ.ГГГГ приговора по данному уголовному делу, в присутствии участников процесса и других лиц, ФИО2 доставленный конвоем в зал судебного заседания, стал, на протяжении провозглашения приговора, т.е. с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выражаться грубой нецензурной бранью в адрес него как судьи, председательствующего по делу, а также стал высказывать в адрес его ( ФИО4 №1) близких угрозы расправой убийством, сказал, что, "когда он выйдет, то сожжет его жену и ребенка". Угрозы он воспринимал реально, с учетом ранее совершенного ФИО2 преступления, а оскорбления умаляли авторитет судебной власти. Суд обоснованно закладывает показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в основу обвинительного приговора, т.к. его показания подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3 №2 (секретаря судебного заседания), ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 (полицейских конвойной службы ИВС), присутствовавших при провозглашении приговора в отношении ФИО2, и подтвердивших показания ФИО4 №1. о поведении подсудимого при провозглашении приговора, об оскорблениях и угрозах убийством в адрес близких членов семьи судьи. 

Также вина подсудимого подтверждается: в том числе копией указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №1 на должность судьи Фрунзенского 

<

адрес> 

<

адрес>, рапортом помощника прокурора 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, согласно которому в ходе изучения протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.105 УК Р Ф, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ установлено, что во время оглашения приговора ФИО2 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, а также в адрес судьи ФИО4 №1 со стороны подсудимого высказана угроза убийством в адрес близких родственников судьи; протоколом осмотра документов. согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела №, в которых имеется протокол судебного заседания, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы фразы, высказанные ФИО2 в адрес судьи ФИО4 №1, а именно - «Иди ты на х*й» «Когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка». С данного протокола судебного заседания сделана светокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела; заключение эксперта №.1, согласно которому в высказывании ФИО2 «Иди ты нах*й! Когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка» по отношению к судье ФИО4 №1 содержаться лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий (уничтожение, истребление огнем) в отношении жены и ребенка ФИО4 №1, а так же лингвистические признаки унижения ФИО4 №1 Высказывание «Иди ты нах*й! Когда я выйду, я сожгу твою жену и ребенка» выражено в неприличной форме. 

Ссылка подсудимого, что сотрудники конвойной службы заинтересованы в его оговоре с учетом инцидента ДД.ММ.ГГГГ имевшего место во 

<

адрес> 

<

адрес>, где якобы он был подвергнут физическому насилию со стороны сотрудников конвойной службы ничем объективно не подтверждены. До происшедших событий сотрудники вышеуказанной службы ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 близко подсудимого ФИО2 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не установлены. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники конвойной службы, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях в суде и на следствии, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает, а следовательно сотрудники конвойной службы не были заинтересованы в оговоре ФИО2 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса вышеуказанных свидетелей сотрудников конвойной службы полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Как усматривается из материалов дела свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также свидетель ФИО3 №2 являлись непосредственными участниками одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были подробно допрошены следователем по поводу имевших место событий, в связи с чем описываемые ими события в протоколах их допроса аналогичны друг другу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также свидетель ФИО3 №2 подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах их допросов следователем. ФИО4 ФИО4 №1 также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывал и не испытывает, оснований для оговора последнего у него отсутствуют. Доводы стороны защиты и подсудимого на некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в суде, в частности подробных высказывания угроз и выражений оскорбительного характера, их очередности, никак по мнению суда не следует расценивать критически, поскольку они вызваны давностью происшедших событий и особенностью восприимчивости памяти вышеуказанных лиц. 

Каких – либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции и следователем на которые, ссылается подсудимый по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по вышеуказанному делу. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был приобщен процессуальный документ, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту заявления ФИО2 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой факты изложенные подсудимым, своего подтверждения не нашли, что послужило отказом в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения, пояснив при этом, что указание на личность ФИО4 №1 в посыле «иди та на х.й» выражено в скрытой форме. Употребление посыла в грубой форме по отношению к ФИО4 №1 можно выразить следующей формулой: «ФИО4 №1 такой, что дает мне основания относиться к нему негативно, употреблять выражения по отношению к нему в унизительной форме». Указанным посылом создается унизительная, презрительная, негативная оценка личности ФИО4 №1, что является оскорбительным для адресата. Аналогичные лингвистические характеристики приведенных фраз, высказанных ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО4 №1, даны также специалистами ФИО24 и ФИО23 в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Порядок назначения и производства лингвистической судебной экспертизы соблюден, компетенция эксперта его проводившего сомнений не вызывает, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Данные о квалификации эксперта приведены в заключении лингвистической экспертизы, подтверждены ее показаниями в ходе судебного заседания. Суд также обращает внимание, что в постановлении о назначении лингвистической экспертизы перед экспертами не было поставлено ни одного вопроса, связанного с оценкой деяния подсудимого ФИО2 Постановка иных правовых вопросов для разрешения в ходе экспертного заключения уголовно-процессуальным законодательством не запрещена. Отвечая на вопросы эксперт не давала оценку деяниям, инкриминируемым подсудимому, в том числе не делала выводов о фактических обстоятельствах дела и о квалификации действий подсудимого ФИО2, в том числе учитывая, что публичность не является ни квалифицирующим, ни диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. При проведении экспертизы установлена только выраженная в текстах цель автора, без установления реальной цели и мотивов субъекта преступлений. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7 о том, что они не слышала, чтобы ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял судью и угрожал его близким, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждены исследованными материалами дела. Суд также учитывает, что на протяжении длительного периода времени до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 под председательствующем судьи ФИО4 №1, свидетель ФИО3 №7 фактически состояла в семейных брачных отношениях с ФИО2, а ФИО3 №6 приходится ей родной матерью, что также не могло не сказаться на их субъективного характера показаниях, на следствии и в суде, и о личной заинтересованности вышеуказанных лиц в силу приведенных обстоятельств в положительном исходе дела для подсудимого ФИО2 

ФИО3 ФИО3 №1 в момент высказывания угроз и оскорбительных высказываний со стороны подсудимого при оглашении приговора, на некоторое время покидала зал судебного заседания, и соответственно ничего пояснить об обстоятельствах дела не смогла, хотя и допускала возможность таких угроз и оскорбительных высказываний со стороны подсудимого в адрес потерпевшего в свое отсутствие. 

Несостоятельными и не основанными на материалах дела, суд признает и доводы стороны защиты и подсудимого, о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, оговоре его со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшим, поскольку суд критически оценивает данную позицию подсудимого, считает их надуманными, расценивает как избранный им способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые по мнению суда полностью опровергают версию подсудимого о том, что таких высказываний и угроз в адрес судьи и членов его семьи не допускал, а само уголовное дело с самого начала его возбуждения, является сплошной фальсификацией. Доводы подсудимого, изложенные им в суде, о том, что высказанная им нецензурная брань, не была адресована в адрес судьи, и не являлась оскорблением, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также заключению лингвистичекой судебной экспертизы. Вопреки доводам подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства в частности потерпевший ФИО4 №1 заинтересован в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.296 УК РФ как угроза убийством в адрес близких судьи в связи с рассмотрением дела в суде, а также действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.2 ст.297 УК РФ как совершение неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Учитывая, что ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес близких судьи, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК РФ, а также, поскольку оскорбления высказаны в адрес судьи, действия ФИО2 квалифицированы двумя самостоятельными составами по совокупности преступлений, а именно помимо ч.1 ст.296 УК РФ еще и предусмотренного состава по ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действуя умышленно, в связи с вынесением судьей 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 №1 обвинительного приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ словесно проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО4 №1, участвовавшего в отправлении правосудия, и кроме того, угрожал убийством в адрес близких судьи ФИО4 №1 в связи с рассмотрением дела и оглашением обвинительного приговора. 

ФИО4 ФИО4 №1, как он показал в судебном заседании и на следствии угрозы в адрес близких членов семьи воспринял реально и с учетом личности ФИО2 опасался их осуществления. Суд также учитывает, что ответственность по ст. 296 УК РФ предусмотрена независимо от реальности угрозы и степень реальности угрозы не влияет на квалификацию. Кроме того, ответственность за угрозу наступает независимо от того, в какой форме она была высказана (устно, письменно, непосредственно или через посредников). В момент оглашения приговора судьей ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 умышленно, на почве возникшей к судье неприязни, из мести за осуществление правосудия, обращаясь непосредственно к судье, высказал в его адрес угрозу убийством близких судьи, которую ФИО4 №1 воспринял реально.

Наличие прямого умысла на совершение указанных выше преступлений у ФИО2 подтверждается тем, что он осознавал содержание угроз и оскорблений, знал, кто является их адресатом, стремился достичь желательного для него результата в виде признания действий судьи незаконными. 

Высказывая словесно оскорбления в адрес судьи, подсудимый понимал, что честь и достоинство судьи ФИО4 №1 будут унижены, для широкого круга лиц, что понималось и осознавалось самим потерпевшим, участникам процесса и другими лицами, присутствующим в зале судебного заседания при оглашении приговора и желал этого, поскольку обращался непосредственно в адрес конкретного судьи ФИО4 №1 Будучи несогласным с принятыми судьей ФИО4 №1 процессуальным решением по уголовному делу, где он был в качестве обвиняемого, при провозглашении приговора, испытывая, в связи с этим, личную неприязнь к судье ФИО4 №1, действуя с прямым умыслом, пошел по пути публичного оскорбления судьи, осознавая публичный характер своих высказываний при провозглашении приговора в открытом судебном заседании, подсудимый не только осознавал, что унижает честь и достоинство судьи, участвующего в рассмотрении уголовного дела, но и желал этого, проявляя явное пренебрежение к суду и подрывая авторитет судебной власти. Данное выражение высказанное ФИО2 в неприличной форме, судья ФИО4 №1 воспринял, как публичное оскорбление, унижающее его честь и достоинство, в связи с его служебной деятельностью по отправлению правосудия. В рассматриваемом случае связанного с ч.2 ст.297 УК РФ суд обращает внимание на публичный характер высказанного ФИО2 в неприличной форме оскорбления в адрес судьи, поскольку подсудимый осознавал, что ФИО4 №1 является судьей, высказал оскорбительное выражение в зале судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания - секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя - и иных лиц, участвующих в деле и присутствовавших при оглашении приговора, понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду. Данное публичное оскорбление было адресовано именно судье ФИО4 №1 и связано с рассмотрением последним уголовного дела и оглашением приговора в отношении ФИО2 Использование определенных высказываний в ситуации судебного заседания являются недопустимым, социально неприемлемым, нарушает нормы общественной морали, придает высказываниям неприличную форму. Употребление подобных высказываний способно подорвать престиж судьи ФИО4 №1 в глазах окружающих, нанести ущерб его уважению к самому себе. Указанная отрицательная оценка выражена в циничной, неприличной социально неприемлемой, потенциально оскорбительной форме, противоречащий правилам поведения, принятым в обществе. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, направленных против правосудия. Подсудимый на момент совершения вышеуказанных преступлений, судим не был, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России по ЯО, ФКУ « ГИАЦ МВД России » материалы дела не содержат. (том № л.д. 112 - 114 ). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. (том № л.д. 115 - 116 ). По месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб по месту проживания на него не поступало. ( том № л.д. 117 ). Имеется характеристика из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по ЯО в отношении ФИО2 из которой следует, что последний имеет 39 взысканий, поощрений не имеет. ( том № л.д. 118 – 120 ). Подсудимый ФИО2 на момент рассмотрения дела официально со слов был трудоустроен по договору, был занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 указанного им в судебном заседании, за высказывание абстрактных ( не обращенных к кому либо) высказываний нецензурного характера в зале судебного заседания в момент провозглашения приговора принес извинения перед потерпевшим ФИО4 №1 в последнем слове. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено. Какой – либо вид рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 не имеется в связи с отсутствием судимости на момент инкриминируемых деяний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что достижение наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа по ч.1 ст.296 УК РФ и исправительных работ по ч.2 ст.297 УК РФ. Кроме того в случае назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По мнению суда, данное наказание в виде исправительных работ подсудимый должен отбывать реально, без применения ст.73 УК РФ. Правовых препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ предусмотренных ст.50 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотивов, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества и потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим составам, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.1 ст.296 и ч.2 ст.297 УК РФ. 

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО2 до вынесения окончательного приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым общественно – опасных деяний, учитывая, что подсудимый отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд для обеспечения исполнения приговора, избирает ФИО2 меру пресечения в виде, заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, исковых требований по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 УК РФ, по ч.2 ст.297 УК РФ и по которым назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.296 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей. 

- по ч.2 ст.297 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определить наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей согласно резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному – копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 26-27). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин