№2-2204/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ 

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1, просили обратить взыскание на транспортное средство - марка, модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, цвет: белый, синий, принадлежащее ФИО1 посредством реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что решением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание, в том числе на транспортное средство - марка, модель автомобиля: 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, синий. На основании выданных Соликамским городским судом 

<

адрес> исполнительных листов Управлением ФССП по 

<

адрес> Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности третьего лица, не являющегося стороной судебного спора. Должник - залогодатель произвел отчуждение предмета залога гражданину - ФИО1 Отчуждение предмета залога произведено было на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) сведения о наличии обременения на указанный автомобиль зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения сделки информация на сайте была размещена и являлась общедоступной. В связи с чем, Банк полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а именно не проверил факт наличия обременений в отношении приобретаемого имущества. 

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.67).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.68-69).

Третье лицо - представитель УФССП по 

<

адрес> Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-синий, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-7). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на которое было обращено судом взыскание находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 12-17).

Сведения об обременении транспортного средства 

<

данные изъяты>, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> (л.д. 60,61).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно ФИС ГИБДД-М (л.д. 18). 

Из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором». 

Согласно статье 348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства». 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Статьей 353 ГК РФ установлено, что «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем». 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.

Получение сведений о залоге возможно при обращении к любому нотариусу, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты> находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено после регистрации залога по цене несоразмерно низкой по отношению к действительной стоимости автомобиля. 

Таким образом, учитывая, что обременение на спорное имущество до отчуждения транспортного средства ответчику было зарегистрировано в установленном законом порядке,суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а потому оснований считать залог спорного автомобиля прекращенным суд не находит.

Истец просили установить первоначальную продажную цену спорного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании заявленную стоимость спорного имущества не оспаривал. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что вступившее взаконную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, истец не давал своего согласия на отчуждение предмета залога, требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство посредством реализации на публичных торгах, с первоначальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен по цене, значительно превышающей стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в удовлетворения иска. Стоимость товара в договоре купли-продажи признается официальной информацией для фискальных органов, а потому сообщение заведомо недостоверной информации является формой злоупотребления правом, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Доводы ответчика о том, что отсутствует необходимость обращения взыскания на спорное транспортное средство при наличии иного арестованного имущества,сумма от реализации которого будет достаточной для погашения задолженности исходя из ее(задолженности) размера, предъявленной ко взысканию, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так согласно сообщению УФССП России по Пермскому краю задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен,требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на транспортное средство -автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска №, цвет: белый, синий, принадлежащее ФИО1, посредством реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>