П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л., 

защитника – адвоката Куприенко И.Н,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего гражданство РФ, среднее образование, одного малолетнего ребенка, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 09.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ в период с 09.10.2023 до 09.04.2026 ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29.07.2025 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № и не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном автомобиле.

29.07.2025 года около 02 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в районе 

<

адрес> края и отстранен от управления транспортным средством. 

29.07.2025 в 03 часа 24 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и, согласно акту 24 МО № 709752 от 29.07.2025 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,91 мг/л, что согласно статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Куприенко И.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным постановление приговора без проведения судебного следствия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного расследования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имевшую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается. 

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, т.к. санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, так как, учитывая его доход, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, вышеуказанное транспортное средство, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС - хранить при материалах уголовного дела; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 30.08.2023, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 30.08.2023 на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

- автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу 

<

...> - конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бородинский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписи) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Коса