Дело № 2а-2306/2023

36RS0003-01-2023-002661-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж18 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаЖигалкиной Екатерине Ивановне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 651 354 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:12, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 руб., отдельно стоящее здание литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:56, с установлением начальной продажной цены в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного имущества. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку вынесению указанного постановления не предшествовала оценка имущества с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Утвержденная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценки стоимость заложенного имущества не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости указанного имущества. Размер основного долга в сумме 245 000 руб. погашен должником, а оставшаяся часть долга – проценты, начисленные на задолженность, многократно превышают сумму основного долга, ведут к неосновательному обогащению ФИО6, в связи с чем оспариваются истцом в судебном порядке. При таких обстоятельствах истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес>ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицовзыскатель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.57, 58, 59, 60); административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 89Федерального закона «Об исполнительном производстве»начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом на основании отчета оценщика.

Как усматривается из представленных материалов дела определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 утвержденомировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выплаты ФИО2 задолженности, а в случае нарушения ФИО2 условий мирового соглашения предусмотрели взыскание с нее в пользу ФИО8 задолженности в сумме 1 627 354 руб., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 245 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество:земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:12, отдельно стоящее здание литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:56, путем продажи с торгов. Также сторонами мирового соглашения определена начальная продажная цена заложенного имущества:земельного участка в размере 1500 000 руб.,отдельно стоящего здания в размере 500 000 руб. (л.д.64-65).

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д.29-30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и возвращена без вручения по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 63).

На основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на имущество ФИО2:земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящее здание литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен арест, о чем составлен акт описи (л.д.31, 32-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной цене земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 500 000 руб., отдельно стоящего здания литеры А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 500 000 руб.(л.д.37-38).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о передачи имущества на реализацию на торгах соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, с учетом вышеприведенных положений закона,правовых оснований для проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства, предусмотренных Закономоб исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, и начальная продажная цена переданного на реализацию имущества должника в спорном постановлении правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Левобережного районного суда 

<

адрес>, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист.При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Правом на соответствующее обращение в суд с заявлением об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, обладает сам административный истец, что им и было сделано, и о чем пояснено в судебном заседании представителем ФИО5 (л.д.48-51).

Сумма задолженностиФИО2 в спорном постановлении указана в соответствии с исполнительным листом и ее, возможное,уменьшение на момент принятия спорного постановления,на что было указано представителем ФИО5, не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес>ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах - отказать. 

Сохранить меру предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:12, отдельно стоящего здания литеры А, А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0352004:56 до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.

Судья: Г.В. Удоденко