Дело № 2-3893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области о признании законным дубликата завещания, приобщении его к материалам наследственного дела, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по иску ФИО4 к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управлению Минюста России по Вологодской области об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области, в котором указала, что для нотариуса ФИО5 копия завещания, которым ее (истицы) мать ФИО1 завещала ФИО4 все имущество ко дню своей смерти, заверенная подписью главы поселения ФИО2, не стала юридическим документом, в связи с чем нотариусом было предложено представить дубликат завещания, за выдачу которого пришлось заплатить 100 руб., что считает незаконным. Для нотариуса в 2008 году она являлась наследником после смерти матери по закону на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, однако в 2015-2016 годах она перестала быть таковой. 

Просила суд взыскать с сельского поселения уплаченную за дубликат сумму в размере 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб.; признать законным дубликат завещания наследодателя ФИО1 и приобщить его к наследственному делу нотариусом ФИО5; взыскать с Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» компенсацию морального вреда за не предоставление качественной услуги по исключению из документоведения сельского поселения «Нестеровское» сообщения ФИО3 в адрес нотариуса ФИО5 в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., обязав исключить из документов Нотариальной Палаты ВО сообщение ФИО3 о незаконности выдачи дубликата завещания ФИО1 

Определением Вологодского городского суда от 30.01.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО4 к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда от 30.01.2017 истцу в удовлетворении требований к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» об обязании исключить из документов сообщение о незаконности выдачи дубликата завещания, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Кроме того 07.04.2017г. ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управлению Минюста России по Вологодской области, указав, что ответчики скрывали от нее факт наличия в наследственном деле сообщения должностного лица ФИО3 Нотариус не имела права отказывать в совершении нотариального действия по завещанию, оформленному ФИО1 

Просит суд отменить отказ нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия в отношении наследника ФИО4, взыскать с Управления Минюста России по Вологодской области компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб., с Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» - компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 27.04.2017 в одно производство объединены иск ФИО4 к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области о признании законным дубликата завещания, приобщении его к материалам наследственного дела, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также иск ФИО4 к нотариусу города Кировска Мурманской области ФИО5, Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управлению Минюста России по Вологодской области об отмене отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 31 ч.1, ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управления Минюста России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, указала, что после смерти матери у нее на руках оригинала завещания не осталось. Она предъявила нотариусу ФИО5 копию завещания. В ответ на это нотариус посоветовала ей обратиться в Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области за получением дубликата завещания, что и было сделано, но нотариус все равно не стала выдавать свидетельство о вступлении в наследство. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области в заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направляли отзыв на иск, в котором полагали требования истца незаконными, просили в иске отказать, указали, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, дубликат завещания незаконным не признан, к указанным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя. 

Представитель ответчика Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Минюста России по Вологодской области направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленных суду возражений следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, прав истицы они не нарушали.

Ответчик нотариус города Кировска Мурманской области ФИО6 также в заседание не явилась, представила возражения, указав, что между ней и наследником к имуществу умершей ФИО1 отсутствует спор о праве. ФИО4 должна была обратиться в Кировский городской суд с заявлением о незаконности отказа в совершении нотариального действия. Указала, что нотариальная деятельность не регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является дочерью ФИО1, умершей 23.02.2007.

С заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, гаражного бокса, автомобиля ВАЗ, прав на денежные средства, внесенные во вклад и выдаче свидетельства о праве на него истец обратилась к нотариусу 23.08.2007. 

Как установлено из копий материалов наследственного дела № на умершую, ведущим специалистом администрации Нестеровского сельсовета Сокольского района Вологодской области 09.09.1997 было удостоверено завещание, из содержания которого следует, что ФИО1 на случай смерти сделала свое распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом 

<

адрес>, а также земельный участок в размере 1135 кв.м., находящийся 

<

адрес>, она завещает дочери ФИО4

Дубликат завещания, заверенный заместителем главы администрации поселения ФИО3, был направлен в адрес нотариуса ФИО5 Между тем, письмом от 02.04.2015 ФИО3 сообщила нотариусу о том, что выдавать дубликат завещания она не имела права.

Постановлением от 26.05.2016 нотариус нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО5 отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием завещания, а также бесспорного подтверждения наследственной массы, отсутствия стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Согласно ст.310 ч.2 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО4 получила постановление об отказе в совершении нотариального действия 11.06.2016г.(л.д.167). С иском к нотариусу ФИО5 истица обратилась в суд 10.06.2016г. Однако способ восстановления нарушенного права ею был избран в виде признания дубликата завещания законным, а по сути ею выражалось несогласие с действиями нотариуса, отказывающимся принять дубликат завещания. Требование о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия ФИО4 заявила в рамках настоящего дела 07.04.2017г. Учитывая то обстоятельство, что первоначально ФИО4 обратилась с требованием к нотариусу в пределах срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу, что данный срок не был пропущен ФИО4

Отказывая в совершении нотариального действия, нотариус ссылалась на п.37 Основ законодательства о нотариате, из которого следует, что право на выдачу дубликата завещания у должностных лиц местного самоуправления отсутствует.

Однако суд не может согласиться с позицией нотариуса и отказом ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по следующим основаниям. 

В силу статьи 14.1.ч.1 п.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять завещания; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах местной администрации поселения или муниципального района, по письменным заявлениям граждан и юридических лиц, от имени, по поручению или в отношении которых совершались нотариальные действия, должностными лицами местного самоуправления выдаются дубликаты утраченных документов. Дубликат документа должен содержать весь текст документа, включая имеющуюся на документе удостоверительную надпись (п. 24 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256). 

Фактически в материалах наследственного дела содержится заверенный дубликат вышеуказанного завещания, который нотариусом не принят. В дубликате произведен весь текст завещания и указано, что подлинник завещания хранится в делах администрации сельского поселения Нестеровское(л.д.92).

Суд не может признать правомерным отказ нотариуса в совершении нотариального действия по причине отсутствия завещания в силу того, что из общих норм законодательства о нотариате должностные лица местного самоуправления были вправе удостоверить завещание ФИО1, а также выдать ФИО4 дубликат завещания в случае его утери; один подлинный экземпляр завещания находится в делах администрации, утраченным и недействительным не значится, следовательно, имеет законную силу. 

То обстоятельство, что нотариусу был предъявлен дубликат, заверенный лицом, не имеющим на это полномочий (исходя из ответа ФИО3), а не подлинник, правового значения в данном случае не имеет и не может лишать ФИО4 права на вступление в наследство по завещанию.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариусом определен перечень наследственного имущества, проверен факт смерти, время и место открытия наследства. 

Статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Помимо отказа в принятии завещания нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия сослался на отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих принадлежность умершей имущества(земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, гаража), а также отсутствие сведений о стоимости всего заявленного имущества на момент смерти наследодателя.

Суд соглашается с доводом нотариуса о необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка, гаража и необходимости предоставления бесспорных документов(исключающих противоречия) относительно права собственности умершей на жилой дом 

<

адрес>.

В отношении отказа в совершении нотариального действия по причине отсутствия сведений о стоимости наследственного имущество на момент смерти наследодателя суд не может согласится с нотариусом ввиду нижеследующего.

Действительно согласно ст.333.25 п.6-п.9 НК РФ для совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о вступлении в наследство у нотариуса должны быть сведения о стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя с целью определения государственной пошлины.

Нотариусу ФИО5 не были представлены такие сведения.

Согласно ст.333.25 ч.1 п.7 НК РФ стоимость транспортных средств может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции.

Согласно ст.333.25 ч.1 п.8 НК РФ стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Согласно ст.333.25 ч.1 п.9 НК РФ стоимость земельных участков может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Материалами наследственного дела подтверждается, что нотариус предложил ФИО4 обратиться: по гаражу в ГУПТИ Мурманской области(л.д.83), по жилому дому в ГУПТИ Сокольского района(л.д.98), по квартире в БТИ г.Вологды с целью получения справок относительно стоимости данного имущества. Вместе с тем в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО4 вышеуказанной корреспонденции.

Кроме того, по мнению суда, нотариусу необходимо было разъяснить ФИО4, что не только справка БТИ может быть документом, подтверждающим стоимость наследственного имущества, но и отчет оценщика, чего сделано не было. 

Также материалами наследственного дела не подтверждается, что ФИО4 было предложено предоставить какие-либо документы в отношении стоимости транспортного средства.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления нотариусом не предприняты все необходимые действия по разъяснению ФИО4 перечня документов, которые могут подтверждать стоимость наследственного имущества.

В связи с этим отказ в выдаче свидетельства о вступлении в наследство в отношении имущества, по которому представлены бесспорные доказательства собственности умершей(по квартире и машине), является преждевременным.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от 26.05.2016 незаконным. 

Удовлетворение требований истца о признании законным дубликата завещания и приобщении его к наследственному делу является излишним так как суд пришел к выводу, что отказ нотариуса принять дубликат завещания является незаконным. Отсюда не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с администрации расходов по изготовлению дубликата в сумме 100 руб. так как совершение нотариальных действий является платным. 

Исходя из общих положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требования ФИО4 к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управлению Минюста России по Вологодской области о взыскании компенсации морального среда и штрафа ввиду признания ими законными действий Администрации «Нестеровское» удовлетворению не подлежит поскольку нарушений прав истицы со стороны данных лиц не установлено. 

К тому же суд находит ошибочной позицию истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

По указанной причине требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за оказание некачественных услуг как потребителю и штрафа не обоснованы.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать отказ нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО5 в совершении нотариального действия о выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство от 26 мая 2016 года незаконным.

Обязать нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО5 принять к производству дубликат завещания ФИО1, удостоверенный заместителем главы администрации сельского поселения «Нестеровское» ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», Управлению Минюста России по Вологодской области, Администрации сельского поселения «Нестеровское» Сокольского муниципального района Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.