ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 19 июля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Потёмина А.А., предоставившего удостоверения *** и ордер ***, Ильиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2018 в отношении

ФИО1, .......... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .......... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ...... в период с 16.00 часов до 16 часов 30 минут проходили по лесной аллее, расположенной в лесном массиве между домом *** микрорайона Угольщиков и домом *** по ****, где у ФИО2, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное находящегося в сумке у ФИО1 сотового телефона марки «ZTE Blade А465», принадлежащего К., который ФИО1 взяла у К. во временное пользование с разрешения последнего. ФИО2, ...... в указанный период времени, находясь на участке местности лесной аллеи, расположенном в 150 метрах от **** микрорайона Угольщиков **** по направлению к дому *** по ****, предложила ФИО1 совместно совершить кражу находящегося при ней сотового телефона марки «ZTE Blade А465», принадлежащего К. ФИО1 согласилась на предложение ФИО2, вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., реализуя который ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, тайно похитили находящийся в сумке у ФИО1, сотовый телефон марки «ZTE Blade А465» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К., с двумя сим-картами сотового оператора «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным скрылись, причинив терпевшему К. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2, защитник ФИО2 – адвокат Ильина А.В. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего К. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые загладили причиненный преступлением вред, похищенный телефон возвращен, они примирились, претензий к ним не имеет, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитники – адвокаты: Потёмин А.А., Ильина А.В. и обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как последние раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, не судимы, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшего К. он примирился с обвиняемыми, ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный преступлением, похищенный телефон ему возвращен, претензий к обвиняемым он не имеет, связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку, кассовый чек от ......, сотовый телефон «ZTE Blade А465» оставить потерпевшему К., копию договора купли-продажи от ...... оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко