Гр.дело № 2-168/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003675-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 18 февраля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Запад Сервис», ООО «Волго-Дон», ФИО2, ФИО3, ООО «Запад Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Запад Сервис», ООО «Волго-Дон», ФИО2, ФИО3, ООО «Запад Строй» в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 203 088 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией АО «Рыбинская управляющая компания». 03.07.2024 во время работ по опресовке и промывке системы отопления работниками АО «Рыбинская управляющая компания» произошло затопление квартиры истца. Вода лилась в коридоре и у кухни. В результате залива пострадали коридор, комната, кладовая, кухня, двери и мебель. Акт осмотра объекта по факту затопления квартиры был составлен представителями АО «Рыбинская управляющая компания» 11.07.2024. Истец обратилась к ФИО17. для оценки рыночной стоимости ремонта. Согласно отчету №№ от 22.07.2024 размер ущерба составляет 203 088 рублей. В результате затопления причинен вред имуществу и внутренней отделке помещений в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик представитель АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, полагала, что виноват в затоплении собственник квартиры №№ Причина затопления квартиры истца: разрыв гибких шлангов на кухне под раковиной в его квартире и относится к зоне ответственности собственника.

Ответчик представитель ООО «Запад Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик представитель ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик представитель ООО «Волго-Дон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, полагала, что вины в произошедшем затоплении ООО «Волго-Дон» нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании требования не признали. ФИО3 подержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры №

<

адрес>, данную квартиру он сдает ФИО2, который в квартире проживает на буднях, а в выходные уезжает. 3.07.2024 ФИО2 позвонил его супруге и сообщил о затоплении. Когда он пришел в квартиру, аварийной службы уже не было. Полагает, что причиной затопления квартиры истца является то, что произошел разрыв запорной арматуры на кране, в нем была трещина. Не согласен с тем, что был разрыв гибкого шланга. Размер ущерба оспаривать не намерен, также не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления.

Третье лицо представитель ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что гидроудары на доме не были зафиксированы. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2024 (л.д.61-64).

По данному адресу зарегистрирована ФИО7 (мать собственника ФИО1), что подтверждается выпиской из информационной базы данных жилищного фонда городского округа г.Рыбинска от 9.02.2024.

Обслуживание многоквартирного дома № 

<

адрес>, осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания») на основании договора управления от 01.05.2008 (л.д.68-70). 

03.07.2024 произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истец обратился в АО «Рыбинская управляющая компания». Согласно журналу приема заявок от населения АДУ «Запад Строй» за 03.07.2024 – поступила заявка в 08 час.55 мин. из квартиры 

<

адрес> о том, что топят сверху. В 10 час.20 мин. в журнале сделана отметка – лопнул гибкий шланг подводки ГВС на кухне, перекрыли отсекающий кран ГВС на стояке на квартиру №№

Из акта №№ от 3.07.2024 следует, что в 08 час.55 мин. поступила заявка на устранение аварии по адресу: 

<

адрес>. Бригада в составе ФИО18, ФИО19 ФИО20 выехала на место аварии в 09 час. 00 мин. Характер аварии – топят сверху. Сделано по устранению аварии – лопнул гибкий шланг подводки ГВС на кухне, перекрыли отсекающий кран ГВС на стояке на квартиру №№. Прибыли в АСР в 10 час.20 мин.

Аналогичные сведения содержатся в списке работ по заявкам поступившим с 03.07.2024 по 04.07.2024 по адресам. Журнал №№ «Аварийка» ООО «Запад Строй». 

В материалы дела представлена объяснительная слесарей – сантехников АДУ ФИО21 ФИО22. в которой указано, что 3.07.2024 в 08 час.55 мин. поступил звонок о затоплении сверху квартиры №

<

адрес> В 09 час.00 мин. бригада в составе ФИО23 ФИО24. и водителя ФИО25 выехала на место аварии. На втором этаже их встретила женщина, которая кричала. Ей объяснили, что необходимо установить место течи, и выяснить из какой квартиры течет на этаже выше. Женщина размахивал руками и не пустила сотрудников аварийной службы. Тогда сотрудник аварийной службы спустились в подвал и перекрыли отсекающие задвижки. Выйдя из подвала, им сказала женщина с 1-го этажа, что появился жилец из квартиры №№. Поднявшись в кв. №№ обнаружили сильное затопление через подводящий шланг на раковину горячей воды. Отсекающий кран жилец квартиры №№ перекрыл. На момент отъезда попросил открыть задвижки. И на вопрос – почему отсекающие краны не были перекрыты в момент его отсутствия в квартире, сказал, что уходил ненадолго. Поврежденный шланг сняли на фотоаппарат.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 11.07.2024, составленного представителями АО «Рыбинская управляющая компания» - инженером технического отдела ФИО26 инженером технического отдела - ФИО27 в присутствии собственника ФИО1 следует, что квартира 

<

адрес> однокомнатная, расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома. 

При осмотре кухни: потолок окрашен акриловой краской, на потолке имеются «волосяные» трещины по русту. Обои высококачественные, имеется отклеивание от стены у потолка с правой стороны от входа в кухню. Пол ламинат, цельное покрытие кухни, части коридора, и комнаты – имеется вспучивание досок в стыках. На потолке район выхода газовой трубы у потолка видно желтое пятно. Кухонный шкаф 40 см. зашит струбциной нижняя часть полки. Арочный портал (МДФ) имеется вспучивание облицовки с двух сторон и др.

При осмотре ванной комнаты: стены облицованы плиткой, повреждений нет, шкафчик в ванной комнате (навесной) по задней дверной стенке имеются следы от потеков воды. При осмотре коридора: пол частично плитка, частично ламинат целый с комнатой вспучивание досок в стыках. Потолок краска акриловая «волосяные» трещины по русту. В комнате повреждений не имеется. Окно – пластиковые стеклопакеты, на поверхности рам имеются остатки от капель желтого цвета. На облицовке вагонной лоджии под окном имеются следы от потеков воды.

Дополнение: в районе стояка отопления имеется вспучивание окрасочного слоя. Обои деформированы в районе портала (сжатие).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО28 Оценщиком был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления.

В материалы дела истцом представлен отчет №№ от 11.07.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива» выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО29 согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.07.2024 составляет 203 088 рублей, в том числе материалы 91 421 рублей, работы и услуги – 111 667 рублей.

25.07.2024 истец обратился с претензией в адрес АО «Рыбинская управляющая компания».

30.07.2024 исх. №№ от 30.07.2024 АО «Рыбинская управляющая компания» в адрес ФИО1 направило ответ из которого следует, что причиной затопления является разрыв (лопнул) гибкого шланга подводки ГВС на кухне в кв.

<

адрес>. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом авария произошла в границе ответственности собственника кв. №

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что работает сантехником в ООО «Запад Сервис» и ООО «Запад Строй». В день аварии они перекрыли воду в подвалах с двух сторон. Потом оказалось, что лопнул шланг гибкой подводки. Что перекрывать они не знали, так как не знали, что именно течет. Потом пришел мужчина, хозяин квартиры №№. Оказалось, что лопнул шланг гибкой подводки. До приезда бригады хозяин перекрыл в квартире отсекающий кран. В квартире №№ лопнул гибкий шланг подводки под мойкой на кухне.

В судебном заседании свидетель ФИО31. пояснил, что работает слесарем в ООО «Запад Строй». Сначала перекрыли воду в подвале, затем зашли в подъезд, поднялись в квартиру выше, к мужчине, из квартиры которой топило. На кухне лопнули два шланга гибкой подводки. 

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность собственника квартиры №№ (разрыв гибкого шланга подводки ГВС на кухне в квартире 

<

адрес>), что подтверждено выпиской из журнала аварийных заявок ООО «Запад Строй», претензией ФИО3 от 05.07.2024, в которой сам собственник указывает причину аварии: разрыв гибкого шланга горячей воды, выпиской из журнала приема заявок от населения АДУ «Запад Строй», актом № № от 03.07.2024 на устранение аварии, показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33.

Вины управляющей компании в затоплении не установлено, так как авария (разрыв гибкого шланга подводки ГВС на кухне в квартире №№) произошла в зоне ответственности собственника квартиры. 

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.05.2013. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в произошедшем не признал, полагал, что вина в произошедшем затоплении квартиры истца произошла в результате разрыва запорной арматуры на кране, в нем была трещина. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причины затопления в квартире истца не ходатайствовал. Также не оспаривал сумму ущерба, заявленную стороной истца.

В подтверждение своих доводов представил фотографии от 18.12.2024, на которых изображен запорный кран с трещиной. Ответчик не отрицал, что заменен данный кран был только в декабре 2024 года силами управляющей компании. 

Суд учитывает, что затопление произошло 03.07.2024, а запорный кран поменян ответчиком только в декабре 2024 года, что свидетельствует о том, что трещина в запорном кране не могла быть причиной залива квартиры истца. С июля 2024 года по декабрь 2024 года собственник пользовался горячей водой, о чем свидетельствует выписка ООО «Рыбинская генерация» об объеме потребляемого ресурса. 

Фотографии ответчика от 20.07.2024 об отсутствии трещины в гибком шланге не свидетельствуют об отсутствии вины собственника в затоплении, поскольку сделаны через 17 дней после аварии. 

Доказательства того, что заявленный истицей ущерб возник в результате неисполнения ООО «Запад Строй» обязанности по устранению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют, и опровергаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за 03.07.2024, из которой следует, что аварийная служба оперативно выехала по заявке.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 - собственник квартиры 

<

адрес>

Оснований для взыскания с АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Запад Сервис», ООО «Волго-Дон», ФИО2, ООО «Запад Строй» суд не усматривает. 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде нарушения внутренней отделки квартиры в комнате, кухне, имуществу истца.

Согласно отчету №№ от 11.07.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива» выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО34 согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.07.2024 составляет 203 088 рублей, в том числе материалы 91 421 рублей, работы и услуги – 111 667 рублей.

Отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет и полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 203 088 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсации морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на претерпевание нравственных страданий, в связи с нарушением его имущественных прав, а именно, затоплением квартиры, находящейся в собственности истца.

В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с затоплением.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено. 

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Требование о взыскании штрафа основано на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данный Закон не распространяет свое действие на взаимоотношения физических лиц по вопросу возмещения материального ущерба, следовательно оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от 11.07.2024, приложением №№ к договору возмездного оказания услуг по оценке от 11.07.2024, актом о приемке выполненных работ к договору от 11.07.2024, квитанцией в подтверждении оплаты по договору (л.д.20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.07.2024, от 23.08.2024.

Согласно договору от 25.07.2024, предметом договора является: консультация - 1 000 рублей, составление претензии в АО «Рыбинская управляющая компания» - 3 000 рублей.

Согласно договору от 23.08.2024, предметом договора является: консультация - 1 000 рублей, составление искового заявления, - 5 000 рублей, представление интересов в Рыбинском городском суде – 20 000 рублей. 

В договорах имеется расписка ФИО4 о получении данных сумм во исполнение договоров.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность совершенных представителем заявителя процессуальных действий, объем оказанных представителем услуг (участие представителя ФИО4 в семи судебных заседаниях 26.09.2024, 21.10.2024, 05.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025 в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 203 088 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 30 000 рублей, итого 241 088 рублей.

В остальной части иска, в иске к АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №), ООО «Запад Сервис» (ИНН №), ООО «Волго-Дон» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ООО «Запад Строй» (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова