№ 4Г-588/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «13» марта 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» о взыскании премии, компенсации за задержку трудовых выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «НОТА-Банк» взыскана компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты>,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «НОТА- Банк» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано. С ПАО «НОТА-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 февраля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с 15 января 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Также судами установлено, что согласно пункту 5.2 заключенного с работником трудового договора, премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка. 

Положением об оплате труда в ПАО «НОТА-Банк» предусмотрено, что премия, как вид стимулирующего вознаграждения, является негарантированной формой дохода работника банка. Факторами, влияющими на выплату премий и иного стимулирующего вознаграждения, являются финансовое состояние банка, а также инвестиционные проекты и планы развития банка в целом. Решение о возможности выплаты стимулирующего вознаграждения принимается органами управления Банка с учетом данных факторов, при этом список премируемых работников банка, размер индивидуальных премий и порядок их выплаты определяются приказом председателя Правления в соответствии с решением Правления и Положением о премировании.

Приказом ответчика от 1 октября 2015 года утверждено новое штатное расписание с установлением нового фонда оплаты труда.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк».

Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО «НОТА-Банк» от 29 октября 2015 года определено, что в связи с введением с 13 октября 2015 года моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» сроком на три месяца, а также финансовыми показателями деятельности Банка, выплата заработной платы за октябрь 2015 года установлена в размере должностного оклада работников согласно штатному расписанию. 

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего заключено соглашения о прекращении действия трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22 января 2016 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, полагая, что при увольнении с ней произведен расчет не в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части недоплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в общем размере 

<

данные изъяты>,87 руб., премии за январь 2016 года пропорционально отработанному времени в размере 

<

данные изъяты>,67 руб., компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплат заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ, условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающими, что премии не являются обязательной гарантированной частью заработной платы, относятся к стимулирующим выплатам, выплачиваемым по решению руководства банка, принимаемому на основании предложений руководителя структурного подразделения, исходя из результатов труда работника, с учетом финансового положения и экономического результата деятельности подразделения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия оснований для начисления и выплаты истцу ответчиком ежемесячной премии за спорный период, поскольку до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказы о премировании были реализованы и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о премировании работников о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, поскольку указана в предложении о работе, заявлении о переводе работника, в котором в составе заработной платы указаны должностной оклад + премия, выплачивалась ежемесячно, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. При этом судами установлено, что условия об обязательности ежемесячного премирования не включены в трудовой договор и дополнительные соглашения к ним, не содержится указания о премировании в составе заработной платы в приказах о назначении (переводе) истца на занимаемые должности, новое штатное расписание от 1 октября 2015 года не предусматривало премиальные выплаты всему штату работников банка. Предложения о работе, заявление о переводе работника не являются приложениями к трудовому договору, в связи с чем указанное в них соглашение о премии не имеет обязательного характера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работодателем ежемесячная премия до спорного период регулярно выплачивалась ответчиком работнику и составляла значительную часть заработной платы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания премии за спорный период.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова