Дело № 1-261/2022

91RS0018-01-2022-002603-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Прасол А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Волошина А.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Чекрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3,,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей высшее образование, незамужней, работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 И,А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, судимого приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.11.2024 по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен 20.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, движимая корыстными побуждениями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по телефону, находящемуся в её пользовании, в мессенджере «Telegram», с использованием аккаунта «@

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), зарегистрированного на абонентский номер №, договорилась с ранее ей знакомой ФИО1 о незаконном сбыте последней наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), массой не менее 1,33 гр, за денежное вознаграждение в сумме 15000 руб., и сообщила ей место встречи для совершения незаконного сбыта и передачи денежных средств, а именно в гостевом доме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, и путем возбуждения у последнего интереса к употреблению последним наркотического средства без его оплаты, обещая ФИО4 употребление наркотического средства, вовлекла последнего в преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

У ФИО4, осведомленного, что вещество, содержащее в своем составе производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая свою выгоду, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с последней, в совместный преступный сговор, распределив преступные роли.

ФИО3, согласно распределению преступных ролей, должна получить денежные средства в сумме 15000 рублей от ФИО1 для осуществления незаконного приобретения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), у лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства для дальнейшего осуществления незаконного сбыта ФИО1, совместно с ФИО4

ФИО4, согласно распределению преступных ролей, должен с помощью переданной информации от ФИО3 приобрести и при себе хранить вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта ФИО1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера «Telegram», получила от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реквизиты для отплаты наркотического средства, через которые, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оплатила в сумме 6500 рублей приобретение наркотического средства и в последующем получила от последнего координаты и фотографию участка местности тайника-«закладки», где хранится наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), массой не менее 1,33 гр, которые передала лично ФИО4, для незаконного приобретения в целях дальнейшего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовал по полученным от ФИО3 координатам, и находясь на

<

адрес>, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, с ведома и согласия ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, путем обнаружения тайника-«закладки» незаконно приобрел один полимерный пакет, находящийся, с веществом внутри, содержащим наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), массой не менее 1,33 гр, и положил в карман надетой на нем куртки, продолжив незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, прибыв совместно с ФИО3 в помещение № гостевого дома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился со ФИО1, и незаконно сбыл последней, передав из рук в руки, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), массой не менее 1,33 гр.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении № гостевого дома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю задержаны ФИО3 и ФИО4 и в помещении по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), массой не менее 1,33 гр, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что при изложенных обстоятельствах по просьбе ФИО3 извлек из тайника наркотическое средство, которое в последующем передал ФИО1

Подсудимая ФИО3, считая необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дала показания о причастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства при изложенных обстоятельствах, заявив, что за деньги ФИО1 с ФИО4 приобрели в интернет-магазине наркотическое средство, которое планировала употребить с последними. При этом показала, что ФИО4 передал наркотическое средство ФИО1 При этом показала, что Свидетель №1 передала ей 15000 рублей, на 6500 рублей из которых они приобрели наркотическое средство, часть денег потратили на такси, остальные в сумме 7200 рублей остались на ее карте. Вид и вес наркотического средства не оспаривала.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Такими доказательствами вины подсудимой ФИО3 являются:

В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № гостевого дома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверочной закупки ФИО3 получила от нее 15000 рублей для приобретения наркотического средства. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулась с ФИО4, который передал ей наркотическое средство мефедрон в полиэтиленовом свертке, которое после изъято сотрудниками ФСБ (том № 1 л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе ОРМ задокументирован факт сбыта ФИО3 и ФИО4 наркотического средства ФИО1 за 15000 рублей (том № 2 л.д. 21-24).

Такие показания свидетелей об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки».

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства мефедрон (том 1 л.д. 23-24).

Подготовительные мероприятия ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы актом осмотра лица, осуществляющего «проверочную закупку» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 при себе имела денежные средства в сумме 15000 тысяч рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей с №№, у ФИО1 предметы, запрещенные к гражданскому обороту, отсутствовали (том № л.д. 20-22).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования помещения № гостевого дома под названием «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; наркотическое средство (том № 1 л.д. 25-30).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что в ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей (том № 2 л.д. 42-45, 46-49).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО3 и ФИО4 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1, подтверждены:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество кристаллическое бежево-розового цвета массой 1,3 гр в прозрачном полимерном пакете белого цвета, является наркотическим средством, производным эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), оборот которого запрещен (том № 1 л.д. 40-41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество кристаллическое белого цвета массой 0,03 гр в прозрачном полимерном пакете белого цвета, является наркотическим средством, производным эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), оборот которого запрещен (том № 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой на момент производства экспертизы 0,02 гр в прозрачном бесцветном полимерном пакете с пазовым замком, является наркотическим средством, производным эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), оборот которого запрещен (том № 1 л.д. 206-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежево-розового цвета массой на момент производства экспертизы 1,29 г. в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком, является наркотическим средством, производным эфедрона (меткатинона) - 4 - СМС (Клефедрон), оборот которого запрещен (том № 1 л.д. 221-224).

Из протокола проведения ОРМ «Исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на аудиозаписи и видеозаписях зафиксирована передача наркотического средства ФИО4 ФИО1 в присутствии ФИО3 и Свидетель №2 (том № 1 л.д. 32-36, том № 2 л.д. 50-57).

Согласно рапортов о результатах ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (гостевой дом «

<

данные изъяты>») прибыла ФИО3 для получения денежных средств в размере 15000 рублей от ФИО1 После передачи денежных средств ФИО3 уехала за наркотическим средством. Не ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 прибыли гостиничный №, где последний передал ФИО1 полиэтиленовый пакет, обернутый изолентой черного цвета (том № 1 л.д. 46-47, 48-49).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю (том № 1 л.д. 9-11, 12-14).

Согласно протоколу осмотра документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №. Среди прочих приложений и мессенджеров на мобильном телефоне ФИО3 установлены: «Галерея»; «Telegram»; «WhatsApp»; «СберБанк»; «Звонки».

При исследовании информации, содержащейся в папке «Галерея», обнаружены фотоизображения участка местности с пояснительными указателями в виде стрелок красного цвета, указывающих на места оборудованного тайника закладки.

При исследовании информации, содержащейся в приложении «Telegram», где ФИО3 имеет аккаунт «@

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона +№ установлено, что имеется переписка с неустановленным лицом, записанным под названием «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №, имеющий аккаунт 

<

данные изъяты>», в данной переписке ФИО3 отправила сообщение «

<

данные изъяты>».

При исследовании информации, содержащейся в мессенджере «WhatsApp», где ФИО3 имеет аккаунт «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона +№ установлено, что имеется переписка с лицом записанным под названием «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру +№, где в профиле имеется фото изображения ФИО4, в данной переписке ФИО3 ведет диалог ДД.ММ.ГГГГ о заказе 2 по 1,5, о поднятии и совместной поездке.

При исследовании информации, содержащейся в приложении «СберБанк», в разделе уведомления обнаружены транзакции: зачисление банкомат Сбербанк 15000 рублей 

<

данные изъяты> Баланс – 15010,06 рублей. Перевод Сбербанк онлайн 6500 рублей № Баланс 7780,06 рублей.

При исследовании информации, содержащейся в приложении «Звонки», обнаружен контакт с абонентским номером №, с которым были соединения ДД.ММ.ГГГГ: исходящий - 

<

данные изъяты>.

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» является моноблочным устройством, функционирующим на операционной системе 

<

данные изъяты> с информацией об устройстве - IMEI 1: №; IMEI 2: №. Среди прочих приложений и мессенджеров на мобильном телефоне ФИО4 установлены: «WhatsApp».

При исследовании информации, содержащейся в мессенджере «WhatsApp», где ФИО4 имеет аккаунт «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона +№ установлено, что имеется переписка с неустановленным лицом записанным под названием «Леруся Огонь», привязанный к абонентскому номеру +№, в данной переписке ФИО4 ведет диалог ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что и в осматриваемом телефоне ФИО3

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не именная (том № 2 л.д. 8-20).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят телефон марки Iphon 12 imei1: №; imei2: № (том № 2 л.д. 27-30), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среди прочих приложений и мессенджеров на мобильном телефоне ФИО1 установлены: «Фото»; «Telegram»;

При исследовании информации, содержащейся в папке «Фото», в которой хранятся фотографии (скриншоты), имеющиеся в мобильном телефоне, среди прочих обнаружены фотоизображения, сохраненных в памяти мобильного устройства, среди которых находятся скриншоты экрана, где изображен обмен сообщениями в месенджере «Telegram». Со слов ФИО1 она обменивалась сообщениями с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения последней незаконного сбыта наркотических средств.

Со слов ФИО1, ФИО3 для совершения сбыта наркотических средств предлагала свои расценки наркотических средств, а именно 4100 рублей за 1 гр наркотика, 6000 рублей за 1,5 гр наркотика.

При исследовании информации, содержащейся в приложении «Telegram», где ФИО3 имеет аккаунт «@

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру телефона +№ (том № л.д. 31-36).

Доказательствами вины ФИО4, кроме показаний подсудимых, также являются доказательства, которые подробно приведены в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО3

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимые и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимых свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника о неверной квалификации ее действий суд считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Пункт 15.1 указанного постановления, разъясняет вопрос квалификации поступка лица, действующего в интересах сбытчика наркотика. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Говорить о том, что эти действия образуют физическое посредничество, не приходится.

Судом установлено, что Свидетель №1, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратились к ФИО3 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовала ее как источник приобретения наркотика.

На момент обращения ФИО1 к ФИО3 последняя хотя и не имела при себе наркотиков, но сразу же согласилась на ее просьбу, поскольку располагала достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и была осведомлена о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник.

Кроме того, ФИО3 привлекла ФИО4 для незаконного приобретения и сбыта наркотического средства ФИО1

Подсудимые по собственной инициативе заранее приискали источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершили активные действия, направленные на перечисление денег, полученных от ФИО1, получение наркотика через тайник и последующую передачу его последней.

Желание употребить наркотические средства подсудимыми совместно со ФИО1, оставление части денежных средств ФИО1 для последующего приобретения наркотических средств свидетельствует о возмездности состоявшейся между ФИО3 и ФИО1 сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 осознавали противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имели непосредственный доступ к наркотическому средству, могли убедиться в его виде и качестве, суд считает доказанной их вину в сбыте ФИО1 наркотического средства в значительном размере с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание то, что подсудимые являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимых не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

При этом обмен информацией, передача наркотиков, заранее помещавшихся в тайники, проходили с соблюдением конспирации, в условиях, исключающих прямой визуальный контакт, с использованием для общения информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему. Согласно заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО3 и ФИО4 какими-либо тяжелыми психическими расстройствами не страдали и не страдают; могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том № 1 л.д. 236-238, том № 2 л.д. 1-3). Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой ФИО3, суд отмечает, что она не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства и работы зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (добровольное сообщение пароля от телефона в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствует о том, что ФИО3 активно способствовала расследованию группового преступления, добровольно сообщив и представив сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления. Обнаруженные в телефоне сведения послужили основанием для обвинения ФИО3 в совершении преступления. Содержащаяся в телефоне информация является одним из основных доказательств ее виновности в сбыте наркотических средств, которая положена в основу обвинительного приговора. При этом мотивы, побудившие ФИО3 активно способствовать расследованию преступления, а также их временный промежуток с момент возбуждения уголовного дела не имеют правового значения. Кроме того, подсудимая добровольно сообщила о своей роли в групповом преступлении, представила органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; указала лиц, участвовавших в совершении преступления; указала место тайника наркотических средств. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимой ФИО3, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического ее участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, получение заработной платы и иного дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей единственно возможного на данный момент наказания по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимой, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3 и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО3 преступления, сведения о ее личности, достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Преступление, совершенное ФИО3, - незаконный сбыт наркотических средств, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 228.1 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с реализацией наркотических средств, в условиях активного распространения наркомании, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего высокой общественной опасностью, роли подсудимой ФИО3 в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также ее личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы свыше восьми лет, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимой ФИО3 не имеется.

Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, следует, что ФИО3 совершила преступления впервые, частично признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Имеются также сведения о наличии заболеваний у ее матери, за которой она осуществляет уход. Согласно характеристикам, ФИО3 характеризуется посредственно, работает, жалоб и заявлений со стороны соседского окружения не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО3 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО3 имеет малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего хроническим заболеванием в виду нахождения на территории военных действий, которого воспитывает одна, поскольку отец ребенка погиб в ходе специальной военной операции, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В таком случае избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимой ФИО3, следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он не холост, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на учета у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (добровольное сообщение пароля от телефона в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствует о том, что ФИО4 активно способствовал расследованию группового преступления, добровольно сообщив и представив сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления. Обнаруженные в телефоне сведения послужили основанием для обвинения ФИО4 в совершении преступления. Содержащаяся в телефоне информация является одним из основных доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, которая положена в основу обвинительного приговора. При этом мотивы, побудившие ФИО4 активно способствовать расследованию преступления, а также их временный промежуток с момент возбуждения уголовного дела не имеют правового значения. Кроме того, подсудимый добровольно сообщил о своей роли в групповом преступлении, представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; указал лиц, участвовавших в совершении преступления; указал место тайника наркотических средств. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО4, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического его участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и ее семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, отсутствие имущества и иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему единственно возможного на данный момент наказания по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Преступление, совершенное ФИО4, - незаконный сбыт наркотических средств, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 228.1 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с реализацией наркотических средств, в условиях активного распространения наркомании, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего высокой общественной опасностью, роли подсудимого ФИО4 в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы свыше восьми лет, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО4 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Реальное отбывание ФИО4 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, связанных с наркотическими средствами.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 были задержаны и доставлены в отдел ФСБ для проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении ФИО3 и ФИО4 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения и задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 получили 15000 рублей в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат конфискации в солидарном порядке с подсудимых в доход государства на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Волошину А.Н., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 11507 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Шинкевич В,А. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет до достижения ее ребенком – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3 по настоящему делу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шинкевич В,А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Волошина А.Н.

Признать ФИО4 И,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещественные доказательства хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- конфисковать у ФИО3, и ФИО4, на основании п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в солидарном порядке 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и обратить их в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров