Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 06 июня 2019г. 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевших ПТ, Потерпевший №3, КВА, защитников Скиба В.А., Степакова В.Н., Рыбина С.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

-07.02.2018г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства. 

-09.07.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц, отбыто 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года в дневное время суток, ФИО1, совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем свободного доступа при помощи заранее приготовленного молота, штыковой лопаты и газореза, тайно похитили лом черного металла, а именно разбили и вытянули из кирпичных помещений, металлические рельсы, в количестве семи штук, длиной 5 метров каждая, общим весом 1680 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., общей стоимостью 16 800 рублей, которые выполняли функцию перекрытия здания находящегося на указанной территории, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, совместно с ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 02 апреля 2018г. в дневное время путем свободного доступа с территории указанной базы и при помощи заранее приготовленного молота, штыковой лопаты и газореза, тайно похитили лом черного металла, путем извлечения из конструкции бетонного ограждения, металлические рельсы, в количестве двадцати штук, длиной 2 метра каждая, общим весом 2000 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., общей стоимостью 20 000 рублей, которые являлись ограждением указанной базы, так же находясь на указанной территории с помощью резака, срезали металлическую урну, размером 1,5 х 1,5 метра, общим весом 10 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в результате своих преступных действий, причинили ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 36900 рублей. 

Он же, ФИО1, 20.06.2018 года около 02:00 часов, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял скутером «Reiser», без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес>, где в районе домовладения №, остановлен уполномоченным должностным лицом, законное требование которого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выполнил, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,302 мг/л. Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Таким образом, ФИО1 управлял скутером в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. 

Он же, ФИО1, 05 июля 2018 года около 04 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении хлебопекарни «Мелисса», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил смартфон «Huawei Y5 II», находящийся в цеху на упаковочной машине, стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий ПТ, чем причинил собственнику материальный ущерб в сумме 4 200 рублей. 

Он же, ФИО1, 21.07.2018 года, около 21 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь возле гаража №, гаражного автомобильного кооператива "Юбилейный", расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом поездки в магазин, получил от КВА скутер марки «Хонда дио», 1994 года выпуска, стоимостью 13 500 рублей, на котором скрылся, после чего распорядился скутером по своему усмотрению, чем причинил КВА значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей. 

Он же, ФИО1, 22.07.2018 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив домовладения 

<

адрес> будучи осведомленным о наличии при себе у Потерпевший №3 денежных средств, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №3, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин, травматических отеков мягких тканей лица, ссадины левого уха и левой заушной области, которые не квалифицируются как вред здоровью. От ударов ФИО1 Потерпевший №3 упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, открыто похитил из кармана джинс Потерпевший №3 денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. 

ФИО2, совместно с ФИО3, 01 августа 2018 года в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем свободного доступа и при помощи заранее приготовленного резака срезали водопроводную башню, повалив ее на землю, при этом срезали с нее лом черного металла, общим весом 220 кг., который спрятали в кустах на территории базы.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО3, 02 августа 2018 года утром приехали на автомобиле марки "Сеат", под управлением ФИО5 №10, который, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, к территории вышеуказанной базы, с целью совершения хищения чужого имущества, которое ранее срезали и заготовили, откуда тайно похитили лом черного металла, общим весом 220 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 3 080 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений по эпизоду управления скутером в состоянии алкогольного опьянения, по эпизоду хищения смартфона у потерпевшей ПТ, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в этой части обвинения отказался. Не признал вину по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, по эпизоду мошенничества в отношении КВА, по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №3, при этом суду пояснил, что хищение металлолома 28 марта и 2 апреля 2018 года, у ВВВ он не совершал, потому что он работал в магазине автозапчастей. Показания ФИО2 считает оговором. По поводу хищения скутера, принадлежащего КВА пояснил, что 21 июля 2018 года он встретился с КВА в гаражах, расположенных по ул. Тихорецкой в г. Сальске, и попросил прокатиться на скутере, сказав, что поедет в магазин. По дороге закончился бензин, поэтому он оставил скутер возле домовладения, расположенного на пересечении 

<

адрес>, посчитав, что скутер никуда не денется. Он поехал домой за денежными средствами, чтобы купить бензин. Приехал домой, взял деньги и поехал обратно, но, когда прибыл на место где оставил скутер, его уже не было. Он отправился обратно домой, утром приехал КВА с сотрудниками полиции, после чего они отправились на место где он оставил скутер. По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №3, пояснил, что 22 июля 2018 года вечером, ФИО2 по телефону, сказал, что к нему приедет Потерпевший №3, и предложил совместно выпить водки у него дома. После этого они сходили с ФИО2 в магазин купили сигарет, по пути домой к ФИО2 встретили Потерпевший №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было 2 бутылки водки. Придя домой к ФИО2, они выпили одну бутылку. Потерпевший №3 предложил сходить в кафе "Мишель", пояснив, что за всё оплатит, так как у них с ФИО2 денег не было. Затем они пошли к нему домой, где выпили ещё вторую бутылку водки. Далее отправились в кафе "Мишель". По дороге они вызвали такси, Потерпевший №3 расплатился с таксистом. В кафе "Мишель" никого не было, поэтому они отправились в кафе "Русь". По дороге Потерпевший №3 начал от них убегать. Он побежал за Потерпевший №3 Потерпевший №3 перебежал через дорогу, и упал в кустах, он догнал Потерпевший №3, споткнувшись об него. Далее через некоторое время подбежал ФИО2, поднял Потерпевший №3, в это время он увидел, что на земле валяются 100 рублей, он их поднял и положил в карман. Потом ФИО2 подошел вместе с Потерпевший №3, сказал, что Потерпевший №3 отдал ему 200 рублей, но не сказал для чего. Далее он пожал Потерпевший №3 руку, после чего Потерпевший №3 ударил его по лицу и начал убегать. Он догнал Потерпевший №3 и ударил. От удара Потерпевший №3 упал, но был в сознании. К ним подбежал ФИО2, успокоил их, после чего они разошлись. Потерпевший №3 пошёл домой, а он с ФИО2 направился в кафе "Русь". После посещения кафе он поехали к своим знакомым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину, по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 ФИО4 от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с 28 марта по 2 апреля 2018 года подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которых, в начале 2018 года он находился на 

<

адрес> где увидел заброшенную базу, на территории которой располагались различные строения из кирпича и бетона, вход и въезд на базу был доступен. На брошенных помещениях в качестве перекрытия лежали металлические рельсы, разной длины, а так же имелся различный лом черного металла. В конце марта 2018г. он самостоятельно на данную базу завез инструмент, баллоны с кислородом, пропаном, резак, шланги, кувалду и лопату, на автомобиле «Газель», который нанял по объявлению. Инструмент спрятал в кустах на территории базы. В связи с тем, что рельсы были больших размеров, он решил предложить своему знакомому ФИО1 совершить хищение данных рельс, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. На его предложение ФИО1 дал согласие. 28.03.2018г., утром, он совместно с ФИО1 пришли на территорию данной базы, где вдвоем стали разбирать и вытаскивать металлические рельсы, при помощи молота, лопаты, в количестве около семи штук, длиной по 5 метров, каждая, которые сложили, рядом со зданиями. После этого, во второй половине дня этого же числа вызвали по объявлению автомобиль «Газель», тентованый, на раме 5 метров, вдвоем загрузили похищенные ими рельсы и сдали их на пункт приема металлолома, при этом вышло 1680 кг., по 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 16 800 рублей. Из данных денег он отдал водителю автомобиля «Газель» 1000 рублей за перевозку, остальные деньги поделили с ФИО1 02.04.2018г., утром, он пришел на территорию базы, где стал резать металл при помощи резака, который ранее уже находился на базе, в этот момент пришел ФИО1 стал ему помогать, и они срезали 20 рельс по 2 метра каждая, это было ограждение базы, а так же срезали металлическую урну, размером 1,5х1,5 метра, снова через объявление "Авито" вызвали автомобиль «Газель», бортовой, загрузили данный металл и сдали на пункт приема металлолома ИП ФИО5 №2, при этом он помнит вышло 2000 кг., по 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 20 000 рублей. Из данных денег он отдал водителю «Газели» 1000 рублей за перевозку, остальные деньги поделили с ФИО1 (том 2 л.д. 141-144)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, аналогичными его показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 3 л.д. 93-94)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имеется база, расположенная в 

<

адрес>, №. На территории данной базы имеются ангары и постройки, данная база не охраняется. 15 августа 2018 года ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что обнаружила, на ангаре из крыши были вырваны рельсы, которые выполняли функцию перекрытия здания, в количестве 3 штук длиной 5 метров каждая. После обхода территории базы она обнаружила, отсутствие ограждения в виде 20 рельс, которые были длинной 2 метра каждая, и около данного ограждения металлическую урну размером 1,5 х 1,5 м, высотой 1 метр. Также на территории данной базы она увидела, что в другом ангаре вырваны из потолка 3 рельсы длиной 5 метров каждая и также при входе в ангар из воротного промежутка вдоль стены из земли была вырвана рельса длинной 5 метров. После чего, так как на тот момент его не было в Российской Федерации, его невестка по его просьбе позвонила в отдел полиции и написала заявление по факту кражи металла с территории базы. Все имущество, которое находится на данной базе принадлежит лично ему. (том 2 л.д. 189-190)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая пояснила, что в собственности у ее свёкра Потерпевший №1 имеется база, расположенная в 

<

адрес>, №. На территории данной базы имеются ангары и постройки, данная база не охраняется. 15 августа 2018 года около 18 часов 30 минут она приехала на данную базу и увидела, что на ангаре, который был без ворот из крыши вырваны рельсы, которые выполняли функцию перекрытия здания, в количестве 3 рельс длиной 5 метров каждая. После обхода территории базы она обнаружила, что на территории данной базы располагались в виде ограждения забетонированные железные рельсы, длинной 2 метра каждая, в количестве 20 штук, и около данного ограждения металлическая урна размером 1,5 х 1,5 м, высотой 1 метр, которые были похищены. Также на территории данной базы она увидела, что в другом ангаре вырваны из потолка 3 рельсы длиной 5 метров каждая и также при входе в ангар из воротного промежутка вдоль стены из земли была вырвана рельса длинной 5 метров. Хочет сказать, что ранее данные рельсы были на своем месте вследствие их демонтажа конструкция обоих ангаров была нарушена, а забор, выполненный из плит и 20 опорных рельс, пришел в негодность. (том 2 л.д. 185-186) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2, который пояснил, что он работает в пункте по приему лома цветного и черного металла, который расположен в 

<

адрес>. 28.03.2018г. к нему на территорию пункта приехали двое парней на автомобиле «Газель», один из парней предоставил паспорт на имя ФИО2 и сдал ему лом черного металла, а именно рельсы длиной 5 метров каждая, в количестве семи штук, общим весом 1680 кг., на общую сумму 16800 рублей по 10 рублей за один килограмм. Он записал его в журнал приемки, где указал ФИО, адрес проживания, данные паспорта, дату приемки, вес, сумму. Второго парня при встрече опознать не сможет, так как его лица не запоминал, не придал этому значения. При этом ФИО2 сказал ему, что металл принадлежит ему лично, что он дома разбирает старые строения. 02.04.2018г. к нему на территорию пункта приехали двое парней на автомобиле «Газель», один из которых предоставил паспорт на имя ФИО2, и сдал ему лом черного металла, а именно рельсы длиной 2 метра каждая в количестве двадцати штук, и куски металла 1,5х1,5м., общим весом 2000 кг., на общую сумму 20 000 рублей по 10 рублей за один килограмм. Он записал его в журнал приемки. Второго парня при встрече опознать не сможет, так как его лица не запоминал, не придал этому значения. При этом ФИО2 сказал ему, что металл принадлежит ему. В дальнейшем данный лом черного металла, вмести с другим металлом сдал на переработку в г. Ростове-на-Дону. О том, что данный металл оказался ворованный, ему ничего известно не было. ( том 2 л.д. 204) 

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО6 подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

Заявлением ФИО7 от 15.08.2018г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с территории неохраняемой базы, расположенной в 

<

адрес> №, тайно похитило 7 металлических рельс, длиной 5 метров каждая, 20 металлических рельс, металлическую урну размером 1,5х1,5 метров, высотой 1 метр. (том 1 л.д. 240)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2018г., согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал место совершения им кражи лома черного металла совместно с ФИО1 (том 1 л.д. 246-250)

Копиями свидетельств о праве собственности на базу, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 3-4)

Справкой ООО "ДонЧермет" от 30.08.2018г., согласно которой по состоянию на март 2018г. стоимость одного килограмма черного лома металла, составляет 10 рублей. (том 2 л.д. 5)

Протоколом выемки с фототаблицей от 17.01.2019г., в ходе которого у ФИО5 №2 изъят журнал по приему от населения металлоизделий, на 90 листах. (том 2 л.д. 206-207)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.01.2019г., в ходе которого осмотрен журнал по приему от населения металлоизделий, на 90 листах в котором имеется запись о приема лома металла у ФИО2 28.03.2018г. и 02.04.2018г. (том 2 л.д. 208-209)

Протоколом выемки с фототаблицей от 18.01.2019г., в ходе которого изъяты два кислородных баллона; один баллон красного цвета пропановый; одна штыковая лопата; один шланг черного цвета высокого давления с наконечником металлическим -резаком; одна пластиковая бутылка пустая объемом 1,5 литра с надписью "Тархун"; одна пластиковая бутылка пустая объемом 5,0 литра. (том 2 л.д. 214-215)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.01.2019г., в ходе которого осмотрены два кислородных баллона; один баллон красного цвета пропановый; одна штыковая лопата с деревянным держаком; один шланг черного цвета высокого давления с наконечником металлическим; одна пластиковая бутылка пустая объемом 1,5 литра с надписью "Тархун"; одна пластиковая бутылка пустая объемом 5,0 литра. (том 2 л.д. 216-218)

Вина подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым он является инспектором ДПС. 20.06.2018 года около 02:00 часов, в районе 

<

адрес>, на выходе из городского парка, им и его напарником был задержан ФИО1, управляющий скутером в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резко изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь. В присутствии 2-х понятых, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 согласился, пояснив, что перед тем как он стал управлять скутером пил водку. После проведения замера алкотестером «Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 составило 0,302 мл/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, не истек. Далее на место происшествия ими была вызвана следственно - оперативная группа. Впоследствии он составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №3, который пояснил, что 20.06.2018 года около 02:00 часов он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого, так как на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ими был задержан ранее незнакомый ему молодой человек управляющий скутером в состоянии опьянения. Как потом выяснилось им оказался ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал своё согласие. После проведения замера алкотестером, состояние алкогольного опьянения ФИО1 составило 0,302 мл/л. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого спросили у ФИО1 согласен ли он с показаниями прибора, на что он ответил что согласен, после чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, где он расписался, а так же расписался второй понятой. (том 1 л.д. 49) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №3 (том 1 л.д. 50) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 19.06.2018 года примерно с 18.00 часов он находился на городском пляже. На пляж он приехал на своём скутере «Рейсер». В течении вечера он распивал водку, примерно 250 грамм. Около 01:00 часов он решил поехать домой, сел за руль своего скутера, так как он был в состоянии не сильного алкогольного опьянения. При выезде из городского парка на ул. Первомайской, он остановился, к нему сзади подбежал сотрудник ГИБДД и задержал его. Он не стал вырываться и убегать, да и сразу подъехал патрульный автомобиль, в котором находился второй сотрудник ГИБДД. Сотрудники полиции спросили его распивал ли он спиртные напитки, так как от него пахнет алкоголем. Он ответил, что выпил половину бутылки водки, и показал им бутылку водки, которую он не допил на пляже и вез её с собой в скутере. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при двух понятых, ему предоставили алкотестер, в который он дыхнул, и алкотестер показал наличие алкоголя. Он показания алкотестера не оспаривал, так как реально употреблял водку. Он был отстранён от управления скутером, а его скутер «Рейсер» был изъят и при помощи эвакуатора был отправлен на специализированную стоянку. Согласно постановлению мирового судьи от 30.06.2017 года он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде лишения права управления ТС сроком на 20 месяцев и штрафа на сумму 30 000 рублей. 09.07.2018 года он был осужден мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. (том 1 л.д. 45-46)

Кроме этого, вина ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного, согласно которого 20.06.2018г. в 02 часа 10 минут в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от ГИБДД ФИО5 №7 о том, что в 

<

адрес> был остановлен скутер "Рейсер", без г/н под управлением ФИО1, который управлял ТС будучи лишенным права управления. (том 1 л.д.3)

Рапортом инспектора ФИО5 №7, согласно которого, 20.06.2018г. в 01 час 30 мин. совместно с ИДПС ПВС, находясь в наряде ИДПС РО 

<

адрес> был остановлен скутер "Рейсер", без г/н под управлением ФИО1, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Юпитер составило 0,302мг/л, будучи лишенным прав управления по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, соответственно в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 4)

Протоколом о задержании транспортного средства № 61 АМ 930479 от 20.06.2018г. (том 1 л.д. 5)

Протоколом 61 АМ 444765 от 20.06.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (том 1 л.д. 6)

Показаниями прибора Юпитер № 001673 на имя ФИО1 с результатом 0,302 мг/л. (том 1 л.д.7)

Актом 61 АА 180284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2018г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.06.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление и изъяли у ФИО1 скутер. (том 1 л.д. 9-15)

Постановлением о назначении административного наказания ФИО1 от 30.06.2017 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (том 1 л.д. 24-27)

Протоколом выемки с фототаблицей от 03.07.2018г., в ходе которого изъят скутер марки "Reiser", без государственных номеров. (том 1 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.07.2018, в ходе которого осмотрен скутер марки "Reiser", без государственных номеров. (том 1 л.д. 33-35)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ПТ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ПТ, согласно которым, у нее в собственности имеется смартфон «Huawei», который она приобретала 09.04.2017 года за 6990 рублей. В данном телефоне установлена сим карта оператора Тele -2 №, микро флешка, которые материальной ценности для нее не представляют. Телефон находился в чехле из кожзаменителя который для нее также материальной ценности не представляет. 05.07.2018 года она находилась на своем рабочем месте в хлебопекарне «Мелисса», расположенной в 

<

адрес>. Принадлежащий ей смартфон лежал на упаковочной машине. 05.07.2018 года около 04 часов 30 минут в хлебопекарню зашел молодой человек. Был ли это ФИО1 она сказать не может, так как не запомнила его. Зайдя в упаковочную парень заказал рогалики, она вышла в рабочий цех, а парень остался. Вернувшись, она отдала парню рогалики, он передал ей деньги, вышел на улицу и сел в ожидавший его автомобиль «Ред Такси» ВАЗ-2110, зеленого цвета и уехал. После того, как парень уехал она стала искать свой смартфон и не обнаружив его, пошла в рабочий цех и попросила телефон, она стала звонить на свой телефон, но он был выключен. Сотрудником полиции ей предъявлена справка о стоимости бывшего в употреблении смартфона «Huawei Y5 II» - 4 200 рублей, с которой она полностью согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 8000 рублей в месяц и дополнительного источника дохода у нее нет. 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых 04.07.2018 года он со своей знакомой по имени ФИО5 №5 в вечернее время находился на Сальском городском пляже. 05.07.2018 года они пошли с ФИО5 №5 к нему домой. Подойдя к дому по 

<

адрес> он позвонил в такси «Рэд» и вызвал автомобиль, сообщив, что поедут по адресу: 

<

адрес>-а. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета. По пути следования он попросил водителя такси заехать в хлебопекарню по 

<

адрес>. Подъехав к хлебопекарне он вышел из автомобиля и позвонил в звонок ему открыла неизвестная ему женщина он прошел в здание и попросил женщину продать ему пакет рогаликов. После чего данная женщина вошла в другое помещение, а он остался ее ждать. В этот момент его внимание привлек смартфон, лежавший на столе справа от входа, который он решил похитить. Осмотревшись по сторонам он убедился, что за ним никто не наблюдает подошел к нему взял его и положил в левый карман шорт. Это произошло примерно в 04 часа 30 минут 05.07.2018 года сразу после этого в помещение вошла женщина с рогаликами. Он заплатил за рогалики и взяв пакет вышел из здания хлебопекарни, сел в автомобиль и они поехали к нему домой. По пути следования он отключил телефон, выбросил чехол и сим карту в окно автомобиля. Утром следующего дня он стал рассматривать похищенный им телефон, им оказался смартфон "Huawеi Y5II", в корпусе золотистого цвета. По прошествии шести дней к нему приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать похищенный телефон, что он и сделал. (том 1 л.д. 98-100) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №8, согласно которым, он работает в такси «РЭД». 05.08.2018, около 04 часов 00 минут, он прибыл на вызов к дому № по 

<

адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-2110, № в кузове зеленого цвета. На переднее пассажирское сиденье сел парень, который сказал, что необходимо ехать в микрорайон «Новосальск». Его девушка села на заднее сиденье. Приехав в данный микрорайон, парень попросил его остановиться около хлебопекарни, по 

<

адрес>, №, что он и сделал. Выйдя из автомобиля, парень позвонил в звонок у входной двери, ему открыла дверь женщина, с которой они вместе вошли внутрь помещения, где находился примерно 3-5 минут. Когда он вышел из помещения пекарни, в руках у него был пакет с рогаликами, он сел в автомашину такси, после чего стал указывать ему дорогу к себе домой, 

<

адрес>, где он сходил в дом, вынес деньги и расплатился с ним, после чего он уехал. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данного парня зовут ФИО1. (том 1 л.д. 227-228) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №5, которая пояснила, что 04.07.2018г. примерно в 19:00 часов она совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки на территории городского пляжа г. Сальска. Совместно с ФИО1 она пошла домой. На ул. Коломийцева ФИО1 вызвал такси марки "Рэд", к ним приехал автомобиль марки ВАЗ 2110, зеленного цвета. По дороге они заехали на Хлебопекарню по 

<

адрес>, где Шурховецкий вышел из автомобиля позвонил в звонок, ему открыла дверь женщина. Шурховецкий зашел в помещение хлебопекарни и через некоторое время вышел, держа в руке пакет. Приехав домой к ФИО1 он расплатился и они легли спать, утром она проснулась и пошла к себе домой. По поводу кражи сотового телефона ФИО1, ей ничего не известно, она лично у него телефона марки "Huawеi Y5II" не видела. ( том 2 л.д. 227-228) 

Кроме этого вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ПТ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного, согласно которого, 05.07.2018 в 04 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от оператора службы 112 о том, что поступило сообщение от ПТ, о том, что в помещении хлебопекарни "Мелиса" по 

<

адрес> она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки "Huawеi Y5II". (том 1 л.д. 63)

Заявлением ПТ от 05.07.2018г., в котором она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 05 июля 2018 года около 04 часов 30 минут, находясь в помещении хлебопекарни «Мелисса» расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило смартфон «Huawei Y5 II». ( том 1 л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.07.2018, согласно которому осмотрена пекарня "Мелиса", расположенная по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление. (том 1 л.д. 65-67)

Справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении с апреля 2017 год смартфона «Huawei Y5 II» на 05.07.2018, составляет 4200 рублей. ( том 1 л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.07.2018, согласно которому осмотрен кабинет № 4 ОМВД России по Сальскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 изъят смартфон марки «Huawei Y5 II» imei -1 №; imei -2 №. (том 1 л.д. 84-86)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.07.2019г., в ходе которого осмотрен смартфон марки «Huawei Y5 II» imei -1 №; imei -2 № и микро флэшкарта "МТС", с участием ПТ (том 1 л.д. 103-106)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего КВА подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего КВА, согласно которым, у него в собственности имеется скутер Хонда «дио» в кузове серо-черного цвета. Данный скутер ему подарила его мать. Скутер приобретался за 15000 рублей. В двадцатых числах июля 2018 года около 19 часов 00 минут, он приехал на скутере в гаражный кооператив «Юбилейный», где встретился с ФИО1, который попросил у него скутер прокатиться. Он разрешил, но сказал, чтобы ФИО1 катался не более чем 10 минут и далеко не отъезжал, на что ФИО1 ответил, что съездит в магазин и приедет обратно. Ключи от скутера находились в замке зажигания. ФИО1 сел на принадлежащий ему скутер и уехал, а он остался ждать его около гаража. Прошло около часа, но ФИО1 так и не вернулся. Он принялся звонить ФИО1, но его телефон был выключен. Он понял, что ФИО1 обманул его, воспользовался его доверием и похитил, принадлежащий ему скутер. После чего он пешком отправился домой. На утро, его разбудила мать и спросила где его скутер, на что он ответил ей, что его скутер похитил ФИО1 и попросил её не беспокоиться по данному поводу, так как хотел разобраться самостоятельно. После того, как он проснулся он отправился к домовладению, в котором проживал ФИО1, но дома никого не оказалось. Он обратился с заявлением в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 500 рублей, который является для него значительным. 05.08.2018г. ему вернули сотрудники полиции под сохранную расписку его скутер. С предъявленной ему справкой о стоимости его скутера от ООО "Сальский рынок" он полностью согласен. На момент передачи скутера в баке было три литра бензина. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, согласно которым в 2010 году, она купила скутер Хонда «дио» серо-черного цвета и подарила своему сыну КВА. 21 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ее сын В уехал на скутере. На следующее утро, 22 июля 2018 года она проснулась, вышла во двор и обнаружила, что скутера на своем месте нет, хотя ее сын В находился дома. Она походила по территории своего домовладения, в поисках скутера, но так и не нашла его. После чего она разбудила сына и спросила у него, где скутер, на что он ответил ей, что данный скутер у него украл ФИО1, которому он дал его прокатиться, а тот в свою очередь, скутер не вернул. 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. 22 июля 2018 примерно в 10 часов 00 минут он вышел со своего домовладения за двор и увидел на поляне около дерева скутер марки «Хонда дио», в корпусе серо-черного цвета. Рядом с данным скутером людей не было, в связи с этим он решил закатить себе во двор данный скутер, чтобы его никто не украл. Ключей в замке зажигания не было, он взял его за руль и поставил его на подножку сначала за двором своего дома, а вечером закатил его во двор, так как к нему никто не обратился. Скутер простоял у него до 05.08.2018г., после чего к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный скутер похитили в гаражном кооперативе "Юбилейный", при этом с сотрудниками полиции был парень, который представился КВА и пояснил, что это именно его скутер, опознал по цвету и его состоянию. После этого данный скутер у него в присутствии КВА изъяли, осмотрели и вернули КВА под сохранную расписку. При этом КВА пояснил, что данный скутер он дал покататься своему знакомому ФИО1, а тот его ему не вернул. (том 2 л.д. 131-133) 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 по факту мошенничества в отношении КВА, подтверждается следующими материалами уголовного дела: Заявлением КВА от 04.08.2018г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21.07.2018 около 21:00 часа, находясь возле гаража №, гаражного автомобильного кооператива 

<

адрес> воспользовавшись доверием КВА похитил скутер марки «Хонда дио». (том 2 л.д. 35)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2018г., согласно которому осмотрен участок местности гаражного кооператива "Юбилейный", расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление. (том 2 л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.08.2018г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО5 №6 изъят скутер в присутствии КВА, который опознал его. (том 2 л.д. 47-52)

Справкой стоимости от 07.08.2018 ООО "Сальский рынок", согласно которой на 21.07.2018 стоимость бывшего в употреблении скутера Хонда дио, 1994 года выпуска, составляет 13500 рублей. (том 2 л.д. 60)

Протоколом выемки от 14.01.2019г. в ходе которого у КВА изъят скутер марки "Хонда дио", 1994 года выпуска. (том 2 л.д. 153-154)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.01.2019, в ходе которого осмотрен скутер марки "Хонда дио", 1994 года выпуска. (том 2 л.д. 155-157)

Вина подсудимого ФИО1 по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которых, с ФИО8 они вместе работали на одном складе. 22 июля 2018 года около 21 часа 00 минут он позвонил ФИО2 и предложил ему выпить спиртных напитков. ФИО2 пригласил его к себе домой. По пути, он зашел в магазин, купил 2 бутылки водки объемом 0,5 л. бутылку пива объемом 0,5 л. Расплатился он за указанное спиртное своей банковской карточкой. Также он снял денежные средства в банкомате в сумме 400 рублей. Кроме этих денег с собой у него в кармане находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей. Дома у ФИО2 находился ФИО1, которого он до этого момента не знал. После чего они сели за стол и все втроем вместе выпили бутылку водки, затем еще одну у ФИО1 дома. Затем они все вместе направились в кафе. По пути следования кто-то из них у него спросил, есть ли у него деньги, чтобы расплатиться за посещение кафе он сказал, чтобы они не беспокоились и что деньги у него есть. По пути в кафе он почувствовал боль в затылке и присел на корточки на бордюр. ФИО2 и ФИО1 прошли мимо него вперед по улице, а он остался сидеть на бордюре. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись подошли к нему и ФИО1 спросил почему он от них отстал. Он на это ничего не ответил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. У него с ФИО1 и ФИО2 никакого конфликта не было. ФИО1 с криком «деньги давай», беспричинно нанес ему удар в область виска и уха, после чего он упал и ударился головой об асфальт, он попытался встать, но у него ничего не вышло. Когда он лежал на асфальте, то ФИО1 также продолжал бить его ногами по телу, нанеся не менее 10 ударов. В это время ФИО2 стоял в стороне, потом он потерял сознание. Очнулся он около 00:00 часов 23 июля 2018г., около него уже никого не было, он лежал на спине, на асфальте. Затем он встал, перешел через трассу, вновь потерял сознание и упал на землю. Через некоторое время примерно через час он очнулся и направился в сторону места своего жительства по 

<

адрес>. В этот момент он обнаружил, что у него отсутствуют 600 рублей, которые были ранее при нем и лежали отдельно. Далее он дошел до магазина «Технобум», расположенный по ул. Промышленная, откуда вышли двое мужчин, и увидев его в таком состоянии подошли к нему предложили вызвать скорую помощь, на что он согласился. Осмотрев его в приемном отделении, ему сказали, что переломов у него нет, но есть ушибы и травмы. После обратился в полицию и сообщил о случившимся. 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 22 июля 2018 года в ночное время после распития спиртных напитков он ФИО1 и Потерпевший №3 направились в кафе по предложению Потерпевший №3 По пути следования Потерпевший №3 сказал, чтобы они шли сами в кафе и предложил им взять 100 рублей, они сказали ему, что пойдут вместе, он согласился. Дойдя до кафе они увидели, что Потерпевший №3 с ними нет. Они оглянулись и увидели, как Потерпевший №3 бежит в сторону светофора, находящегося на пересечении улиц Станиславского и Калинина. Почему Потерпевший №3 стал убегать он не знает. Между ними никакого конфликта не было. После чего ФИО1 побежал за Потерпевший №3 Он в свою очередь побежал за ними. ФИО1 догнал Потерпевший №3 и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, лица и туловища. Когда он к ним подбежал Потерпевший №3 лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним и требовал передачи денежных средств. Он подошел к Потерпевший №3 и поднял его с земли, а ФИО1 снова стал говорить ему, чтобы Потерпевший №3 отдавал ему деньги, которые он обещал заплатить за спиртное и то, что он их «Кинул» и это не красиво с его стороны. Потерпевший №3 достал деньги из правого кармана надетых на него джинс в сумме 200 рублей купюрами по сто рублей и дал ему их в руки, затем они их потратили с ФИО1 в кафе. В тот момент, когда Потерпевший №3 доставал деньги из кармана на землю упала еще одна купюра достоинством в сто рублей, которую взял ФИО1 С его стороны никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №3 не было, он ему физическую боль не причинял и ничего не требовал. (том 1 л.д. 167-170) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым 22.07.2018 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, №. Примерно в 02 часа - 02 часа 30 минут, к ней домой приехали в гости ФИО8 и ФИО1. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения Николай в разговоре упоминал, что он кого-то побил, при этом подробностей он не рассказывал. В этот момент на мобильный телефон, который находился в руках Николая, кто-то позвонил и Шурховецкий сказал, что это звонят сотрудники полиции. (том 1 л.д. 229-230) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 22 июля 2018 года в ночное время после распития спиртных напитков он ФИО2 и Потерпевший №3 направились в кафе. По пути Потерпевший №3 сказал, что туда он не пойдет и сказал, чтобы они шли сами в кафе и предложил им взять 100 рублей на кафе, но они сказали ему, что пойдут вместе. Потерпевший №3 согласился, но по пути Потерпевший №3 стал убегать в сторону светофора, находящегося на пересечении улиц Станиславского и Калинина. Между ними никакого конфликта не было. Он понял, что Потерпевший №3 хочет убежать от них, так как не хочет давать им денег и платить за спиртное в кафе. Он стал бежать за Потерпевший №3, чтобы потребовать от него денег. Потом он увидел, как за ним бежит также ФИО2 Он догнал Потерпевший №3 ударил его ногой в область головы тот упал на землю, а он продолжал наносить Потерпевший №3 удары ногами и руками по лицу и телу. Он говорил Потерпевший №3, что так не поступают и требовал от него денег. Когда к ним подбежал ФИО2, Потерпевший №3 уже лежал на земле, а он стоял над ним и требовал передачи ему денежных средств. Затем ФИО2 подошел к Потерпевший №3 и поднял его с земли, а он снова стал требовать, чтобы Потерпевший №3 отдавал ему деньги, которые он обещал заплатить за спиртное. Потерпевший №3 достал деньги в сумме 200 рублей купюрами по сто рублей и дал их в руки ФИО8 Почему Потерпевший №3 дал эти деньги именно ФИО2 он не знает, так как деньги от Потерпевший №3 требовал он. ФИО2 взял эти деньги. В тот момент, когда Потерпевший №3 доставал деньги из кармана, на землю упала еще одна купюра достоинством в сто рублей, которую он взял, и которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Со стороны ФИО2 никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №3 не было. (том 1 л.д. 186-190)

Кроме этого вина ФИО1 по факту разбоя в отношении Потерпевший №3, подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

Рапортом оперативного дежурного, согласно которого 23.07.2018г. в 01 час 51 минуту в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного отделения, о том, что к ним доставлен Потерпевший №3 с диагнозом множественные ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ЗЧМТ под вопросом. (том 1 л.д. 117)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от 23.07.2018, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО8 и его друга Николая, которые причинили телесные повреждения и забрали 600 рублей. (том 1 л.д. 120)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив торгового центра "Скиф" с участием Потерпевший №3, где произошло преступление. (том 2 л.д. 121-126)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> "б" напротив торгового центра "Скиф" с участием Потерпевший №3, где произошло преступление. (том 2 л.д. 127-134)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2018, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 100 рублей.(том 1 л.д. 135-138)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.08.2018г., в ходе которого осмотрен денежный билет достоинством 100 рублей, похищенный ФИО1 у Потерпевший №3 (том 1 л.д. 207-212)

Заключением эксперта № 563 от 22.08.2018г. согласно которого у Потерпевший №3 обнаружены следующие повреждения: ссадины, травматические отеки мягких тканей лица, ссадины левого уха и левой заушной области, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не квалифицируются как вред здоровью. (том 1 л.д. 221-222)

Протоколом очной ставки от 21.01.2019 между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший подтвердил факт нападения со стороны ФИО1 в целью хищения принадлежащих ему денежных средств. (том 2 л.д. 231-235)

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 01.08.2018 года по 02.08.2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в собственности у него имеется база, расположенная в 

<

адрес>, №. На территории данной базы имеются ангары и постройки, данная база не охраняется. 01.08.2018 он приехал на данную базу и обнаружил, что водонапорная башня, которая стояла на территории базы лежит срезанная на земле и часть металла на башне кто-то срезал. Данная башня была установлена в 1981 году, но на тот момент она не работала. В связи с этим он позвонил в отдел полиции и написал заявление. Ущерб оценивает по поводу повреждения башни как стоимость лома черного металла, так как она была не рабочей. С предъявленным ему постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту он полностью согласен, а также согласен с причиненным ему ущербом на сумму 3 080 рублей. (том 2 л.д. 189-190)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым он работает в пункте по приему лома цветного и черного металлов, который расположен в 

<

адрес>. 02.08.2018г. к нему на территорию пункта приехали двое парней на легковом автомобиле, один из которых предоставил паспорт на имя ФИО2, который ранее уже сдавал ему металл и сдал ему лом черного металла, а именно листы железные небольших размеров, общим весом 220 кг, на общую сумму 3 000 рублей по 14 рублей за один килограмм. Он записал его в журнал приемки, где указал ФИО, адрес проживания, данные паспорта, дату приемки, вес, сумму. Второго парня при встрече опознать не сможет, так как его лица не запоминал, не придал этому значения. При этом ФИО2 сказал ему, что металл принадлежит ему, дома разбирает старые строения. В дальнейшем данный лом черного металла, вмести с другим металлом сдал на переработку в г. Ростове-на-Дону. О том, что данный металл оказался ворованным, ему ничего известно не было. ( том 2 л.д. 204) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым 01.08.2018 днем он совместно с ФИО3 пришли на территорию базы по 

<

адрес>, где при помощи резака он срезал стоящую металлическую башню, которая упала на землю, он от нее отрезал два или три куска металла небольших размеров, чтобы поместились в автомобиль. После этого оборудование и срезанный металл они спрятали в кустах и пошли домой. Рано утром 02.08.2018г. на автомобиле его знакомого ФИО5 №10 он совестно с ФИО3 вывез металлолом на пункт приема ФИО5 №2, при этом ФИО3 остался на базе, так как ему не куда было садится. Металла вышло 220 кг на 3000 рублей, из данных денег он отдал за перевозку ФИО5 №10 200 рублей, ФИО3 он отдал 1000 рублей, остальные оставил себе. ФИО5 №10 он не говорил, что данный металл он совместно с ФИО3 похитили. При сдаче металла на пункте приема у ФИО5 №2, он предъявлял паспорт. (том 2 л.д. 141-144)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (т.3 л.д. 93-94) 

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичными показаниям ФИО2 (том 2 л.д. 122-125, том 3 л.д. 71).

Кроме этого вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

Рапортом от 01.08.2018г. в котором указано, что 01.08.2018г. в 20 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с территории базы по 

<

адрес>, пытались вывезти водопроводную башню. (том 2 л.д. 71)

Заявлением ФИО5 №1 от 01.08.2018г., в котором он просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 31.07.2018г. по 01.08.2018г., на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, повалило на землю металлическую водонапорную башню, после чего вырезало часть металла указанной башни. (том 2 л.д. 72)

Копиями свидетельств о праве собственности территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1. (том 2 л.д.75-76)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2018г., согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление. (том 2 л.д. 77-81)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2018, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 указал на место хранения инструмента, при помощи которого совершенна кража металла с ФИО2 с данной территории базы.(том 2 л.д. 86-94)

Справкой ИП ЧБВ в которой сказано, что стоимость одного килограмма черного лома металла по состоянию на август 2018г., составляет 14 руб. (том 2 л.д. 98)

Протоколом выемки с фототаблицей от 17.01.2019, в ходе которого у ФИО5 №2 изъят журнал по приему от населения различного товара на 90 листах. (том 2 л.д. 206-207)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.01.2019, в ходе которого осмотрен журнал по приему от населения различного товара на 90 листах с записью о сдаче металлолома ФИО2 02.08.2018г. (том 2 л.д. 208-209)

Протоколом выемки с фототаблицей от 18.01.2019, в ходе которого изъяты два кислородных баллона; один баллон красного цвета пропановый; одна штыковая лопата; один шланг черного цвета высокого давления с наконечником металлическим, а именно резаком; одна пластиковая бутылка пустая объемом 1,5 литра с надписью "Тархун"; одна пластиковая бутылка пустая объемом 5,0 литра. ( том 2 л.д. 214-215)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.01.2019, в ходе которого осмотрены два кислородных баллона; один баллон красного цвета пропановый; одна штыковая лопата с деревянным держаком; один шланг черного цвета высокого давления с наконечником металлическим; одна пластиковая бутылка пустая объемом 1,5 литра с надписью "Тархун"; одна пластиковая бутылка пустая объемом 5,0 литра. ( том 2 л.д. 216-218)

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, потерпевших, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, потерпевших подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения, потерпевших нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их достоверными и правдивыми. Показания подсудимого ФИО1, и свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, касающиеся обстоятельств разбойного нападения на Потерпевший №3 суд принимает в части нанесения ФИО1 многочисленных ударов потерпевшему Потерпевший №3 и высказывания требований о передаче ему денежных средств, а в части того, что потерпевший Потерпевший №3 не терял сознание после нанесенных ему ударов и добровольно передал денежные средства подсудимому ФИО1 в сумме двести рублей суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые доказательствами, представленными суду, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, дал показания аналогичные показаниям, данными в ходе предварительного следствия, за исключением того, что он видел, как ФИО1, догнав Потерпевший №3 наносил ему удары, при этом неоднократно высказывал требование о передаче денежных средств. Анализируя показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании и его же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд принимает как достоверные показания, данные им на этапе предварительного следствия, в части, нанесения ФИО1 многочисленных ударов потерпевшему Потерпевший №3 и высказывания требований о передаче ему денежных средств, поскольку в указанной части оглашенные показания полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО2 своих показаний в пользу подсудимого, суд связывает с наличием дружеских и приятельских отношений между указанным свидетелем и подсудимым, а следовательно, возможной заинтересованностью указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность стороне обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяний, так и их непричастности к совершению вменяемых им преступлений в условиях состязательности сторон. 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и их защитниками суду не представлено каких-либо доводов о невиновности либо непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в той части, в которой он не признает вину по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, по эпизоду мошенничества в отношении КВА, по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №3, суд отвергает как необоснованные, поскольку в этой части его показания противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам. Судом принимаются как достоверные, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части обстоятельств нанесения ФИО1 многочисленных ударов потерпевшему Потерпевший №3 и высказывания требований о передаче ему денежных средств, поскольку в указанной части они последовательны, и соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. Доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, были опровергнуты в судебном заседании показаниями адвоката КЛД, допрошенной в качестве свидетеля. 

Доводы защиты о недоказанности совершения ФИО1 хищения имущества у Потерпевший №1, мошенничества в отношении КВА, разбойного нападения на Потерпевший №3, опровергаются совокупностью исследованных доказательств показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, вышеизложенных в данном приговоре, совокупность которых подтверждает вину подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты представлено не было. 

Тот факт, что ФИО5 №2, принимавший похищенный металл не запомнил ФИО1, а похищенные металлоизделия не были изъяты в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о недоказанности причастности ФИО1 к хищению металлоизделий, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку помимо письменных доказательств, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств и оснований для оговора ФИО2 ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Необоснованными суд находит доводы защиты ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления по факту мошенничества в отношении КВА 

Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. При этом виновное лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. В судебном заседании установлен корыстный мотив в действиях ФИО1, который под предлогом поездки в магазин, злоупотребляя доверием КВА завладел, принадлежащим ему скутером, и распорядился им по своему усмотрению. При этом, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, у суда не возникает сомнений, в том, что причиненный ущерб потерпевшему КВА являлся для него значительным. Тот факт, что похищенный ФИО1 скутер был обнаружен ФИО5 №6, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у подсудимого. Кроме того, скутер был обнаружен не в том, месте о котором указывал подсудимый ФИО9 в судебном заседании, при этом было установлено, что никаких непреодолимых препятствий у ФИО1 для возврата похищенного имущества не имелось. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения путем злоупотребления доверием имущества КВА судом не установлено. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №3 суд находит необоснованными. По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №3 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №3 от которых тот упал на землю и на некоторое время потерял сознание, после чего ФИО1 были похищены денежные средства потерпевшего. Подобные действия ФИО1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, на теле которого судебно-медицинским экспертом обнаружены ссадины и травматические отеки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 хотя и не причинившие вреда здоровью Потерпевший №3, но создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, подлежат квалификации, как разбой. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 28.03.2018 года по 02.04.2018 года и квалифицирует их действия: по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия:

-по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 20.06.2018 года - по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по факту хищения имущества, принадлежащего ПТ 05.07.2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего КВА, 21.07.2018 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 22.07.2018 года, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 01.08.2018г. по 02.08.2018г. и квалифицирует их действия - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, с учетом личности подсудимых: ФИО1 судим, ФИО2, ФИО3 не судимы, по месту жительства ФИО1 характеризуются отрицательно, ФИО2, ФИО3 – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам: управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хищения имущества ПТ, разбойного нападения на Потерпевший №3, хищения путем злоупотребления доверием имущества КВА; явка с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснения по эпизодам: хищения имущества ПТ, разбойного нападения на Потерпевший №3, хищения путем злоупотребления доверием имущества КВА

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизодам: управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хищения имущества ПТ, принесение извинений подсудимым в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, в отношении подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду разбоя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил ФИО10 обстоятельство, смягчающее наказание: беременность супруги. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по фактам управления транспортным средством в состоянии опьянения, и хищения имущества ПТ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку указанные преступления совершены в период условного осуждения, суд считает необходимым соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и назначить наказание, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества КВА, по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. 

Поскольку указанные преступления совершены в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 09.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть основного наказания, полностью присоединить дополнительное наказание по указанному приговору и назначить наказание, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам квалифицированным по п. а ч.2 ст. 158, п. а,в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется, по тем же основаниям суд не усматривает основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Материальный ущерб возмещен потерпевшим: ПТ, КВА, частично возмещен потерпевшему Потерпевший №3, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданские иски не заявлены. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 не подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с 28.03.2018 года по 02.04.2018 года - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. 

-по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 20.06.2018 года - по ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. 

- по факту хищения имущества, принадлежащего ПТ 05.07.2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и назначить наказание, в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по факту хищения имущества, принадлежащего КВА, путем злоупотребления доверием 21.07.2018 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, 

-по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 22.07.2018 года - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 09.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору и назначить наказание, в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 11 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района от 09.07.2018г. в виде 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО2 признать виновным и назначить наказание: 

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с 28.03.2018 года по 02.04.2018 года, - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 350 часов обязательных работ. 

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 01.08.2018 года по 02.08.2018 года, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-скутер марки "Reiser", 1994 года выпуска, без г/н, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

-смартфон "Huawei Y5II", находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ПТ, по вступлению приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

-денежные средства в сумме 108 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении. 

-окурок с надписью "бонд", хранящийся при уголовном деле в бумажном конверте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

-скутер марки "хонда дио" хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего КВА, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

-детализацию предоставленных услуг на имя КВА по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- журнал на 90 листах хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5 №2 по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

-два баллона кислородных, один баллон пропан, лопата штыковая, шланг с резаком, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

-две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району – уничтожить. Акт об уничтожении представить в Сальский городской суд не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат, отнести за счет государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО САЛЬСКОМУ РАЙОНУ) ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Л/С 

<

***>, Р/С 

<

***>, КБК 18811621050056000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья В.А. Фоменко